A balliberális oldal miért nem volt képes kitermelni egy Orbánhoz hasonló erős, karizmatikus és tehetséges vezérpolitikust?

Ez egy általánosan elterjedt, de téves megítélésből, a valós tények nem ismeréséből, annak nem kimondásából eredő vélemény. Orbán nem tehetséges politikus, hanem egy beteg ember. Jellegzetes képviselője a pszichopata személyiségnek, aki ugyan kellően magas intelligenciával rendelkezik, ám erkölcsi érzéke rendkívül fejletlen. Mindenkit gátlástalanul kihasznál, de közben olyan megnyerő módon adja el magét, hogy akik nem figyelik kellő tárgyilagossággal, azok sokáig felülnek neki. Kiválóan manipulálja az embereket, akik nem képesek a dolgok mélyébe látni, populista szólamok áradnak belőle, csak a divide et impera régi alapelvet használja a gyakorlatban (sikeresen), az a fajta ember, aki mélyen a szemedbe néz, szinte megigéz, és közben hazudik. Ezt akkor észre sem veszed, annyira meggyőzően tud hatni, csak jóval később áll össze a kép, ami egyáltalán nem az, aminek lefestették. Még a volt tanárai és félreértették és félreismerték, mert csak a kimondott szavaira figyeltek és nem vették észre a mögöttes tartalmat. Őt nem érdeklik az elvek, társadalmi értékek, miközben ezekről beszél valójában csak a harácsolásra, a hatalom megszerzésére és megtartására törekszik. Tulajdonképpen meg akar felelni annak a képnek, ami benne (az általa is erőszakosnak tartott apjáról kialakult, erről video is kering az interneten). Minden korábbi nyilatkozata ellenére ő nem csinál mást, mint amit volt párttitkár apja: erőszakkal megszerezni és megtartani a hatalmat. Arról beszél, hogy miért ne változtathatná meg az ember korábbi politikai véleményét. Akkor meg az nem vélemény volt, hanem a haszonelvű hozzáállás, akkor KISZ titkárként jutott előnyökhöz, most pont az ellenkezője a hasznos. És ezt a pálfordulást erényként állítja be. A környezetét is magához hasonló, csak kissé alacsonyabb intelligenciájú emberekkel tölti meg. Műveltségi szintje erősen kívánnivalókat hagy maga után. Aki a környezetében kissé is kiemelkedik, azt szép lassan eltávolítja, háttérbe űzi. A bármihez való szakmai hozzáértés teljes hiánya nemcsak rá, de embereire is szinte általánosan jellemző. A "megalkotott" törvények, rendeletek sokszori módosítások után is tökéletlenek, mindegyiken látszik, hogy csak a szakmai hozzáértést nélkülöző a agresszív erőszak szülte azokat: alaptörvény, trafikügylet, mint leginkább kiemelkedők. Nem jobboldali, egyszerűen erőszakos hatalmi tébolyban "szenvedő" ember. Csak meg kell nézni a sztánini és hitleri megnyilvánulásokat, szónoklatokat: kísérteties a hasonlóság.

A bal-lib.- nek nevezett oldalon azért nincsenek ilyen vezéregyéniségek, mert ott sokkal műveltebbek, szakmailag képzettek a személyek. Igen, Bajnai nem meggyőző vezér, hanem tárgyilagos üzletember. De ilyen kell egy gazdaságilag erősen leszakadt ország élére, ahl nem kvázi polgárháborús állapotokat kell fenntartani, hanem építeni kellene és hagyni, hogy aki építeni akar, az építhessen is (nem felcsúti stadiont meg kisvasutat, hanem értelmes dolgot). Az, hogy Gyurcsánynak küldetés-tudata van, az egy dolog, de legalább van szociális érzékenysége, mert ő olyan közegből jött. Orbán nem jött olyan mélyről, bár sokan szeretnék úgy beállítani. Az más kérdés, hogy Gyurcsány esetében a lelkesedés önmagában nem elég, mert építkezni nem lelkesedéssel, hanem szívós és kitartó munkával lehet. Mesterházyt feltehetően a PR-es háttér csinálta ilyennek, túlságosan hangos, de valójában nyilván őt is a régi öregek nyomták előre, mert tőle tartottak legkevésbé.

Sajnos a magyar közéletben bizony nem volt évtizedekig olyan helyzet, hogy a "társadalomban" kialakulhatott volna valamilyen politika kultúra, politikai tudás. Emiatt a szónoki képességekre hagyatkozik a jónép, ami teljesen félrevezető, mert a mögöttes gazdaságpolitikai tartalom csak sok év után ködlik fel. Az "emberek" zöme nem látja a felszín alatt a lényeget, pláne, ha a közmédia nem is azt mutatja nekik. A kérdés maga is valamiféle ilyen hamis képből fakad. Nem vezérre van szükség, aki megmondja majd a tutit, hogy mit kell csinálni és a népnek meg nem kell gondolkoznia. Aztán majd később jönnek rá, hogy talán gondolkodni kellett volna, mielőtt felépítették volna azt a rengeteg felesleges stadiont, létrehozták volna a rengeteg féltehetségest tömörítő művészeti akadémiát stb. Azaz a vezető párt első embere ne népvezér legyen, hanem csak a pártjában kialakult álláspontot képviselje a nyilvánosság előtt. Nem egyféle úton kell előre menni, hanem több lehetséges utat kell vázolni, aztán majd mehet mindenki előre a saját maga által célravezetőnek tartott egyik úton és közben hasznot hajt az egész ország javára.

Sok megszállott fideszes olvassa ezt a kérdést. Ez látszik a #7 válasz megítélésén is.

Karizmatikus embert nem termel ki semmi, az születik. Egy történelmi helyzet talán cselekvésre készteti és ezért észrevehető lesz, de ez nem biztos. Párt semmiképp sem termeli ki. A karizmatikus embert nem párt termeli ki, hanem ő teremt pártot a saját képére.

Ilyen Orbán és Gyurcsány is, de egyik sem karizmatikus, csak valamiben jóval erősebbek a motivációi, mint a többinek. A hatalom megszerzésében. És ezért döntően ennek mesterségét tanulták, ezért értenek ehhez jobban a többieknél, akiknek más igényeik is voltak esetleg.

Orbán rendszerező elme, ezért egy csillogó ötletember, mint Gyurcsány, bármikor lemossa egy vitában. Mert oda nem tárgyismeret kell (egy kevés persze igen), hanem riposztképesség. Viszont Gyurcsány hatalomépítésben nem lép Orbán nyomába. Mindkettő típusú fölényre ezer példa van. Ellenpélda nincs, legalábbis józan gondolkodók körében.

Szögezzük le azt is, hogy "karizmatikus" egy jó tulajdonság, ezért hatalommániásokra nem használjuk. A karizmatikus először is megfontolt, nem befolyásolható (kivéve, értelmes érvekkel), és ha közszereplő lesz, akkor a köz érdekében cselekszik. Bár tegyük hozzá, ez nem feltétlenül látszik mindig, például, ha a környezet nem nő fel a feladatokhoz.

Utóirat. A felsorolt közszereplők csak fideszes szemüvegen át ilyenek. Egyébként minden attól függ milyen témáról van szó. Közszereplés (különösen kampány) idején Gyurcsány nem ripacs, hanem jó fantáziával talál eszközt a céljához. És nála a cél szentesíti az eszközt, bármi ocsmány is az. Mesterházynak, különösen Bajnainak, nem a közszereplés az erőssége. Előbbi a belső hatalomépítésben erős, utóbbi, ha úgy tetszik, szürke üzletember. Ahhoz ért, és minden mást kényszerűségből csinál. Mert tudja, hogy arra is szükség van.

A politikus tehetségtelensége soha nem a megnyilatkozásaiból derül ki, hanem abból, mit képes megtenni. Mesterházynak még nem sok alkalma volt erre, a többiről tudhatjuk mire képes. Objektív, és nem fideszes szemüvegen át nézve (persze más pártszemüveg se jó, mert mind torzít, csak másképp).

Mert a balliberális oldalnak ez a történelmi funkciója. Ezek az emberek sem tehetségtelenek vagy nem karizmatikusak. Egyszerűen baloldali gűnyát húznak, hogy a baloldalt alávethessék a neoliberális törekvéseknek.

Baloldal ma Magyarországon csak az Európai Baloldal - Munkáspárt 2006. Az MSZP és a többi összefogás-szervezet egyáltalán nem az.

GYURCSÁNY FLETÓ!

Viktorka a fasorban sincs hozzá képest semmilyen tekintetben!

Dehogynem sikerült, volt egy értelmes Megyesijük akit még a jobboldal töbsége is annak tartott, csak a sok éhes lierális majom kicsinálta....

Pont mint annak idején a Gorbacsovot.