A homoszexualitás mellett miért nem engedélyezik a poligámiát?

na, akkor ugorjunk mélyvízbe

"korlátozott cselekvőképességgel sem rendelkező, döntésképtelen"

mivel tiltott a gyerekmunka, ezért a gyereket el kell tartani. ha valakinek el kell tartani, akkor nem engedhető meg, hogy a gyerek azt csináljon, amit akar, azaz a jogait korlátozni kell. ez pedig jogilag így néz ki. ettől független ez nem feltétlenül igaz. arról nem is beszélve, hogy ez alapján a felnőtt társadalom oroszlánrészét is korlátozni lehetne, elég csak megnézni a választási eredményeket, vagy a hitelfelvételi szokásokat és még sorolhatnám.

"személyiségfejlődését a kapcsolat torzítani fogja"

egyrészről kérdéses, hogy a fejlődést mennyiben torzítja maga a kapcsolat és mennyiben a társadalom hozzáállása, másrészt a torzulás is erősen szubjektív. pl. ha a pedofília áldozatai maguk is pedofilok lesznek, az csak akkor rossz, ha a pedofília rossz. egyébként tökmindegy.

Ok, ugorjunk a mélyvízbe! :)

Abban igazad van, hogy a felnőtt lakosság egy viszonylag jelentős részénél bele lehetne kötni valamibe, a gyerekeket azonban azért védjük jobban, mert a gyerekek bizonyos életkor alatt abszolút nem racionálisan viselkednek.

Felnőtt embereknél ritka például, hogy valakivel azért létesítsenek szexuális kapcsolatot, mert a másik fél színes nyalókát ajánl érte, míg gyerekeknél ez abszolút elképzelhető. Az a felnőtt, aki ezt megteszi, szintén valószínűleg nem lesz cselekvőképes.

Mai ismereteink szerint az érettségnek az a foka, amikor már viszonylag értelmesen dönt az átlagos gyerek 14 éves kor körül van, ezért 14 éves kortól lesz a gyerek korlátozottan cselekvőképes. A 14 év feletti gyerek viszont már nem lesz érdekes egy pedofil számára.

A másik felvetésedre pedig azt válaszolnám, hogy fontos, hogy a szexuális kapcsolat önkéntes legyen, mindkét fél szabad akaratából jöjjön létre.

A gyerek lehet, hogy mikor megtörténik vele a szexuális kapcsolat semmi kivetnivalót nem találna benne, nem sírna, nem panaszkodna, nem lenne semmi. Utólag viszont, mikor megérti a dolgokat, rájönne, hogy csak azért volt együtt valakivel, mert túl buta volt még ahhoz, hogy rájöjjön, hogy mit tesz és tulajdonképpen kihasználták, hogy képtelen nemet mondani.

Úgy érezné magát, mint a nemi erőszakos bűncselekmények áldozatai.

Egy ilyen döntéshez, mint a nemi partner megválasztása meg kell várni a legalább 14 éves kort, különben a gyermek utólag lehet, hogy megbánná, amit tett, a szexualitással kapcsolatos megbánt dolgok pedig általában erősen negatív hatással vannak a személyiségre.

"Felnőtt embereknél ritka például, hogy valakivel azért létesítsenek szexuális kapcsolatot, mert a másik fél színes nyalókát ajánl érte, míg gyerekeknél ez abszolút elképzelhető."

az, hogy most az ellentételezés nyalóka, lakás, jövedelmi viszony, csak árnyalat kérdése, a lényegen nem változtat.

"Mai ismereteink szerint az érettségnek az a foka, amikor már viszonylag értelmesen dönt az átlagos gyerek 14 éves kor körül van, ezért 14 éves kortól lesz a gyerek korlátozottan cselekvőképes."

a "viszonylag értelmes" társadalmilag erősen szubjektív kategória.

"Utólag viszont, mikor megérti a dolgokat, rájönne, hogy csak azért volt együtt valakivel, mert túl buta volt még ahhoz, hogy rájöjjön, hogy mit tesz és tulajdonképpen kihasználták, hogy képtelen nemet mondani."

ezt felnőtteknél éppen úgy megtalálod, azzal a különbséggel, hogy ott nem olyan, valójában semmi különösebb jelentőséggel nem bíró dologról van szó, mint a szüzesség, hanem pl. hitelről, ami az egész egzisztenciáját bedönti.

"Úgy érezné magát, mint a nemi erőszakos bűncselekmények áldozatai."

ez lehet, de ez társadalmi konvenció: kicsi volt, nem tudta mit tesz, ezért erőszak.

egy olyan társadalom reagálása, ami képtelen a szexualitást a helyén kezelni. egyszerre tekinti, takargatnivaló, bűnös dolognak, miközben az hangsúlyozza, hogy mennyire fontos, intim, szent stb. nézd meg, hány felnőttnek vannak folyamatos, a szexualitással kapcsolatos szorongásai éppen emiatt.

"Egy ilyen döntéshez, mint a nemi partner megválasztása meg kell várni a legalább 14 éves kort, különben a gyermek utólag lehet, hogy megbánná, amit tett, a szexualitással kapcsolatos megbánt dolgok pedig általában erősen negatív hatással vannak a személyiségre."

a gyerek életében, gyakorló apaként mondom neked, egy csomó ilyen döntés van. csak ezeket a szülők meghozzák helyette, egészen pontosan kötelezik őket rá, hogy meghozzák helyette, mert nem halogatható döntések. gyakorlatilag a szexualitás az egyetlen olyan dolog, amit halogatunk, gyakorlatilag a szülők többsége, na meg a társadalom nem is foglalkozik vele (nézd meg milyen kérdések vannak itt a megfelelő rovatban), aminek meg is van az eredménye.

arról nem is beszélve, hogy a felnőttek is sokszor megbánják utólag a dolgot.

a természeti népeknél teljesen kézenfekvő, hogy a sírós gyereket "manuális ingerlés" segítségével altatják. a legújabb időkig az európai kultúrkörben is csak kevés szülőnek adatott meg a külön hálószoba kiváltsága. a kistestvérek a bátyáik, nővéreik szeme láttára készültek. a fiú és lánygyerekek együtt játszottak, akár szexuális jellegű játékokat is és csak a nemi érés idején (amikor már tényleges következmény is lehetett volna a dolognak) választották szét őket.

nem vagyok pedofília párti. de azt gondolom, hogy a pedofília, pontosabban az a szintű hajcihő, amit ma körülötte rendeznek, a társadalmunk terméke és alapvetően köze nincsen magához a pedofíliához.

A lényeg, hogy a gyermek nem azért fog elmenni egy felnőttel, mert vonzalmat érez és szexuális viszonyra akar lépni, hanem csak azért, mert tetszik neki pl. a színes nyalóka és azt akarja megszerezni. Így ez szerintem nem vehető a gyerek szándéknyilatkozatának, magyarul a gyerek nem jelenti ki, hogy ő szexelni szeretne.

Természetesen felnőtteknél már más. Ha valaki jobb fizuért pl. bevállalja a főnökét, az egy felnőtt ember döntése, akinek a szándéka ott a szexuális viszony létesítésére fog kiterjedni azért, mert attól valami előnyt vár.

Tehát a felnőtt logikája az, hogy szexelni akarok a másikkal, mert akkor kapok valamit, míg a gyereké az, hogy kapni akarok valamit és ezért szükségszerűen szexelnem kell a másikkal.

A viszonylag értelmes valóban szubjektív kategória, de nem lehet minden emberre külön jogrendszert építeni és mérni sem tudjuk 100%-os biztonsággal a fejlettség mértékét. De igazad van abban, hogy ha egy 3 éves gyereknél 100%-os pontossággal ki tudnánk mutatni, hogy a gondolkozása elég fejlett ahhoz, hogy érti, hogy mibe egyezik bele, akkor vele elméletileg nem lenne akadálya a pedofil cselekményeknek.

Az ember természetéből adódóan szereti megválogatni a szexuális partnereit és szereti, ha a szexuális viszony az ő kifejezett elhatározásának eredménye és az zavarná, ha arra jönne rá, hogy a gyerekkori ténykedéseinél egyrészt nem ő választotta a partnerét (hiszen kevés a pasizó/csajozó kisgyerek), másrészt nem az ő akarata vezérelte, csak egy pár forintos édesség pl.. Így nem a szüzesség a lényeg itt szerintem feltétlenül.

Ugyanezek a dolgok miatt éreznék úgy magukat, mint a nemi erőszakos bűncselekmény elkövetői. Nem ők választották a partnert és nem ők akarták az együttlétet.

A szexualitás kényes kérdés és az ember még azt sem feltétlenül támogatja, ahol csak "kedvezményezettje" a dolgoknak és neki semmit nem kell tennie, pedig, ha jól veszem ki az írásodból, akkor szerinted ez irracionális.

De akkor pl. hogyan viszonyulnál ahhoz, ha pl. egy férfi akarna orálisan "szolgáltatást" nyújtani neked? Vagy megkérne, hogy te tedd ugyanezt?

Ha a szexualitás egy túlmisztifikált dolog, akkor nincs okod nem belemenni a dologba, legalább azon az oldalon, ahol csak "kapsz".

Mégis úgy gondolom, hogy nem támogatnád, ha egy férfi ezzel lépne oda hozzád az utcán pl.

"A lényeg, hogy a gyermek nem azért fog elmenni egy felnőttel, mert vonzalmat érez és szexuális viszonyra akar lépni, hanem csak azért, mert tetszik neki pl. a színes nyalóka és azt akarja megszerezni. Így ez szerintem nem vehető a gyerek szándéknyilatkozatának, magyarul a gyerek nem jelenti ki, hogy ő szexelni szeretne."

ez egy önnön farkába harapó kígyó. egyrészről a felnőttek között is megtalálható az csoport, akik ellentételezésért szexelnek, nem magáért a szexért. (és itt nem feltétlenül kell a prostituáltakra gondolni, de ez már messzire vezetne) másrészről abban igazad van, hogy a gyerek nem jelenti ki, hogy ő szexelni szeretne, de ez csak azért van, mert nem tudja, mi az. ez azonban nem az életkorából adódik (14 évesen nem csap bele hirtelen a felismerés, hogy mi is az a szex), hanem abból, hogy tabuként kezeljük. ha tudná, akkor tudna döntést hozni, hogy akarja-e. az egy más kérdés, hogy megengedjük-e neki, csak a tiltásnál ne hivatkozzunk arra, hogy még azt sem tudja mi az, amikor mi nem mondjuk meg neki.

"Tehát a felnőtt logikája az, hogy szexelni akarok a másikkal, mert akkor kapok valamit, míg a gyereké az, hogy kapni akarok valamit és ezért szükségszerűen szexelnem kell a másikkal."

bár más a szórend, de ugyanazt mondod. nincs logikai különbség a kettő között, mert mindkét esetben a cél, adott szituációban, csak a szexel érhető el.

"De igazad van abban, hogy ha egy 3 éves gyereknél 100%-os pontossággal ki tudnánk mutatni, hogy a gondolkozása elég fejlett ahhoz, hogy érti, hogy mibe egyezik bele, akkor vele elméletileg nem lenne akadálya a pedofil cselekményeknek."

nem az a problémám, hogy a gyerek érti-e vagy sem. az a problémám, hogy csak a gyereket vizsgálod. létrehozol önkényesen egy kategóriát (14 év alattiak) és abban kezded vizsgálni, hogy érti-e. mintha valami értelmi fejlődésbeli ugrás következne be a 14. születésnapon, hogy azután már biztosan érti. ha értelmi képességekhez akarod kötni (megteheted), akkor ne hozzál már létre más szempontot. akkor vonatkozzon ez mindenkire. ha meg életkorhoz akarod kötni, akkor ne hivatkozz a belátóképességre, mert az egy felnőttnél sem biztos, hogy meg van (és itt nem csak a gyenge elméjűekre kell gondolni)

"hiszen kevés a pasizó/csajozó kisgyerek"

nem jártál még játszótéren ezek szerint. :) rengeteg pasizó, csajozó gyerek van. egész szerelmi hálók, sokszögletű kapcsolatok szövődnek az oviban is. simán másolják a felnőttek viselkedését. (persze, így tanulnak) a gond ott van, hogy "gyerekek" legyintéssel elintézzük a dolgot. ha az egyik gyerek veri a másikat, akkor közbelépünk, elmondjuk nekik, hogy nem szabad, miért nem szabad stb., de ha két gyerek "puszilkodik", tapizza egymást, akkor vagy magyarázat nélkül (a nem szabad, nem magyarázat) szétrángatjuk őket, vagy szemérmesem félrefordulunk. ez nem nevelés. aztán meg csodálkozunk, ha 15 évesen orgiázik...

"De akkor pl. hogyan viszonyulnál ahhoz, ha pl. egy férfi akarna orálisan "szolgáltatást" nyújtani neked? Vagy megkérne, hogy te tedd ugyanezt?"

ha egy csinos lány az utcán kezedbe akar nyomni, a 35 fokban egy üveg hűvös ásványvizet, vagy felajánlja, hogy leszop, mi a lényegi különbség? ha lehántod a szexualitás övező nimbuszt, milyen alapvető különbséget tudsz felmutatni? szerintem semmilyent.

"Mégis úgy gondolom, hogy nem támogatnád, ha egy férfi ezzel lépne oda hozzád az utcán pl."

volt már hasonló felajánlásban részem, férfitől és nőtől is. nem mondom, hogy rám nem hatnak a konvenciók, hiszen ezekben nőttem fel, úgyhogy, természetesen meglepődtem. a "támogatást" viszont nem értem. úgy érted támogatom-e hogy valaki ezzel konkrétan előálljon?

ez azért vicces, mert az emberek folyamatosan kinyilvánítják szexuális vágyaikat, igaz nem verbális formában, hanem gesztusokkal, testtartással, az egész viselkedésükkel. aki csak egy kicsit is beleássa magát a testbeszédbe, az tudja és látja ezeket. az már megint csak a prüdéria, hogy a kimondásnak olyan nagy jelentőséget tulajdonítunk.

"azert esküszünk templomban, mert az milyen szep/mert a szüleink is igy csinaltak es a tarsadalom ezt varja el"

"nem"

Te nem. Es a többseg?

"- remélhetőleg az egyházi esküvőnek jogi kötőereje lesz újból, kormányon múlik, azt ígérték bevezetik"

Ezt toled hallom eloször. Nagy remenyeket ne fuzz hozza, az egyhazi esküvo jogi hatasait 1894-ben szuntettek meg, es remelem nem is hozzak vissza!

"amik egy normalis polgar szamara irrelevansak a mindennapi es a tarsadalmi elet szempontjabol"

"szóval a keresztény ember számodra nem normális"

Azt irtam hogy egy normalis ember szamara erzekelheto jogi hatasai nincsenek, ami igaz is. Irhattam volna csak siman embert, es akkor is igaz lenne. Nekem semmi bajom nincs a keresztenyekkel, egeszen addig amig otthon maradnak es nem vonulgatnak! :) Hogy a felhon üldügelo ven arabban vagy zsidoban hisz-e valaki, az mindenkinek a maganügye :) Sot barki hihet felolem a hupikek törpikekben is, ehhez mindenkinek joga van az alkotmany alapjan is, amig masokat nem akar a sajat hülyesegevel megfertozni!

"Ezt toled hallom eloször."

pedig volt/van ilyesmiről szó.

konkrétan valami olyasmit tartalmaz a felvetés, hogy minden a szokásos, eddigi rendszer szerint zajlik, tehát közjegyző bejelentkezés, ellenőrzés stb. csak nem kell az esküvő napján külön az anyakönyvvezetőhöz is elmenni, hanem, megfelelő képzést és vizsgát követően, a pap is aláírathatja a házassági papírokat.

én, bár nem vagyok valami nagy barátja az egyháznak (nem is volt egyházi esküvőm, csak polgári), ebben nem látok kivetni valót, az egyház előretörését meg főleg nem (sok másban igen, de ebben nem). egyszerű racionalizáció, aminek már régen ideje volt.

Az érdekes kérdés szerintem azért, hogy ha vallásszabadság van, akkor minden egyházat egyenértékűnek kell elismerni, emiatt ha köthető egyházi személy előtt is házasság, akkor azt bármely egyháznak engedélyezni kell.

Hogy fog működni az anyakönyv, ha gyakorlatilag majdnem bárhol lehet házasságot kötni?

(Direkt nem számoltam az egyházügyi törvénnyel, mert ha számolok vele, akkor csak a történelmi egyházak előtt lehet, akkor viszont nem érvényesült az állampolgárok egyenjogúságának elve, jogszerűtlen helyzettel pedig felesleges lett volna foglalkozni.)

@27, nos azert ez nemcask puszta formalitas lenne. Ez azt jelentene, hogy a templom hivatalos hely lesz a pap pedig az allam kepviseloje abban a pillanatban, amikor a papirokat alairjak. Tudom, hogy van ilyen civilizalt orszgagokban meg manapsag is, voltam nem reg ket lengyel esküvon is. Sajnos nem tudta senki, hogy hogyan muködik a nemkeresztenyek eseteben a dolog, bar nagyon kivancsi lettem volna ra! A lengyelek 90 %-a katolikus szoval nem is csoda. Ugyanez a szam Mo. eseteben 37% a legutobbi nepszamlalasi adatok alapjan, a leuteranusokkal, kalvinistakkal, görög katolikusokkal együtt pedig ca. 53%. Ilyen ertelemben nem hasonlithato össze sem a romai katolikus egyhaz, sem a kereszteny vallas tarsadalmi szerepe Lengyelorszagban a magyar allapotokkal. En speciel nem szeretnem, ha a pap (legyen az barmilyen) az allam kepviselojekent is összeadhatna engem a leendo felesegemmel, de nem haborodnek fel rajta, ha ez megis lehetseges lenne, amig ennel több hatalmat nem kapnanak. Sajnos az informalis hatalmuk igy is nagy.

Amugy kedves hivok nem akartalak megbantani Titeket a legutobbi hozzaszolasom legutolso mondataival, azt csak annak a kedves hozzaszolonak cimeztem nemi ironiaval, aki a melegeknek is hasonlo magatartast javasolt (maradjanak otthon). Ettol egy telejesen mas tema a b*zifelvonulas, amit en egyertelmuen provokacionak tekintek, tekintve a homoszexualitas tarsadalmi (nem)elfogadottsagat Mo.-on. Az egyenjogusitas nem itt kellene hogy kezdodjön, es nem is a homohazassag engedelyezesevel. A homoszexualisoknak par olyan magas poziciokban levo ember kellene, akik teljesen normalis emberek (mint amugy a ciganyoknak is - de közülük is csak a legalja jutott el odaig a lopos Kolompar es Farkas, meg az a szadeszes hazudozo aki most Kanadaba menekült, mert ot ki akarjak iktatni a magyar titkosszolgalatok). Az az egy szem lanyos allamtitkar par eve nem a homoszexualisok normalissaganak benyomasat keltette a tarsadalomban.

Igen, jogos kérdés, főleg, miért ne szerethetne három férfi egymásba vagy három nő, vagy két férfi és egy nő, vagy két nő és egy férfi.

Ez teljesen diszkriminatív, amúgy is több nő és férfi ismerősömtől is hallottam már, hogy próbálták ilyen felállásban (már két nő egy férfi, vagy két férfi egy nő), tehát megfigyelhető a társadalmi igény is.

De ha már a poligámiát megengedjük, teljesen diszkriminatívnak és szűklátókörűnek gondolom, hogy csak három ember együttélését engedélyezzük, hiszen mindenki hallott olyanokról, akik csoportosan szeretnek együtt lenni, tehát a poligámia tényleg lehetne sok ember egymással kötött örök hűsége.

Én azt gondolom, kellene poligám pride-ot is tervezni Budapestre.

Sőt, mi van azokkal, akik mondjuk állatokkal szeretik művelni, őket milyen alapon taszítjuk ki a gyermekvállalás lehetőségéből? Ez is diszkriminatív. Hiszen ők is teljes értékű emberek, vagy akik guminőkkel etc.

Ezeknek az embereknek a házassága nem tudom mennyire megoldott. Egyértelműen szükség lenne a homoszexuálisokhoz hasonló érdekvédelmükre és protestálásra mellettük.