Nem lenne jobb a civil esküdtszék?

Nem vagyok jogász, de állampolgárként azt mondom, szerintem sokkal jobb lenne, ha civil esküdtszék lenne, legalább másodfokon, de oly módon, hogy ne csak a cselekmény elkövetésének a tényét állapítsák meg, hanem-nyilván a törvény keretein belül-ők tegyenek javaslatot a büntetés mértékére is, amelytől a hivatásos bíró-alapos indokkal-lefelé térhetne el, fölfelé nem.(Amcsiéknál olyan állam is van, hol így van, beleszólnak magába a büntetésbe is.) Igen, talán több szubjektivitás lenne, azonban ez önmagában nem feltétlenül baj, ha ez a normális emberi igazságérzet irányába vinné a dolgokat, és azért nyilván a törvényből kéne kiindulni nekik is. Többször hallottam jogászoktól olyan szakmaiaskodó, álszent, felsőbbrendűséget sugalló érvelést, hogy a büntetőjog márpedig szakmai kérdés, és káros, ha alapvetően a társadalmi elvárások szerint ítélkeznek. Hát szerintem meg az ilyen szakemberek menjenek a 3.14csába, szerintem az ítélkezést igenis elsősorban a társadalmi elvárásoknak kell befolyásolniuk. Az igazságszolgáltatás nem a jogászokról szól, hanem rólunk... Még bizonyos esetekben, az eljárás alá vont személy kérésére, szabálysértési ügyekben is bevezetném, súlyos(elzárással büntethető)szabálysértéseknél, másodfokon mindenképp. De például nem, egyáltalán nem tartanám azt sem károsnak, ha pusztán szubjektív, érzelmi alapon mentesülnének az éjszaka hirtelen vérezni kezdett terhes barátnőjüket a nőgyógyászati ügyeletre vivő, talán jogellenes, de erkölcsileg kifejezetten elvárható módon eljáró emberek a gyorshajtásért kiszabott bírság alól. Vagy például gyűlöletbeszéd/holokauszt tagadás bűncselekményeknél is sokkal nyugodtabb lennék, ha az számítana rasszizmusnak, antiszemitizmusnak, vagy a holokauszt teljesen szubjetív "jelentéktelen színben feltűntetésének", amit a normális átlag magyar ember annak ítél(Nyilván kerülhet matematikai alapon néhány valóban rasszista hülye is az esküdtek közé, de a többi majd helyreteszi, esetleg bizonyos esetekben ne kelljen egyhangú, csak négyötödös többség.), nem az, amit a liberális jogvédők, és esetleg néhány liberális belvárosi bíró annak ítél, esetleg liberális nemzetközi szervezetekre hivatkozva. Ami a komoly ügyeket(gyilkosság, nemi erőszak, ugye amcsi filmeken legtöbbször ilyen komoly ügynél látjuk az esküdtszék munkáját), én igenis bízom a-nyilván azért bizonyos objektív szempontok(büntetlen előélet, min. középfokú végzettség, esetleg valami teszt)szerint alaposan szűrt-átlag magyar ember értelmi képességeiben, és felelősségében, hogy 12 normális magyar állampolgárra rá lehessen bízni felelős döntést ilyen ügyekben is, az átlagember NEM hülye, és azért nyilván ott lenne a hivatásos bíró, hogy felhívja a figyelmüket dolgokra, segítse a munkájukat. Szerintem 12(Esetleg kisebb ügyekben valamivel kevesebb.) értelmes magyar állampolgár, aki ezért rendes pénzt is kap, legalább annyit, mint a munkahelyükön kapnának, igenis tudna értelmes, felelős döntést hozni. Az embereket úgy kéne kiválasztani, hogy önként lehetne jelentkezni, büntetlen előéletű(Büntetlen előéletű alatt esetleg értsünk szigorúbbat, mint hogy tiszta az erkölcsit kap, mert már törvényileg mentesült.), középfokú végzettségű, írásbeli, objektíven értékelhető intelligencia, és pszichológiai tesztet kitöltött magyar állampolgároknak. Közölük teljesen véletlenszerű sorsolással, de a lakosságot korra, és nemre reprezentatívan választanák ki az embereket.(A kevesebb jelentkezési hajlandóságot mutató korosztályba tartozó jelentkezők nevei többször szerepelnének, hogy ne az legyen, hogy csak nyugdíjas nénik vannak.) A munkájuk idejére normális(Minimum nettó 1200 forint, de bizonyos esetben ennél kaphatnának többet is, hogy megérje nekik.)órabért kapnának, befejezett fél óránként, így nem lenne érdekük, hogy olyan "Húzzunk már haza, mert dolgom van, és különben is, mit kell ezen beszélni, tök egyértelmű." hozzáállást tanúsítsanak, mint a 12 dühös ember című film alapszituációja. Inkább maradjanak benn egy kicsit tovább, mint indokolt, és ez legyen kis plusz költség az államnak, de rendesen rágják át.