Az egyik liberális szerint a jobboldaliaknak kevesebbet kellene törödni a devizahitelesekkel, az élet nem csak az anyagi javakról szól, mint a pénz. Mit gondoltok erről a véleményről?

Jó, ilyen szöveget én is ki tudok találni.

Nézd csak!

Az egyik jobbikos szerint abszolút nem kéne törődni a devizahitelesekkel, hanem mindet agyon kéne lőni. Mit gondoltok erről a véleményről?

Látod?

Na ezért kell ehhez forrást mondani. Melyik liberális mondta, és mikor? Csak mert így bemondásra inkább úgy néz ki, hogy csak provokálni akarsz itt egyeseket, akik boldogan horogra is kapnak.

Az egyik liberális szerint az egyik jobbikos arra utalt az egyik nyilatkozatában, hogy a liberalizmussal kapcsolatban tett nyilatkozatában valójában nem a liberális politikus szélsőjobbal kapcsolatos nyilatkozatára akart utalni.

Mit gondoltok erről a véleményről? Hogy képzelik ezt? Ezért tart itt ez az ország.

1. Nem lenne ekkora a probléma, ha a bankok és a közjegyzők betartanák (betartották volna) a szabályokat.

2. A kormánynak és a felügyeleti szerveknek elég lenne megnézni az elsőfokú bírósági ítéleteket, melyek hitelperekben születtek, okulhatnának belőle.

3. Régen szociális alapon működött a lakáspolitika. Hiba volt profit érdekelt cégekre bízni lakás finanszírozást. Itt az eredménye. A rászedett emberek most fizethetik a

2-3 szoros törlesztőket.

4. A bank vezetőinek semmi sem drága. Durván megemelik a kamatot a jól fizető adósoknál. A bedőlt hiteleket 5-25% névértéken átpasszolják a haveroknak. Ez nem prudens magatartás, de jogkövető sem.

5. Az árfolyamok várható változásával tökéletesen tisztában voltak a bankok.

Erre a Svájci Jegybank, a Budapesti Értéktőzsde és a Bankfelügyelet is felhívta a magyarországi bankok figyelmét. Ezek a hírek úgy látszik, fokozottabb kampányra ösztönözték a bankokat. Ekkor már nem devizahiteleket nyújtottak a bankok, hanem devizában nyilvántartott forinthiteleket, ami az én értelmezésem szerint egy fogadással kombinált hitelkonstrukció. A nyerési esélyeket szemérmesen titkolták a játékba belépőkkel.

Akiknek elviszi az ár a házát, azokon segíteni kell.

Teljesen mindegy, hogy egy átszakadt gát miatt a megáradt folyó árja, a kiömlő vörös iszap, vagy a válság miatt az árfolyam emelkedés viszi el.

Az eredmény ugyanaz. Az egyik pillanatban még volt fedél, a másik pillanatban nincs.

Ha a hatóságok engedélyezték az adott helyen az építkezést, akkor ugye senki nem vitatja az árvízkárosultak kártalanítását.

A hatóságok engedélyezték a deviza hitelezést, ugye?

Most amikor bekövetkezett a baj, megemelkedett az árfolyam, adósságban elúsztak a hitelfelvevők és házaik nap mint nap kalapács alá kerülnek, éppoly természetesnek találom a mentést, mint egy árvíz károsult esetén.

A kérdező kérdésére válaszom, hogy aki szociálisan érzéketlen az szintén kerülhet egyszer szorult helyzetbe, és akkor majd rádöbben, hogy rosszul gondolta.

#14, ilyen logikával ha én elviszem a pénzem tőzsdézni, csupa nagy rizikójú befektetést választok és elvesztem mindet, akkor tarthatom a markomat, hogy légyszi pénzt?

Vagy én nem, mert én egyedül vagyok, de amint összeszedünk százezer idiótát aki ugyanazt a baromságot követték el, akkor máris 180°-t fordul a dolgok megítélése?

A devizatőzsde rizikós és a butaság és a közgazdaságtani szabályok nem ismerete egyáltalán nem mentesít azok hatása alól és nem ad kibúvót a mesterséges tutujgatásra.

A te logikádat használva kb. minden után lehetne kártérítést fizetni, mert az autók is kapnak működési engedélyt, aztán hopp, mégis sokan meghalnak a használatuk miatt.

Hagyjuk már ezt a hülyeséget, jó, hogy nem várjuk el a kormánytól, hogy a seggünket kitörülje.

Gondolkodni kell és kész, ennyi. Nincs mit ezen tovább ragozni. A kormánynak nem kötelessége mindent a polgár segge alá tolni, nem a szocializmusban élünk.

Így is a kormány felügyelete alatt áll a fél gazdaság.

Az előttem szólók jól mondják: bizony kérem a devizahitelesek kötöttek egy kockázatos boltot, amibe buktak egyet. A hitelszerződést ők is látták, hallottak felőle, tudták, hogy milyen kockázatnak vannak kitéve.

Persze, senki sem számíthatott arra, hogy ilyen magas lesz a svájci frank a forinthoz képest, de hát a spekuláció (mert ugyanis a devizahitel felvétele is spekuláció) az egy ilyen játék nagyon lehet rajta bukni. A devizahitelesek is buktak vele, és nincs több joguk segítséget kérni érte, mint bármely spekulánsnak, aki üzletet bukik.

Persze azért néhány dolgot tessék még mellé megszívlelni:

1. Ha a devizahitel törlesztője azért is lett magasabb, mert a bank pofátlanul egyoldalúan szerződést módosított, akkor tessék ügyvédhez cammogni, és perelni, ne az állam bácsinál sírni segítségért. Mert az nem az ő dolga. A bankot meg lehet is perelni, ha rosszat csinál, és KELL is perelni ilyenkor, hogy végre megtanulják, hogy a nem szabad az tényleg nem szabad.

2. A bajban lévő hitelesek kb. fele forinthiteles. A lakossági hitelek között viszont kevesebb, mint a fele a forinthitelesek aránya... na ha még arányokhoz képest is több a fizetésképtelen forinthiteles az mit is mondd el?

3. Ha az állam kihúzza a bajból a devizahiteleseket, akkor azok - ahogy lehetőségük lesz rá - ugyanígy el fognak adósodni. Mert ha állambácsi segít nekik egyszer kimászni, akkor szerintetek komolyan át fogják gondolni a legközelebbi hitelfelvételt? Mert mi a fa.sznak, ha egyszer az állam úgy is segít, ha nem jól sül el...

A perindítással egyet értek, mert törvénysértések sokaságától szennyesek a hitelszerződések.

Viszont meg-remeg a gyomrom, azt látva, hogy a legfőbb ügyész is mossa kifelé a sz@rból a bankokat.

Izgatottan várom a Kúria 2013.06.25-i ítéletét. Kíváncsi vagyok mennyire tudja befolyásolni Dr. Polt Péter véleménye. Szerintem félrevezető annak ecsetelése, hogy a banknak költség-e az, ami az ügyfelének költség.

Továbbá:

Közjegyzők hitelesítettek olyan szerződéseket amiből kiabál a szabálytalanság.

pl.: a felek előre nyilatkoznak arról, hogy a bank kimutatását mint aggálytalan tartalmú bizonyítékot elfogadják.

Mikor aláírtuk a szerződést megkérdeztem a közjegyző felolvasó kisasszonyát, mondja már meg nekem, hogy ez a pont nem sért-e jogszabályt?

Mondhatom nagyon csúnyán nézett rám. Az a baj, hogy a feleségem csak rugdosta a bokámat, és csitított, nehogy rá borítsam az asztalt.

Persze a bank tisztviselője is tökéletesen tudta, hogy melyik a legmegfelelőbb időpont a szerződés megkötéséhez, amikor a hitelfelvevő már porig rombolta a házát, ugyanis ebben a szituációban nő a szerződés aláírási hajlandóság.

A helyzet létrejöttét nem kell külön erőltetni. Csak egy apróságot ír elő a bank. A szerződés megkötését követő 2 éven belül be kell mutatni a használatba vételi engedélyt. Ha belegondolunk, ez meglehetősen szűk határidő, akkor amikor a hitelfelvevő szándéka az lenne, hogy saját kétkezi munkájával csökkenteni szeretné a kiadásokat, és vele együtt a felveendő kölcsön összegét. A rendelkezésre tartási díj alkalmazása további ösztönzés.

Következésképpen a szerződés megkötését a kölcsön felvevő igyekszik az utolsó pillanatra halasztani.

Idézem a szerződés egyik vitatható részét:

"Felek kijelentik, és kötelezik magukat arra, hogy bármely elszámolási vita, illetve banki igény kielégítés estére, vagy a jelen okirat szerinti kölcsönből mindenkor fennálló kölcsön és egyéb tartozás mértékére, a folyósítás tényleges időpontja, a teljesítési kötelezettség lejárata megállapítása, valamint bármely egyéb a közvetlen bírósági végrehajtás céljából szükséges tény, adat megállapítása tekintetében az Adós Banknál vezetett számlái, és a Bank

nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványt fogadják

el, mint közhiteles, aggálytalan tartalmú bizonyítékot.

Ennek megfelelően a kölcsön és járulékai nem, vagy nem szerződés szerinti megfizetése

esetén a végrehajtás alapjául szolgáló, mindenkor fennálló kölcsön-, és járuléktartozást,

továbbá a fent hivatkozott tényeket jelen okirat mellett, az Adós Banknál vezetett számláiról,

illetve a Bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt

ténytanúsítvány tanúsítja, amelynek elfogadására a Felek jelen okirat aláírásával

kötelezettséget vállalnak."

Érthető, ugye? Tehát adós előre lemond arról a jogáról, hogy a Bank számításait vitassa.

Összefoglalva én is azokkal értek egyet, akik azt mondják, hogy az adófizetők pénzét nem kell a hiteltörlesztésekhez felhasználni. Ezzel ugyanis a csalókat támogatnánk.

A hitelezések körüli szabálytalanságokat, jogsértéseket kell feltárni, és a kártérítésekből, illetve a beszedett bírságokból kell megoldani a rászedett és pórul járt hitelfelvevők kártalanítást.

Kérdező!

"kevesebbet kellene törődni a devizahitelesekkel, az élet nem csak az anyagi javakról szól, mint a pénz"

Aki ezt leírta, ne építsen politikusi karriert. Be lehet dobni a népnek különféle gumicsontokat -mint pl. a melegek házassága-, de attól még életünkre jelentős befolyással van a pénz, pontosabban a pénz forrásának a hiánya, és a pénzt elszívó cégek túlzott befolyása a mindenkori kormányra.

Csak egy példa:

A Btk. szabályainak többsége anyagi haszonszerzés miatt elkövetett bűncselekményeket szankcionál.