A kuruc. Infon szoktak hazudni?

"Akkor miért nem volt egy áldozatnak sem szúrt sebe?"

A patológián dolgozol?

En nem gyakran olvasom a kurucot, de - szakteruletem es nyelvtudasom miatt - mar tobbszor fordultak hozzam kerdessel, hogy igaz-e valamely kuruc cikk.

A kerdeses esetek persze eleve gyanusak voltak a kerdezonek, tehat nem tudom, hogy a kuruc cikkeinek hany szazaleka ilyen.

Ami a tenyeket illeti, a kerdezett eseteknek legalabb a feleben HAZUDTAK. Ezek foleg olyan cikkek voltak, amiket ivritul, arabul, vagy japanul irtak eredetileg, a kuruc leforditotta, es meg linket is adott hozzajuk - gondolom azzal a feltetelezessel, hogy azokat csak nagyon kevesen tudjak ellenorizni. Az ilyen tipusu cikkek kivetel nelkul tudatos hazugsagok voltak. (pld az eredeti cikk szerint M esemeny tortent, a kuruc ugy forditotta, hogy Q esemeny tortent, vagy hogy M esemeny NEM tortent).

A masik kerdescsoport, amivel hozzam fordultak, allampolgari jogokkal volt kapcsolatos. Ezekben gyakrabban ferditest talaltam, ritkabban egyszeru hazugsagot. Pld a leggyakoribb, hogy a jognak egy reszet idezik, azt magyarazzak es a paragrafus "de" reszt azt nem. A masik technikajuk ebben az esetben az, hogy helyesen ideznek, de olyasmit magyaraznak bele, ami nincs benne.