Kedves baloldaliak! Erre mit válaszolnátok?

Te vagy az, Eagle?:)

Nem vagyok baloldali, de elmondom mi a bajom vele. Az, hogy nem a GV alatt kellett volna törleszteni, hanem azt a pénzt a gazdaság szintentartására kellett volna költeni. Legnagyobb részt, államkötvények államosításával érték el, ami enyhén szólva kifogásolható, és tapinthatóan destruktív intézkedés. Ezért a 3% adósságért túl nagy árat fizettünk!!!

93-tól 98-ig (nagyrészt Horn-kormány) is csökkent az államadósság, pedig az is eléggé baloldali kormány volt. :-D

Az adósságcsökkentés nem feltétlenül tesz jót az országnak. Visszafogja a hitelezést, ezzel együtt a befektetéseket, tehát (bár közvetett módon) a gazdaság csökkenéséhez vezet.

A túlzott adósságcsökkentésre volt példa, mikor Ceaucescu erőltetett ütemben visszafizette a román adósságállomány nagy részét - csak éppen Románia gazdasága esett áldozatul ennek a büszke, de teljesen értelmetlen tettnek.

A hitel egyébként jót tesz egy gazdaságnak, felpörgeti azt, keresletet teremt, azaz befektetésekre, gazdasági növekedésre sarkall - már persze ha értelmesen használják fel. De az Isten pénzével sem lehet helyrehozni egy ország gazdaságát, ha azt értelmetlenül, felesleges dolgokra pazarolják el - vagy nem beruházásokra, gazdaságélénkítésre, hanem a folyó kiadások fedezésére, azaz a hibás gazdaságpolitika fenntartására fordítják.

Ezért tehát nem ilyen egyértelmű ám a dolog, hogy az adósságállomány növekedése rossz dolog, a csökkenése pedig jó. Van, mikor ennek pont a fordítottja igaz.

De hát mindegyik politikai vezetés a saját szempontjaival magyarázza, és mindegyik azt akarja bemagyarázni a népnek, hogy csakis ők csinálják jól, mert az összes többi az csak fujjjj.... :-DD

Próbálj meg néha köbgyököt vonni a politikusok egyébként valóban nagyon hatásos szövegeiből!

Hogy a tisztelt jobboldali úr, nem lát rendesen.

De akkor is figyelembe ajánlanám a 1995-1998-as szakaszt és a 2002-2005-ös szakaszt.

Azt meg nem tartom egy hatalmas eredménynek, hogy az MNYP 3000 milliárdjával kemény 2,4% adósságcsökkenést tudtak előidézni a forint árfolyamával spekulálva a második Fidesz kormány alatt.

A 1998-2004-ig pörgő GDP-t, pedig a csúnya gonosz multiknak köszönheti Vitya és Meggymag. Csak erről a sok nagyeszű már el szokott feledkezni, amikor a multikat emlegeti.

Azt válaszolom, hogy a kérdésedből süt egy elfogult, buta, leegyszerűsítő gondolkodás. Először is a GDP-hez mért államadósság nem egy önmagában, tértől, időtől és egyéb körülményektől függetlenül értékelhető abszolút kritérium. Ha egy robosztus, erős gazdaságunk lenne, ennél jóval nagyobb adósság is tartósan elviselhető lenne. Miért nem tudja/tudta ezt a FIDESZ sem megteremteni? Ezzel együtt persze jobb az, ha alacsony az adósság, de itt is kérdés, hogy milyen áron csökkentjük. Mert ha olyan áron, hogy közben a gazdaságunkat tönkretesszük, a növekedés esélyét gyilkoljuk és recesszióba zuhanunk, akkor azzal lehet, hogy rövid távon csökken kicsit az adósságunk, de hosszú távon meg reménytelenül nő, mert nem növekvő, hanem csökkenő jövedelemből kell kiegyenlíteni.

Mondok egy példát: Mi a jobb? Ha havi 60 ezer a jövedelmem, és ebből 30 ezer az adósság (50 %), vagy ha havi 300 ezer, és ebből 210 az adósság (70 %)?

Abban sincs igazad, hogy amikor a jobboldal volt hatalmon, akkor mindig csökkent az adósság, és amikor csökkent is, az akkor se a jobboldali kormány érdeme volt. Nézzük csak át részletesen!

90-től 94-ig a jobboldali Antall-kormány alatt dinamikusan nőtt az adósság. És ez nem volt szükségszerű, mert az akkor jelentkező a privatizációs bevételből inkább csökkenteni lehetett volna.

Aztán 95-től kezdett radikálisan csökkenni az államadósság. Mi is volt akkor? A Bokros-csomag? Ki is csinálta azt? A baloldali Horn-kormány. Az Orbán-kormány csak ezekből az intézkedésekből profitálva tudta csökkenteni az adósságot. A korábban megindult folyamatok akkor bontakoztak ki. De Orbánék már 2001/2-ben elkezdtek eszeveszetten költekezni, ez húzódott rá az utána jövő Medgyessy-kormányra. De még nem szabadult el a pokol. Gyurcsányék viszont valóban indokolatlanul növelték az adósságot, csak erre az egy kormányra igaz a kritikád.

De az megint nem igaz, hogy Orbánék jelentős csökkentést tudtak volna elérni. Csak pár % látszik, és az is részben játék a számokkal, mert a forint erősödése vagy gyengülése jobban befolyásolja az eredményt mint a valós teljesítés. És milyen áron érték el Orbánék ezt a sziszifuszi eredményt? Elraboltak 3 ezer milliárdi nyugdíjpénztári vagyont, ami még nagyon fog hiányozni az egyéneknek és az államnak is, és tönkretették a hitelezést, recessziót idéztek elő, évtizedekre elvágták a fejlődés lehetőségét. Megérte?

reál bér csökkenést bokros idejében volt a legmagasabb, mikor a dollár értéke 4 év alatt 3szorosára emelkedett .. Bokros elinflálta a jövőnket... Nehéz számok nélkül tényekről beszélni ...Ha lennének magyar vállalkozások magyar cégek nem kellene nekik Angliába németbe utazni, hogy amit ott megtermelnek azt végül itt nálunk értékesítsék ...

Régi történet ez, de 22 évet kell vizsgálni, mert ez nem 2 év alatt következett be .. Egy biztos, államadósság elég súlyos következménye a rossz gazdaság politikának... Az a probléma, hogy több hitelt vett fel az ország, mint amennyit egy évben bővült a gazdaság ..