Bokros Lajos: A magyar politika szocialista. Egyetértesz vagy cáfolod?

Bokros egy tipikus neoliberális agyrém.

Szépen lassan érthetően kifejti a neolib oldal magyarázatait, csak éppen ami a hátránya azt felejti el közölni.

Mi az hogy piac ellenes?

Ez nem is értelmezhető!

Miért kellene az államnak munkahelyet biztosítani?

Megjegyzem a multik sem képesek olyan számban hogy a nyitott piacunk számára megoldás lehetne.

A másik amit imádok!

Kis nyitott gazdaságoknak export vezéreltnek kell lennie!

Igen csak hogy ha a multikban bízunk akkor alig lesz hozzáadott értékünk az az rossz lesz a csere értékarányunk, az az zsákutca.

Bokros semmit nem csinált valójában a csomagjával sem.

Bevezette a vámtarifákat és a csúszó leértékelést és 1000 rel nyomta a privatizációt. Ennek a káros hatását meg csak most érezzük igazán.

Vicc az egész, és vannak akik bedőlnek neki.

Megkérdezném Bokrost hogy melyik állam akadályozta meg a külföldi befektetőket eddig hogy ide befektessenek?

Én eddig csak azt láttam hogy bérmunkában termeltető multikat hatalmas kedvezményekkel és hozzájárulásokkal csábították. Amiből annyi hasznunk lett hogy néhány 10e embernek adtak munkát, viszont a támogatások 90% át el is vitték.

Ma 6-700e embernek kellene aktívnak lennie, ehez kb 60-70 Merci gyár kellene. Csak gondolkodj.

Minden jól működő állam a középosztályra támaszkodik és az olyan inovatív K+F szektorra ami magas hozzáadott értékű munkákat biztosít, na az ilyenektől én sem sajnálnám és gazdaságilag is lenne értelme.

Bokros feltehetően sokkal jobban érti a piac és az állam lényegét, mint itt többen együttvéve. Az más kérdés, hogy ebből mit tart jónak és megvalósítandónak ő, és mit mások. Mindenekelőtt a Bokros által vázolt mostani politika nem szocialista, ez is egyike a félrevezető csúsztatásoknak. A szocialistaság nem ilyen, különösen a figyelembe vesszük, micsoda eltérés van mondjuk a z elmélet, a kádári, brezsnyevi, vagy honeckeri megvalósítása között.

Egy kis értelmezés: Minden párt az "államban látja a minden probléma megoldását". A Fideszre ez ma igaz. A többire (és a 10 évvel ezelőtti Fideszre) nem. A "mindig" szó a csúsztatás, ha helyette "sok dolgot nem old meg az állam, pedig ezért van, más sok dolgot pedig maga akar megoldani, ami viszont nagyon káros" helyénvalóbb. "összes párt piacellenes" helyett "az összes párt sokszor akkor piacellenes, amikor ez káros, és akkor piacbarát, amikor az szintén káros. a megfelelő esetekben és helyes mértéket tartva vinné előbbre az országot". "kis országban az állam nem tud elég munkahelyet biztosítani" keverése a szezonnak a fazonnal. Akár kicsi, akár nagy országban az állam feladata egyes esetekben munkahelyet teremteni(közszféra), más esetekben megfelelő gazdaságpolitikával és törvényekkel a munkahelyek teremtésének a feltételeit biztosítani. Itt az arányok helyes választása, a változó körülményekhez való gyors igazodás a jó cél elérésének optimalizálása érdekében, legalább ennyire fontos. És természetesen mindig az állam a legnagyobb befektető. Kivéve akkor, ha rossz célokat határoz meg, ellopja, elherdálja a forrásokat, ha ellenőrizetlenül hagyja a folyamatokat. De ez nem az állam alkalmatlansága, hanem a vezetői habitus alacsony minősége.

Bokros nagyon jó közgazdász, ha a vezetői képességet csak az irányításban mérem, jó vezető. Csakhogy közgazdasági céljai nem az ország érdekeit szolgálják, vezetői erényeiből pedig az empátia, a közös munka megteremtésének képessége hiányzik (ha itteni tevékenységéből indulok ki). A jó ellenőrzés pedig minden munka eredményességének döntő része. Ebben sem járt az élen. Ezért Bokrost minden szakmai tiszteletem ellenére nem szeretném az ország meghatározó emberének látni.

De Magyarországon erre van igény, az egykulcsos adórendszer is megbukott. Egy párt sem merne azzal kampányolni, hogy támogassuk a külföldi tőke betelepülését (na jó, azért a Mercedes, Audi beruházást nagyrészt támogatták), de például sokan ellenzik, hogy a franciák, izraeliek irodaházakat,lakóparkokat, plázákat építettek Budapesten.

Nézd.

Sajnos a helyzet nem ennyire egyszerű.

Van mindennek jó és rossz oldala.

Az egy kulcs!

Alapjában lehet jó is meg rossz is, de jó "érthető okok miatt" csak konjunktúra idején lehetséges.

A multik.

Nyilván hoznak létre munkahelyeket is, de nem egy féle multi van, van akik meg megszüntetnek.

Ok hogy a Merci pld jó, de mi lesz Kecskeméttel ha elmegy?

Egy romhalmaz?

És miért jó az összeszerelő multi?

Igaz hogy 5-10e embernek ad munkát, de milyen támogatások mellett? Milyen allokációkat lehetne abból megvalósítani amire sok sok hazai vállalkozó klaszterezne.

mennyi lenne a hozá adott érték külömbözete, mennyi a különbség a profit újratőkésítésben, mi növeli a cserearányunkat?

Ugye hogy egyből nem ilyen egyértelmű a Bokrosokoskodás?

Nem inkább a magyar gazdasággal sokkal szervesebben összefonódó inovatív K+F cégeket kellene támogatni akár offshore módon is, támogatások helyet, a támogatásokat meg a rátapadó magyar klasztereknek kellene adni?

Nem értem? Miért nem a magyarokat támogatjuk effektív összeggel a multik meg kapjanak akár 100év adó mentességet is!

Ugyan is a multik a cserearányunkat és a csere értékarányunkat sem igazán növelik.

Amíg a cserearányunk folyamatosan csökken, addig meg ne is várjuk hogy lehessen a béreket és a jövedelmeket büntetlen "utána megszorítás" növelni.

Ennyit kellene megérteni és ezt Bokros esetében sem vélem felfedezni!