A nemzetiszocializmus és a kommunizmus "testvérek"?

gyűlöletkeltést?

Tisztában vagy vele, hogy még egy országban sem valósult meg a Marx féle kommunizmus?

Mindenhol csak szocialista pártbeli ember diktatúrája volt.

Nem véletlen, hogy Kommunista unió helyett, Szovjetuniónak hívták. Azt még a politikusok is túl nagy hazugságnak érezték.

"míg egy náci kézzel-lábbal tiltakozik az ellen, hogy ő bizony egy náci."

Akkor Budapesten azért hívják magukat néhányan neonáci csoportnak mert tagadják, hogy ők náci?

A náci büszke szokott rá lenni, hogy ő Hitlert követi stb.

A magyar baloldaliak pedig hajlamosak minden jobbikosra azt mondani, hogy náci. Na most ha valaki azért szavaz a jobbikra, mert esélyt akar adni most már egy olyan pártnak is ami még nem került hatalomra, az az ember természetesen nem fogja magát nácinak hinni.

Méghozzá édestestvérek.

Ugyanazok a fő jellegzetességeik: a munkásosztályt képviselik, elítélik a gazdagokat, egyenlő, katonás rendben működő társadalmat akarnak, tervgazdálkodást, párthadsereg, szólamok, központosított hatalom, és homogenizált sajtó, ugyanazok a fő vonások.

Karsai László mondta azt, hogy ha valaki elolvassa Szálasi gondolatait, az gyakorlatilag a Tőke első öt kötetének szószerinti átemelése.

A fő különbség közöttük, ami miatt mégis utálják egymást, hogy az egyik nemzetekben gondolkozik, a másik népekben. Ezért vannak a szocialisták, és a nemzetiszocialisták.

És ez volt az az ok, amiért szigorúan csak "fasisztáknak" lehetett őket hivatalosan nevezni, nehogy valakinek szemet szúrjon, hogy szocialista van a nevükben.

Kedves 19:59-es!

"Tisztában vagy vele, hogy még egy országban sem valósult meg a Marx féle kommunizmus?"

- Tisztában vagy vele, hogy ez egy önámítás?

Valójában minden megtörtént, amit akartak: államosítás, TSZ, terménybeszolgáltatás, földosztás, társadalmi osztályok eltörlése, ecetera.

Csak látták, hogy az emberek nem elégedettek, ezért kitalálták ezt az eufemizmust, hogy "ez még nem kommunizmus, csak szocializmus, egy átmeneti időszak, de majd jön tényleg a kommunizmus, és akkor tök jó lesz, dolgozzatok".

Kubában ugyanez megy. Bár a forradalom győzött, papíron még mindig "tart a forradalom" a hivatalos propagandájukban, hiszen nem jött el a megváltás, és ezzel igyekeznek hülyíteni az embereket.

Azokat a tini munkáspárt-aktivistákat, akik szerint Rákosi "nem igazi marxista" volt, jól helyreigazítja Hahner Péter az Újabb 100 történelmi tévhit c. könyve 89. fejezetében.

"Sokan vélekednek még ma is úgy, hogy a sztálini Szovjetunióban vagy Mao Kínájában eltorzították a marxizmus tanítását. Szerintük ezek a magukat marxistáknak nevező s totális elnyomást gyakorló rendszerek ideológiái csak karikatúrái az igazi marxizmusnak" - kezdi a fejezetet.

Idézi Leszek Kolakowski lengyel filozófust: "Nem tagadom azt a nyilvánvaló tényt, hogy Marx gondolkodása sokkal gazdagabb, finomabb, és sokkal differenciáltabb annál a néhány idézetnél, amelyet állandóan ismételgettek a leninista-sztálinista ideológia szerint, hogy igazolják a szovjet hatalmi rendszert. Mégis azt mondanám, hogy ezek az idézetek nem feltétlenül torzítások, hogy a marxizmus száraz csontváza, melyet a szovjet ideológia felhasznál, nagymértékben leegyszerűsített, de nem meghamisított útmutató az új társadalom felépítéséhez."

Mint Hahner írja, Kolakowski részletesen kifejtette, hogy Sztálin úgy valósította meg a társadalmi egyenlőséget, hogy mindenkit a legalsó rétegbe züllesztett. A diktatórikus rendszerét bármely cár megirigyelte volna: csak állami szervezeteken lehetett folytatni társadalmi életet, az állam rendelkezett a termelési eszközökkel, és csak az állam hasznára tehetett az egyén bármit is.

Marx szerint a munkamegosztás, és a magántulajdon a legfőbb probléma. Azaz államosítás, TSZ, terménybeszolgáltatás.

Marx azt írja, hogy a felszabadított emberiségnek nem lesz szüksége a mostani polgári társadalom "konfliktusokat megoldó" szervezeteire, hiszen ez csak a kapitalizmus által irányított társadalomban szükséges a rend fenntartásához. Azaz ha létrejön a köztulajdon, nem lesz szükség rendőrségre, bíróságra, stb, vagyis anarchia fog következni.

Marx az is megfogalmazta, bár ködösen, hogy az egészhez egy, a proletárok látens tudatosságát kibontakoztató új elitre van szükség, ha úgy tetszik, pártra.

Kitér arra is, hogy az új pártnak szembe kell helyezkednie a munkássággal, ha az letérne az "igazi proletárizmus útjáról". Azaz hogy a hatalom megszerzése után a párt nyugodtan figyelmen kívül hagyhatja az értetlen tömeg akaratát.

Így viszont a marxista párt akaratával való szembeszállás azonnal a kapitalista rend fenntartására irányuló törekvésként értelmezhető, s az egység felé nem vezet más út, mint a civil társadalom minden függetlenségének megszüntetése.

Ismét idéz a könyv írója Kovalowski-tól: "Hát nem azt monda Engels, hogy az igazi szabadság annak függvénye, hogy mennyire képesek az emberek alávetni természeti környezetüket és tudatosan szabályozni a társadalmi folyamatokat? E meghatározás szerint pedig minél fejlettebb technológiailag egy társadalom, annál szabadabb, a társadalmi élet pedig minél jobban alá van vetve egy egységes, irányítói erőnek, annál szabadabb. Engels sem említette, hogy a társadalom efféle irányítása magában foglalná a szabad választásokat vagy más efféle burzsoá fortélyokat; és ezért semmi okunk sincs azt állítani, hogy az egyetlen despotikus központból ily módon szabályzott társadalom nem lenne tökéletesen szabad ebben az értelemben."

Nem Sztálin összegezte a kommunizmus elméletét "a magántulajdon felszámolásának" kifejezésével, nem ő állt elő azzal, hogy az államnak centralizált ellenőrzést kell gyakorolnia a termelési eszközök felett - ezek mind a Kommunista Kiáltványban olvashatók.

A tökéletesen egységes társadalom víziója csak központi, erőszakos irányítással valósítható meg - írja Kovalowski.

Arról is ír egy fejezetet, hogy a Hruscsovi elhatárolódás a sztálini dolgoktól, és "a bűnök leleplezése" csak színjáték volt, hogy kiengedjék a robbanásig feszült szelepet, és megőrizhessék hatalmukat.

----------------------

Kedves sakis!

"Különbség például, hogy hazánkban egy kommunista elismeri, hogy kommunista, míg egy náci kézzel-lábbal tiltakozik az ellen, hogy ő bizony egy náci."

- Ők viszont cserébe kézzel-lábbal tiltakoznak az ellen, hogy létezett kommunizmus, és mosdatják az eszmét; lásd, fentebb.

" A kommunista társadalom felé vezető út a kapitalista rend forradalmi lerombolása, majd proletárdiktatúra létrehozása, mely elvezet később a kommunista társadalomhoz. A kapitalista rend lerombolása és a kommunista társadalom megteremtése közti időszakot Marx a kommunizmus első fázisának nevezte, később Lenin ezt nevezte el szocializmusnak, ellentétben a megvalósult kommunista társadalommal, melyet Marx a kommunizmus magasabb fázisának, Lenin pedig jelzőnélküli kommunizmusnak nevezett."

forrás: [link]

""Nem az én érdemem, sem a modern társadalomban levő osztályok létezésének, sem ezek egymás közötti harcának felfedezése. Polgári történetírók már jóval előttem ábrázolták az osztályok e harcának történelmi fejlodését, polgári közgazdászok pedig az osztályok gazdasági anatómiáját. Ami újat én tettem, az az volt, hogy kimutattam:

1. hogy az osztályok létezése csak a termelés fejlődésének meghatározott történelmi szakaszaihoz van kötve;

2. hogy az osztályharc szükségszerűen a proletariátus diktatúrájához vezet;

3. hogy maga ez a diktatúra csak átmenet az összes osztályok megszüntetéséhez és az osztály nélküli társadalomhoz" "

[link]

Az tény, hogy a diktatúra nem szűnt meg.

Ezzel azt akartam bizonyítani, hogy mind2 félnek igaza van a kommunizmust illetően.

A kommunizmus létrejötte elkezdődött, de nem fejeződött be ahogy Karl Marx megálmodta.

Nézőpont kérdése.