A nemzetpárti-globalista ma hatékonyabb politikai térfélosztás a jobb-bal ellentétpárnál?

Szerintem mindkét dimenziónak van értelme. Gondolj arra, hogy a FIDESZ-kormány alatt nem növelték a családi pótlékot, de bevezették a gyermekek után járó adókedvezményt, ami ugye azt jelenti, hogy a szegények, akiknek nincs jövedelme hátrányt szenvednek, de a jobb módúak előnyt élveznek. És egyébként is a FIDESZ mindenben a középosztályt erősítette, lásd pl. sulinet kedvezmény, lakáshitelek. Ez egy tipikusan jobboldali politika. Ezzel szemben a baloldali politika a társadalmi erőforrásokat inkább a szegényekhez koncentrálja, őket próbálja kiemelni. Ebben az összefüggésben van értelme a jobboldal-baloldal megkülönböztetésnek.

A nemzetpárti-globalista szintén létező, de már egy más dimenzió, ami nem azonos a jobboldal-baloldal felosztással még ha a közvélekedésben egy-egy oldalhoz kötődik is. A nemzetpárti próbál a globáltőkével szemben bizonyos nemzeti érdekeket megőrizni, hangsúlyozni, képviselni, ezzel szemben a globalista ezt nem tartja szükségesnek/lehetségesnek, és a globális világrendbe való zökkenőmentes besimulást tartja lényegesnek. Elvben egy baloldali is lehet nemzet- és társadalompárti és egy jobboldali is globalista.

Az a baj, hogy a magyar pártokból már nagyrészt kivesztek az elvek, úgy hogy nem mindig van értelme őket így besorolni. De ettől még ezeknek a kategóriáknak van értelme, ilyen alapon is megítélhetők a pártok.

Baromságot kérdezel!

Olyan hogy " nemzetpárti-globalista " nem létezik.

Valaki vagy a nemzetet tartja elsődlegesnek vagy a globalitást hiszen ez a kettő 1000 helyen üti, gyűri egymást. Én jobbos és azon belűl jobbikos vagyik de tiszteletbe tartanám a balos értékeket is ! ha az valóban balos politikusok álltal , konstruktívan az aktuális helyzetre szabva alakítanák.

A globalitás , mint minden nemzeti és emberi értékeket és sajátosságokat elutasító , a "tőke, a piac a verseny" a neoliberalizmus zászlaja eu szerte rojtosra szakadt.

Nem fenntartható az hogy valahol olcsón termelnek és 90%ban a megtermelt javakat és annak a hasznát is máshol élvezik. Hogy G8 szinten osztják a lapokat és döntenek nemzetek felett úgy az alanynak beleszólása sincs.

Hogy a nagytőke nem partnereket keres, hanem rabszolgákat." Rabszolga = olyan ember aki a saját munkája ellentételezése jutalmáúl csak annyit kap hogy reprodukálni tudja a munkaerejét" magyarok 70% ! magunkra ismerünk? 20 éve húzgálnak bennünket , és az elmúlt 5 év annyira dúrvára sikeredett hogy már nem csak az embereknek nincs pénzük de az állam az extra magas adók melett is képtelen működni vagy működtetni.

Példák: Miért csak 2 hétmúlva kaptuk meg a H1N1 mintáját?

Talán mert az előző H1 re túl hamar megtaláltuk a szérumot? Miért nem lehet a bioenergetikában kutatnunk, fejlesztenünk, inovatív tevékenységeket gyakorolnunk, ne tán gyártanunk hol ott minden feltétel messze magasan nállunk a leg jobb az egész eu-ban.

Cukorgyárak(Kaba, Szerencs) át állítása ! Út, vasút, mezőgazdasági területek, feldolgozói háttér,

fejlesztések (Kite Nádudvar). Néhány év alatt világszerte elismert vezeteő bioenergetikai nagyhatalom lehetnénk! Talán ideje lenne az energetikai növények fajta magvait és tehcnológiáját nekünk eladni és nem nekünk megvenni.Vagy egy biztos piacot kiszakítani magunknam mint No1.Helyreállítani a feldolgozó iparunkat hogy hozzáadott értékekben gazdagabb termékekkel versenyezhessünk. A magyar gyazdáknak a mai 25% helyett 100% támogatást kiharcolni , csak úgy mint a nyugati gazdáknál természetes összeget. A bankrendszert teljesen átírni a mi tollunkal ha már a mi papírunkra firkálnak.

Megszűntetni a korruptciót ami már egy projekt esetében akár a 30-40% ot is felemészti.Ha mindezt elkezdjük akkor lehet affinitásunk a globalitáshoz mert nekünk is lessz belőle hasznunk, de addig?

Munkához és jövedelemhez juttatni a vidéki embereket ami élénkítené a belső piacot. A vidéki cigányságnak munkát és jövedelmet biztosítani hogy ne lehessen ok a kenyér bűnözésre ám legyen ok a nagyon szigorú büntetésekre.

Az építő-ipart mint az orszá meghatározó nehéz iparát ismét lendületbe kell hozni, ám egy tisztességesebb formában! A multik kényeztetésének megszüntetése!

Abból a 3000000000 ból amit egy gumi gyár kapott vajon mennyi maradt az országba? És mennyi maradt volna ha a magyar kis és közép vállalkozóknak osztjuk?( ebből 1000 példát lehetne sorolni) Annyi mindent el optak vagy eltkozoltak! De amink még van az sokkal több , csak k kellene használni.

Rengeteg megoldás létezik amiket nem írhatok le, és ha csak 4-5-6 erős pont kapna pioritást az oszágunkban ami létezik és nagyok lehetnénk benne , az néhány év alatt hatalmas válltozásokat jelentene.

De kell a nemzeti felfogás és összefogás és az akarat mert anélkűl nem megy.(Fenyő) Jacx69@hotmail.com

Kérdezz !!!

Szerintem a bal-jobb felosztással semmi baj nem lenne, ha nem zavarták volna össze őket, és pl. a Jobbik meg a Fidesz nem balos szlogenekkel kampányolna, az MSZP és az SZDSZ pedig nem jobbos gazdaságot erőltetne.

Amennyire tudom az egész - NAGYON leegyszerűsítve, csak a gazdasági oldalát nézve a dolognak - annyit tesz, hogy a balos megközelítés mindenféle támogatásokra, társadalmi szolidaritásra, védőhálóra, stb.-re alapoz, amihez a forrásokat persze komoly adókból, járulékokból, miegyebekből teremti elő - és persze a gazdaság szabályozásával is, ha kell. A skandináv államokban ez pl. remekül működik: magasak ugyan az adók, és ezért időnként morognak is, de nem túl hangosan, mert egészében véve az elsöprő többség jól él, és nem kell azon aggódnia, holnap miből fog enni, vagy számlát fizetni, mivel amit elvesz az állam, azért cserébe ad is, míg nálunk leginkább csak elvesz.

A jobbos ezzel szemben az egyéni teljesítményre, szorgalomra épít: ha egy mód van rá, minél kevesebbet kelljen mindenféle juttatásokkal-miegyebekkel bíbelődni, és ezzel együtt adókkal se, hanem helyette mindenki kapjon tisztes fizetést. Aki akar dolgozni, de nem tud, annak segítünk (leginkább munkát találni), de aki nem akar dolgozni, az dögöljön éhen. Valahol jogos ez is, persze.

Szóval ez teljesen tiszta, csak a pártok ezt már teljesen összezavarják, mert ugye mindenkit meg akarnak már nyerni maguknak, így már mindent beemelnek a programba (e téren a Jobbik a kedvencem; mintha copypaste-tel emelték volna át a programjukat Marx papától, csak kommunizmus helyett nemzeti önfenntartásról beszélnek, de egyébként egy az egyben Marx, miközben ugye állítólag kőkemény jobbosok). Ez csak az ő hülyeségük, de a fogalmak attól még tiszták.

Szerintem.

"és pl. a Jobbik meg a Fidesz nem balos szlogenekkel kampányolna, az MSZP és az SZDSZ pedig nem jobbos gazdaságot erőltetne."

Népszerű tévedés vagy rosszabb esetben neolib kampányduma.

Az MSZP szociáldemokrata, baloldali párt. Ld. a családtámogatás esetét, ahol a Fidesz adókedvezményt akart adni, ezt az MSZP eltörölte és a segélyt emelte fel helyette. Ez egy tipikus bal-jobb ellentét, ahol a Fidesz jobboldali, az MSZP baloldali. A baloldal egyenlősítő politikát folytatott: Gyurcsány több nyilatkozatában is a szélső jövedelemdecilisek jövedelmének arányának csökkenésében mérte a sikerét. Az MSZP mindig is a nyugdíjasokra és szegényekre fordított nagyobb figyelmet, a Fidesz célcsoportja a kisvállalkozó réteg, a diákok és a fiatal házaspárok voltak. Vagyis az MSZP egy jellegzetes szocdem, a Fidesz egy kisplgári-konzervatív párt, nem beszélve a kulturális vonzalmaikról, melyek még egyértelműen elhelyezik őket. Az SZDSZ Kóka néhány hónapos "tündöklését" leszámítva balliberális párt, a hátrányos helyzetűek és az esélyegyenlőség volt a fő témája, sohasem a Kóka által erőltetett "verseny". Ami az MSZP "neolib" hírnevét magalapozó Bokros Lajost illeti, tessék elolvasni a vele készült (Rádai Eszter-)interjúkat. Bokros meggyőződéses baloldali, legalábbis az volt MDF-beli megjelenése előtt.

"a balos megközelítés mindenféle támogatásokra, társadalmi szolidaritásra, védőhálóra, stb.-re alapoz"

A baloldali politika lényege, hogy a kimenetelek egyenlőtlenségének mérséklésére törekszik más értékek (szabadság) rovására is. Ez a szocdem politika. A ballib nagyobb tekintettel van a szabadságra, és ő az esélyegyenlőséget helyezi középpontba. De a baloldalnál mindig lényeges, hogy ha dönteni kell az egyenlőség és szabadság között, akkor az előbbi javára dönt. Ezért szereti az újraelosztást, amit a jobboldali kevésbé.

"A jobbos ezzel szemben az egyéni teljesítményre, szorgalomra épít"

Demagóg politikusi nyelven: ha a szabadság és egyenlőség között kell dönteni, akkor a jobboldali a szabadság javára dönt. A jobboldal tűri az egyenlőtlenséget.

"Szóval ez teljesen tiszta, csak a pártok ezt már teljesen összezavarják, mert ugye mindenkit meg akarnak már nyerni maguknak, így már mindent beemelnek a programba"

Még szép! A pártok azért vannak, hogy szavazzanak rájuk, nem azért, hogy tankönyvi formulákat testesítsenek meg. Szerencsére a valóságban nincsenek 100%-ig 'jobboldali' és 'baloldali' pártok. Ha lennének, a kutya se szavazna rájuk. A modern néppárti politizálásban a pártok többféle üzenettel dolgoznak, több társadalmi csoportot is megszólítanak.

"e téren a Jobbik a kedvencem; mintha copypaste-tel emelték volna át a programjukat Marx papától"

Nem Marxtól, hanem Proudhontól vagy Kautskytól vagy akár Drexlertől vettek át bizonyos elemeket. Egy gramm marxizmus sincs a Jobbik programjában, ellenben van benne kispolgári populizmus némi szociális mázzal leöntve. A szélsőjobb mindig is szerette ezt, ez nem klasszikusan baloldali.

Bár sokat beszélnek róla, hogy a jobb-bal felosztás már nem jó, de szerintem azok, akik "ellentét pártiak".

A tyúk vagy a tojás volt előbb problémára emlékeztet, hogy a társadalmunk termelte-e ki az ellentétben - Lendvai Ildikó elszólásában: ellenségben - gondolkodó pártokat, vagy pedig a pártok tematizálják így a közéletet...

Például a skandináv demokráciákban működik akár egy kisebbségi kormányzás is, mert ott sem a pártok sem az emberek nem vevők a végső igazságokra, azaz a pártok tisztában vannak vele, hogy nem lehet mindig igazuk, a szavazóik is tisztában vannak vele, hogy különböző helyzetek különböző megoldásokat és gondolkodásmódokat kívánnak, az emberek és a pártok is megoldásokra és nem szimpátiák alapján való vak követésre szavaznak.

Így működhet az általad kínált felosztás helyett az a gondolkodás, hogy "gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan".

Illetve azért sem működhet a csak nemzeti, vagy csak globális gondolkodás - bármennyire is győzködjenek a végletesen gondolkodó képviselőik - mert annyira logikátlan, mint azt mondani egy egyénről, hogy legyen vagy tökéletesen individualista, vagy pedig tökéletesen család párti.

A családja érdekeit is figyelembe véve kell megvalósítania magát, mert bármelyik túlsúlyba kerül, végül mind az egyén, mind a család sérül...

Amúgy sok kutatást megérne, hogy nálunk - egy még mindig csak épülgető demokráciában - az emberek miért akarnak ennyire tagozódni, miért hiszik el a saját szimpátiájuknak megfelelő párttól érkező kritikát - feltételek és vizsgálat nélkül - a nem szimpatikus pártról.

A pártok vádként fogalmaznak meg egymásról dolgokat, elhatárolódnak, valótlan elméletek címkéit ragasztgatják egymásra és mindez megdöbbentő módon működik!

Véleményem szerint nem felosztások kellenének, hanem éppen a demokrácia ismérveként oda-vissza átvenni helyes gondolatokat és ezt aztán büszkén vállalni is.

Persze ehhez szükséges lenne egy olyan társadalom, ahol a potenciális szavazókat nem lehetne meggyőzni arról, hogy "X" vagy "Z" párt elárult bármit is azzal, hogy nyitott volt bármire is...

Végre egyszer már mutálódhatna az a tyúk és tojhatna egy olyan tojást, amiből másféle tyúk lesz majd... :)

kérdező:

"Szerintem teljesen összekeveredett jobb és bal, ezért írtam ki a kérdést."

Nem keveredett össze. Sohasem létezett tankönyvi tisztaságú, 100%-os baloldal és jobboldal. A valóságban mindig kellett hozzá némi gondolkodás, hogy megállapítható legyen, melyik párt milyen oldali. Ez nem összekeveredettség, hanem bonyolultság.

"Lehet, hogy a nemzet-globál sem működik jobban, akkor viszont mondjatok olyat, ami működik."

Felosztási lehetőségek: jobb/bal, elitista/populista, individualista/kollektivista, liberális/konzervatív/szocialista, stb. stb.

"A jobb-bal ellentét a kapitalizmus-szocializmus idején volt igazán használható"

Nem volt használhatóbb a fogalompár, csak nagyobb távolság volt Nyugaton a baloldali és jobboldali pártok között.

"mára az egyik megszűnt, nem csoda, hogy a hozzá kapcsolt oldal is homályossá vált."

A jobboldali ultrák folyton azon panaszkodnak, hogy minden párt baloldali, a baloldali ultrák szerint nincs baloldali párt.

válaszoló:

"a skandináv demokráciákban működik akár egy kisebbségi kormányzás is, mert ott sem a pártok sem az emberek nem vevők a végső igazságokra, azaz a pártok tisztában vannak vele, hogy nem lehet mindig igazuk, a szavazóik is tisztában vannak vele, hogy különböző helyzetek különböző megoldásokat és gondolkodásmódokat kívánnak, az emberek és a pártok is megoldásokra és nem szimpátiák alapján való vak követésre szavaznak."

Hatalmas tévedés, hogy a mesés Bezzegskandináviában nincsenek pártszimpátiák. Ahol van politika, ott van pártszimpátia és drukkermentalitás is. Skandináviában nyilván bizonyos szempontból fejlettebb a politikai kultúra, de BezzegNyugaton is rendszeresen előfordul, hogy egy demokratikus párt mindenáron ragaszkodva a hatalomhoz tönkreteszi egy ország gazdaságát (ld. mostanában Nagy-Britanniát és az ottani Munkáspártot).

"sok kutatást megérne, hogy nálunk - egy még mindig csak épülgető demokráciában - az emberek miért akarnak ennyire tagozódni, miért hiszik el a saját szimpátiájuknak megfelelő párttól érkező kritikát - feltételek és vizsgálat nélkül - a nem szimpatikus pártról."

Egyrészt "tagozódásra" nemcsak itt hajlamosak az emberek, sőt, itt kevésbé, mint pl. a megosztottságáról híres XX. századi Hollandiában. Magyarországon, szemben Hollandiával (vagy hogy egy még véresebb példát mondjak: XX. századi Spanyolország, vagy egy aktuális példát: mai Ukrajna) nincs oszloposodás, általában nincsenek baloldali fürdők és jobboldali éttermek, emeszpés és fideszes iskolák stb., mint a régi Hollandiában. Ugyanis nincs merev határ jobboldal és baloldal között, pl. 2006-ban a baloldalnak többsége volt, most sokkal kevesebben vannak a baloldalon, ez mutatja az átjárhatóságot. Mítosz tehát, hogy Magyarországon merev szembenállás van "két oldal" között. Az emberek pártszimpátiáját kétféle dolog motiválja: egyrészt az ígéretek és kormányzati teljesítmények, akikre ezek hatnak, azok képesek megváltoztatni a pártpreferenciájukat. Végül vannak, akik történelmi okokból ragaszkodnak valamelyik párthoz, pl. a "Kádár alatt jobb volt, mert akkor voltunk fiatalok"-ot sóhajtozó öregek sohasem fognak eltántorodni az emeszpétől. Ez egy sokszorosan kutatott és ismert jelenség.

"véleményem szerint nem felosztások kellenének, hanem éppen a demokrácia ismérveként oda-vissza átvenni helyes gondolatokat és ezt aztán büszkén vállalni is."

Ötleteket eddig is loptak egymástól a pártok, ezzel nincs baj. Egyébként ott van plurális demokrácia, ahol van megosztottság. Azt, hogy a pártok megdumcsizzák, hogy mi a jó, és konszenzust alakítanak ki, népfrontnak hívják. A szöveged alapvetően mélyen kádári, még ha nagyon nyugatos demokratának is képzeled magad.

"A nemzetpárti-globalista ma hatékonyabb politikai térfélosztás a jobb-bal ellentétpárnál?"

A jobb-bal felosztás erősen megkérdőjeleződött. Nyilvánvaló például, hogy a szélsőjobb és a szélsőbal eléggé egymásba érnek. Az is nyilvánvaló, hogy magyarországon a baloldali szoc párt nem klasszikus baloldali értékeket képvisel, miközben a jobboldali konzervatív párt hagyományosan baloldali értékekkel kampányol (ha tetszik, épp azért, mert a baloldal ezekről mintha megfeledkezett volna).

A nemzetpárti-globalista fogalompár viszont egyelőre semmit nem jelent. Fel kéne végre fogni (némi történeti kitekintéssel), hogy se a szélsőséges nemzetpártiság, se a szélsőséges globalizmus nem életképes stratégia. Ma, az internet, a műholdas rendszerek, a repülőgépek korában nincs az a Csaba királyfi, aki szigorúan nemzetállami alapon boldoggá tudná tenni Magyarországot. Ez főleg igaz akkor, ha visszapillantunk a nemzetállamok kialakulásának történetére, amely mindmáig a nemzetállamok katonai konfliktusainak története és az erősebb kutya baszik elv vegytiszta érvényesülése.

Az a fajta globalizmus meg, amivel jobbról vádolják a nagytőkét, a liberálisokat meg a kozmopolitákat, egyszerűen nem létezik. A kozmopolita nem azért tart fenn három lakást három kontinensen, mert Magyarországot ameroizraeli gyarmattá akarja hitványítani, hanem azért, mert három kontinensen érzi jól magát és vannak ambíciói.

A Föld nevű bolygó biztonságpolitikai helyzetét ma is a forrásokért folytatoott küzdelem határozza meg. A nemzeti megközelítés szép: a forrásokat igyekszik a nemzetnek fenntartani/biztosítani. De vakság nem észrevenni, hogy egy akkora állam, mint Magyarország, reálpolitikailag nem rúg labdába. Ha egyszer elfogy az ivóvíz, a szomjas nagy országok meg fogják szerezni az irányítást a vízben gazdag kis országok fölött, efelől ne legyen kétségünk. Amiben van választásunk, az az, hogy a világ országai közti játszmákban hogyan veszünk részt: szövetségi keretekben (NATO, EU, UN, satöbbi) vagy egyszál kisujjunk-magunkban, de hősies 19. századi pózba vágva magunkat.

Hogy a magyar belpolitika szempontjából hasznos lenne-e a nemzeti/globalista felosztás? Attól tartok, hogy csak szitokszóként. Olyan ez, mintha a parlamentben Szküllisták és Karübdisták ülnének, miközben az lenne a feladat, hogy hajózzunk.