Mégsincs egyenlő súllyal mérlegelve a nácizmus és a kommunizmus?
Nemrég kiírtam egy kérdést, ahol ezt fejtegettem:
http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__300..
Most megbüntették a magyar országgyűlést, amiért korlátozzák a szabad véleménynyilvánítást a vöröscsillaggal. Ugyanez horogkereszttel már azonnal kiverte volna a hisztit.
Az csak külön megjegyzés, hogy semmi közük hozzá, hogy a saját államunk területlén mi mit tartunk tiltott önkényuralmi jelképnek, és mit nem...
Hagyjuk ezeket a marhaságokat a kiskapuk kereséséről, a kimagyarázásokról...!
Aki vöröscsillagot hord, nem azért teszi, mert Svájc egyik kantonjának az a címere, sem a Heineken miatt, és a horogkeresztet sem az indiaiak vagy a kelták miatt tetováltatja fel magára senki!
Ezek mindenki számára ugyanazt jelentik, és a használóik pontosan tudják, és ezt is akarják kifejezni. Meg lehet magyarázni... de nem szabad belemennünk a kicsinyes álszenteskedő játékukba.
Magyarországon ezek tiltottak. Akinek pedig nem tetszik, keressen olyan országot, ahol nem.
válasza:"engem még az idegesít, hogy valakinek egyből a nácizmus jut eszébe egy szvasztika láttán"
Engem meg az idegesít, hogy a gyerekes felfogású emberek a vörös csillag elleni lázongás miatt újnácik lesznek és telefirkálnak mindent horogkereszttel. A "nemzeti oldal" értelmi szintje megrekedt egy 5 éves gyerek szellemi képességeinek szintjén.
válasza:Ritka, ha valami egyenlő súllyal van mérlegelve. A mérlegelést mindig emberek teszik valamilyen saját meggyőződés alapján. Az objektív pártatlanságra és a tényekre törekvés csak kevesek sajátja.
Az Unió és a magyar cselekvés problémáinak megértéséhez azt kell tudni, mit jelent egy közösség tagjának lenni. Milyen jogokat és kötelezettségeket jelent - nem a közösségi kényszer, hanem az, hogy a fogalmat megtarthassuk. Ha ismerek egy közösséget, ahol alkottak bizonyos együttélési szabályokat, szabad akaratomból odatartozó szeretnék lenni, akkor azért fogadom el a korábbi szabályokat, azért veszek részt azok alapján az újak alkotásában, mert egyetértek a közösség fogalmával. Ha nem fogadom el a közösség véleményét, a közösségi létet kérdőjelezem meg. És lényeges különbség van az el nem fogadás, valamint a véleménykülönbség, a más vélemény érvényesítése között.
Ez korrekt válasz lenne, lehetne, de nem változtat azon a tényen, hogy ez itt elsősorban Magyarország, és csak másodsorban EU-s állam.
A vöröscsillag és a horogkereszt nálunk már a csatlakozás előtt is tiltott önkényuralmi jelkép volt.
És az EU gazdasági szövetség, egyenlő felekkel, nem egy birodalom, aminek mi egy tartománya vagyunk.
válasza:"És az EU gazdasági szövetség, egyenlő felekkel, nem egy birodalom, aminek mi egy tartománya vagyunk."
Gazdasági és politikai unióként definiálja magát .
Ha egy törvény nem tetszik a módosítását illetve az eltörlését kérvényezheti az adott állam.
Az viszont nem megoldás hogy magunkban elhordjuk mindennek az uniót, aztán beletörődünk.
válasza:"Aki vöröscsillagot hord, nem azért teszi, mert Svájc egyik kantonjának az a címere, sem a Heineken miatt, és a horogkeresztet sem az indiaiak vagy a kelták miatt tetováltatja fel magára senki!
Ezek mindenki számára ugyanazt jelentik, és a használóik pontosan tudják, és ezt is akarják kifejezni."
Nem éppen. Van egy ismerősöm, aki ötágú csillagot (kulturáltabb nevén: pentagrammát) hord a nyakában, történetesen vöröset. Kérdeztem tőle, miért: spirituális indokokkal.
Pro Patria, gondolkozz, mielőtt ilyen egyértelműen kijelented, hogy ki mit miért hord. soha nem tudhatod.
egyébként számomra a sarló-kalapács sokkal egyértelműbb önkényuralmi jelkép, mint a vörös csillag. és mint minden jelképnek, ennek is van képkörnyezete, amin belül már világosan látható, hogy mit is jelent (mint a horogkeresztnek a vörös háttér fehér körben döntve, ahogy leírták előttem)
a horogkereszt azért van ilyen erősen tiltva, mert eredeti jelentése, eredete már rég kiveszett a köztudatból! a pentagramma viszont korántsem ilyen egyértelmű, sok helyen használják (szintén említve volt) sok dolog jelzésére.
a kérdésre válasznak: az biztos, hogy a mérlegelésben mindig kicsit a nácizmus irányába van elbillenve a dolog. az sokkal szembetűnőbb dolog volt, hat éven át tartó háborúhoz vezetett, miegymás. mégis, szerintem egy józan ember mindkettőt egyformán borzalmasnak tartja - remélem, Te is, ha már ennyire szeretnéd az egységes mércét (mégis úgy érzem, nem).
egyébként ebben sosem lesz megoldás, a neonácik szerint a nácizmus, a kommunisták szerint a kommunizmus (megj: nem volt kommunizmus csak szocializmus) van jobban elbírálva. az emberek természetüknél fogva elfogultak.
válasza:A kommunizmust eleve marhaság a nácizmushoz hasonlítani, semmi közük egymáshoz. A nácizmus megvalósult, a kommunizmus a maga teljes valójában soha.
Amit műveltek, nem kommunizmus volt, azzal az alapgondolattal az ég adta világon semmi baj sincs, ellenben a nácizmussal és az übremensch elméletekkel.
Maga a kommunizmus kulcsszavai is a szabadság, egyenlőség, testvériség, osztálynélküli társadalmat feltételez, amiben mindenki egyenlő, a célok közösek és együtt érjük el. Erre az ember képtelen. Ami nálunk volt, Oroszországban meg még pár helyen, az nem kommunizmus, köze nem volt hozzá.
"Aki vöröscsillagot hord, nem azért teszi, mert Svájc egyik kantonjának az a címere, sem a Heineken miatt, és a horogkeresztet sem az indiaiak vagy a kelták miatt tetováltatja fel magára senki!
Ezek mindenki számára ugyanazt jelentik, és a használóik pontosan tudják, és ezt is akarják kifejezni.
-> Nem éppen. Van egy ismerősöm, aki ötágú csillagot (kulturáltabb nevén: pentagrammát) hord a nyakában, történetesen vöröset. Kérdeztem tőle, miért: spirituális indokokkal."
- És azt tudod, milyen "spirituális okokból"? Mert ezt is lehet mondani: http://www.youtube.com/watch?v=1x6SooVNyS8
Kiskapu mindig van.
"Pro Patria, gondolkozz, mielőtt ilyen egyértelműen kijelented, hogy ki mit miért hord. soha nem tudhatod."
- Továbbra is fenntartom, hogy - mégha az illető személy valóban spirituális okokból (esetleg sátánizmusból?) hordta, attól még a maradék 99,99% pontosan tudja, mit jelent az emberek számára a vöröscsillag, és ő maga is pontosan tudja, és nem véletlenül használja, mégha ki is használja a kiskapukat. A fenti kérdésben szerepelt személy még csak nem is tagadta, miért tűzött vöröscsillagot.
Hadd ne kellejen már elfogadnom ezt, azért, mert esetleg egyes szektákban (is) használják mondjuk, és ez jelenthet kibúvót számukra...
"egyébként számomra a sarló-kalapács sokkal egyértelműbb önkényuralmi jelkép, mint a vörös csillag."
- Ennek ellenére az is fellelhető más helyen:
"és mint minden jelképnek, ennek is van képkörnyezete, amin belül már világosan látható, hogy mit is jelent (mint a horogkeresztnek a vörös háttér fehér körben döntve, ahogy leírták előttem)"
- A horogkereszt sem csak akkor vált ki felháborodást, ha vörös alapon fehér körben van.
"a horogkereszt azért van ilyen erősen tiltva, mert eredeti jelentése, eredete már rég kiveszett a köztudatból! a pentagramma viszont korántsem ilyen egyértelmű, sok helyen használják (szintén említve volt) sok dolog jelzésére."
- Az igaz, hogy a csillag bonyolultabb helyzetű, mert általánosan elterjedt forma, míg a horogkereszt egyedi forma, amíg csillagot egy óvodás is rajzolgat, addig horogkereszt eszébe sem jut olyannak, aki nem látta azt valahol előtte.
Az is igaz, hogy ennek megítélése következetesen a nácizmushoz tartozik, hiszen Indián kívül ma sehol ne használják, itt, Európában egy ókori jelkép volt.
Viszont az nem igaz, hogy "mert eredeti jelentése rég kiveszett a köztudatból", ugyanis a nácizmussal egyidőben, ez egy épp divatos szerencsehozó jelkép volt, a vöröscsillaghoz hasonlóan sok helyen használták, például a finn haderő, és a kanadai jéghoki válogatott is:
"a kérdésre válasznak: az biztos, hogy a mérlegelésben mindig kicsit a nácizmus irányába van elbillenve a dolog. az sokkal szembetűnőbb dolog volt, hat éven át tartó háborúhoz vezetett, miegymás."
- Látványosabb volt, és igen, talán ez a lényeg. Meg az, hogy a történelmet a győztesek írják. Egy óvodás korú gyermek is ismeri az olyan szavakat, mint "6 millió" meg "Auschwitz", de vajon hány ember ismeri az 1932-33 között lemészárolt 7-10 millió ukrán áldozatot ért népirtást...?
"mégis, szerintem egy józan ember mindkettőt egyformán borzalmasnak tartja - remélem, Te is, ha már ennyire szeretnéd az egységes mércét (mégis úgy érzem, nem)."
- Akkor ezt rosszul érzed, és ezt itt visszaolvasva is látni lehet a kommentjeimből.
"egyébként ebben sosem lesz megoldás, a neonácik szerint a nácizmus, a kommunisták szerint a kommunizmus (megj: nem volt kommunizmus csak szocializmus) van jobban elbírálva. az emberek természetüknél fogva elfogultak."
- Az, hogy nem létezett kommunizmus, csak egy önámítás amit a mai, Kádári korra nosztalgikusan tekintők próbálnak erőltetni, szétválasztva a történelmi bűnöket a "nemes eszmétől". Nagyon is létezett, csak nem volt olyan szép, mint elmondták, ezért a népet azzal buzdították, hogy "ez még csak szocializmus, de majd jön az igazi kommunizmus, és az már tényleg tök jó lesz". Kubában például a hivatalos propaganda szerint mai napig "tart" a forradalom - hiszen másként nem tudják megindokolni a csalódott népnek, miért nem jött el a várt Kánaán.
Hadd másoljam ki erre egy korábbi válaszomat:
Azokat a tini munkáspárt-2006 aktivistákat, miszerint Rákosi "nem igazi marxista" volt, jól helyreigazítja Hahner Péter az Újabb 100 történelmi tévhit c. könyve 89. fejezetében.
"Sokan vélekednek még ma is úgy, hogy a sztálini Szovjetunióban vagy Mao Kínájában eltorzították a marxizmus tanítását. Szerintük ezek a magukat marxistáknak nevező s totális elnyomást gyakorló rendszerek ideológiái csak karikatúrái az igazi marxizmusnak" - kezdi a fejezetet.
Idézi Leszek Kolakowski lengyel filozófust: "Nem tagadom azt a nyilvánvaló tényt, hogy Marx gondolkodása sokkal gazdagabb, finomabb, és sokkal differenciáltabb annál a néhány idézetnél, amelyet állandóan ismételgettek a leninista-sztálinista ideológia szerint, hogy igazolják a szovjet hatalmi rendszert. Mégis azt mondanám, hogy ezek az idézetek nem feltétlenül torzítások, hogy a marxizmus száraz csontváza, melyet a szovjet ideológia felhasznál, nagymértékben leegyszerűsített, de nem meghamisított útmutató az új társadalom felépítéséhez."
Mint Hahner írja, Kolakowski részletesen kifejtette, hogy Sztálin úgy valósította meg a társadalmi egyenlőséget, hogy mindenkit a legalsó rétegbe züllesztett. A diktatórikus rendszerét bármely cár megirigyelte volna: csak állami szervezeteken lehetett folytatni társadalmi életet, az állam rendelkezett a termelési eszközökkel, és csak az állam hasznára tehetett az egyén bármit is.
Marx szerint a munkamegosztás, és a magántulajdon a legfőbb probléma. Azaz államosítás, TSZ, terménybeszolgáltatás.
Marx azt írja, hogy a felszabadított emberiségnek nem lesz szüksége a mostani polgári társadalom "konfliktusokat megoldó" szervezeteire, hiszen ez csak a kapitalizmus által irányított társadalomban szükséges a rend fenntartásához. Azaz ha létrejön a köztulajdon, nem lesz szükség rendőrségre, bíróságra, stb, vagyis anarchia fog következni.
Marx az is megfogalmazta, bár ködösen, hogy az egészhez egy, a proletárok látens tudatosságát kibontakoztató új elitre van szükség, ha úgy tetszik, pártra.
Kitér arra is, hogy az új pártnak szembe kell helyezkednie a munkássággal, ha az letérne az "igazi proletárizmus útjáról". Azaz hogy a hatalom megszerzése után a párt nyugodtan figyelmen kívül hagyhatja az értetlen tömeg akaratát.
Így viszont a marxista párt akaratával való szembeszállás azonnal a kapitalista rend fenntartására irányuló törekvésként értelmezhető, s az egység felé nem vezet más út, mint a civil társadalom minden függetlenségének megszüntetése.
Ismét idéz a könyv írója Kovalowski-tól: "Hát nem azt monda Engels, hogy az igazi szabadság annak függvénye, hogy mennyire képesek az emberek alávetni természeti környezetüket és tudatosan szabályozni a társadalmi folyamatokat? E meghatározás szerint pedig minél fejlettebb technológiailag egy társadalom, annál szabadabb, a társadalmi élet pedig minél jobban alá van vetve egy egységes, irányítói erőnek, annál szabadabb. Engels sem említette, hogy a társadalom efféle irányítása magában foglalná a szabad választásokat vagy más efféle burzsoá fortélyokat; és ezért semmi okunk sincs azt állítani, hogy az egyetlen despotikus központból ily módon szabályzott társadalom nem lenne tökéletesen szabad ebben az értelemben."
Nem Sztálin összegezte a kommunizmus elméletét "a magántulajdon felszámolásának" kifejezésével, nem ő állt elő azzal, hogy az államnak centralizált ellenőrzést kell gyakorolnia a termelési eszközök felett - ezek mind a Kommunista Kiáltványban olvashatók.
A tökéletesen egységes társadalom víziója csak központi, erőszakos irányítással valósítható meg - írja Kovalowski.
------
Akiket érdekel bővebben, azok olvassák el a fenti fejezetet, illetve egy másikat is ugyanott, miszerint "Lenin jó ember volt, és a művét csak Sztálin torzította el". Mindkettő érdekes.
válasza:"Viszont az nem igaz, hogy "mert eredeti jelentése rég kiveszett a köztudatból", ugyanis a nácizmussal egyidőben, ez egy épp divatos szerencsehozó jelkép volt, a vöröscsillaghoz hasonlóan sok helyen használták, például a finn haderő, és a kanadai jéghoki válogatott is:
A szerencsejelkép: a finn légierős kép jó lesz erre :: [link]
A horogkereszt:
Szerintem látható a különbség.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!