Miért nem emeli az állam hitelből az életszínvonalat?

"A drága valóban jobb, de én inkább veszek Tibi csokit, mert az a finomabb. :-))"

Az egy dolog, hogy te mit veszel, meg az megint egy másik, hogy a fogyasztói társadalomban mi fogy jobban. Jelentem, a Milka népszerűbb és több fogy belőle, mint Tibiből.

"Légyszi ne bántsd az Ikaruszt. Az egyik legjobb magyar exporttermék volt."

Nem a régi Ikarusra gondoltam, hanem a mostanira. Egyébként nem bántottam egy szóval sem, nem tudom azt hol láttad.

"Miért nem épít az állam robotokat, melyek kitermelik az emberek helyett a termékeket meg az energiát"

Akár hiszed, akár nem a gépeket is karban kell tartania valakinek...

Ha nem vagy megelégedve az életszínvonaladdal, emeld azt saját kontóra felvett hitellel, engem hagyj ki belőle.

Én autópályákat se kértem, meg völgyhidat se, épp elég azt visszafizetnem, leszarom az életszínvonaladat.

Ugyanaz történne velönk, mint a görögökkel. A hitelezők elúbb-utóbb benyújtannák a számlát.

Annak lenne értelme, hogy a hitelt a gazdaság élénkítésére költenék. De mivel szinte mindenki már el van adósodva, attól nem fogja fejleszteni a vállalkozást, hogy kap egy kis plusz pénzt.

A hitelt annak idején úgy "találták ki", hogy aki felveszi, tisztában van azzal, hogy utána többet kell fizetnie. Éppen ezért olyan célra veszi fel, amivel ki tudja termelni ezt a több pénzt. Vagyis termelőeszközre, beruházásra vettek fel hiteleket, amiket egyébként nem tudtak volna megvenni. Megvették, elkezdett termelni az eszköz, jövedelmezett a beruházás, a hitelfelvevő vissza tudta fizetni a hitelösszeget, a kamatokat és még pénze is maradt. Ez így jól működött: jól járt a bank és a hitelfelvevő is.

Aztán jöttek a fogyasztási hitelek: vegyük meg hitele a mosógépet, a plazmatévét, az autót, a számítógépet... Ez nagyon érdekes helyzetet eredményezett: a hitelfelvevő ráfizetett, neki nem volt semmi haszna az üzleten, csak a bank keresett. A 200.000-es plazmatévéért a tisztelt ügyfél kifizetett mondjuk 300.000-et, de neki a TV még az árát sem termelte vissza, nem hogy a kamatokat. Csak adott a banknak 100.000 Ft-ot.

Amit te elképzelsz, az a második lehetőség. Felveszünk rengeteg hitelt és szétosztjuk a népnek, hogy fogyasszon belőle. Az állampolgár meg befizeti a villanyszámlát, elmegy nyaralni külföldre, elteszi a takarékba, lecseréli a borzasztó régi, hároméves hiteles Fabiát egy új Octaviára, aztán majd kopogtatnak a hitelezők, hogy tessenek fizetni. Na, akkor miből fizetünk? A szomszéd Kardosék nyaralási fotóiból? Fogjuk és eladjuk az Octaviát? Esetleg feltörjük a bankbetétet?

Nem, nem ez fog történni: újabb megszorítás lesz, jönnek a még magasabb adók, hogy tudják fizetni a hitelt, a nép meg veri az asztalt, hogy "régen minden jobb vót, hülyeség ez az új gazdaságpolitika". Pedig csak annyi történt, hogy előre elverték a pénzt, dőzsöltek, utána pedig meg kell fizetni az árát.

Amit elképzeltél, nem működik. A Kádár-rendszerben ezt játszották, meg is lett az eredménye. Nosztalgiázó embereken, életképtelen nagyüzemeken és torz szociális, illetve gazdasági rendszeren kívül semmit sem sikerült megteremteni a külföldi kölcsönökből. Egyik sem hasznos az országnak.

Lehetne hitelből fejlődni, ez nem ördögtől való elgondolás, de azt a hitelt nem szétosztani kell az emberek között, hanem olyan beruházásra kell fordítani, ami biztosan, ellenőrizhetően termeli majd a hasznot. Mondjuk ha olyan lenne a piaci helyzet, hitelből lehetne feltámasztani az Ikarust (ha már szóba került), ami aztán majd termeli a pénzt borzalmas mértékben, mert mondjuk piacvezető lesz Közép-Európában. Ekkor megérné hitelt felvenni, de arra, hogy jótékonykodjunk, nem érdemes.

2-3-nak!

Ja hogy a coccijális ellátást finanszírozta a Kádár kormány a hitelből? Aha!

Azt nem tudjátok csak úgy merő véletlenségből, hogy 1 Dollárnyi szénért vagy vasért miért egy Rubelt kaptunk?

Ja vagy az nem számít?

Szerintetek még is mi a fenét kellett volna tenni a beruházásokkal, ha az Orosz lefölözi?