Kereszténydemokrata az meg mi? Az az a jobboldali demokrata ami magában is oximoron már már vicc kategória mert jobboldali embere soha nem lehet demokrata.

soha sem értettem, hogy minek kell keverni a vallást a politikával (vagy igazából a vallást akárimvel); miért nem lehet a kettőt teljesen elkülönítve kezelni?

rengeteg vallásos ember iszonyatosan elvakult, konzervatív és egyszerűen tudatlan természettudományi kérdésekben. szerintem az iskolákat és a vallást is teljesen külön kéne választani, de erre most nem térek ki, mert off :)

"A kereszténység alapjába véve egy olyan vallás, ami a szeretetre, a megértésre, és a békességre épít. A kereszténydemokrácia elfogadja, hogy vannak vele ellentétes eszmék is, és pontosan itt jön fel a kereszténység és a demokrácia együttes nagysága, mert bár szavakkal elítélik, de nem akasztanak fel senkit sem érte."

tehát te azt mondod, hogy a szeretetre, megértésre, békességre épít. és hogy milyen kedves-aranyos-jó emberek ezek, mert bár szavakkal leszólják a másikat, de nem ölnek meg senkit ennek a nevében. hát ez pont hogy nem a megértés képessége, már ne is haragudj. ha annyira megértőek és embertásaik felé szerető emberek lennének, akkor alapból nem is ítélnék el a másikat még szavakkal SEM. látod, ez az az áltszentség, ami a legtöbb vallásos embert jellemzi, és ami miatt szerintem semmi helye nincs a politikában. leszóljuk, mert nem úgy viselkedik, de rendesek vagyunk, mert nem büntetjük. nem, ez nem így működik. ha annyira a békés megértésre törekednél, le sem szólnád őket, hanem meghallgatnád, maximum észérvekkel megpróbálnál vitatkozni; leszólni valakit valami miatt szerintem iszonyatosan primitív viselkedés. hát nem a ti istenetek mondja, hogy mindenki egyenlő előtte? hogy mindenkit egyformán szeret? hogy fogadjuk el a társainkat és segítsük őket, ha baj van? vagy pont hogy a tolerancia, az empátia, a szeretet az, ami össze kéne, hogy kösse az embereket? látod, te sem vagy más, csak egy ítélező ember és az a baj, hogy te ehhez isten nevét aggatod és azzal takarózol és joggal azt hiszed, hogy a kereszténység nevében van jogod akárkit is elítélni (pl melegek).

"Minden józan gondolkodású ember belátja, hogy a homofób viselkedés a helytálló, mivel manapság Másnak lenni, csak divatból szokás, az a kevés ember, aki pedig tényleg az, hát ők betegséggel küzdenek, ez éppen olyan, mint egy személyiség zavar, egyértelmű, hogy a természet a férfi és a nő közti kapcsolatot szorgalmazza, mert, csak ebből születhet utód, aki pedig a természet rendjével szembeszáll, egyértelműen elvész. A "homókra" a ló, és a szamár példájával tudok érvelni, ők ketten létre tudnak hozni utódot, bár az öszvér, már nem képes a szaporodásra."

sajnos erről tudományos kutatás még nem készült, hogy hányan homoszexuálisak "divatból", ha lesz ilyen, mindenképpen értesítelek; addig meg hagyjuk az általánosítást. honnan tudod te, hogy divatból csinálja ezt valaki? ezt az emberek nem választják, hogy ők most melegek-e vagy sem. ugyanúgy, ahogy azt sem te választod, hogy 1-es típusú cukorbetegséged lesz-e vagy sem.

elárulom neked, hogy a homoszexualitás nem betegség; rengeteg vizsgálat indult, és bár a homoszexuálisok egy elenyésző része (kb 2%-a) ténylegesen pszichológiai okok miatt homoszexuális, a nagy részük (98%) nem. egy 2007-ben kiadott publikáció (Royal College of Phychiatrists) is kimondja: a szexuális orientáció nem választható (ez biológiai folyamatok, complex genetikai faktorok eredménye. csakúgy, mint a cukorbetegség).

szerintem minden józan gondolkodású ember először utána olvas a dolgoknak, megpróbál extra ismereteket megába szívni, mielőtt hülyeségeket mond.

nem teljesen egyértelmű az sem, hogy a természet mit szorgalmaz (látom, nem természettudományi szakot végeztél). nyilvánvalóan a természetes szelekció, az erősek, életképesek maradnak fent.. akkor minek is vannak kórházak manapság? miért próbáljuk életben tartani az öregeket, a gyengéket, a beteg kisgyerekeket? mert fejlett szociális érzékünk van. a mai világban már nem mondhatod azt, hogy a természet ezt vagy azt "szorgalmazza", ezt nem lehet ilyen egyértelműen bekategorizáli. és mivan azokkal, akik csak szimplán nem akarnak gyereket, mert fontosabb a karrier? vagy egyszerűen nem lehet gyermekük? akkor ők is mind elítélendők, ők is mind betegséggel küzdenek vagy személyiségzavarral? magyarázd meg kérlek.

további kérdésem lenne, hogy tudod-e vajon, hogy miért nem képes egy ló és egy szamár szaporodóképes utódot létrehozni? nyilvánvalóan fogalmad sincs. az pedig, hogy miért lennének a lovak és a szamarak "homók", ha éppen egymással szaporodnak, nem értem. ez nem érv, amit írtál, ez a te tudatlanságod az adott témában; jár a szád közben szerintem azt sem tudod, mi a különbség a kettő között és MIÉRT nem képes szaporodóképes utódot létrehozni. biológiából 1-es, köszönöm, leülhetsz.

bocsi az off-ért.

A kerszténydemokratát próbáljuk meg külön kezelni a KDNP-től , úgy ahogy az MSZP-től kéne minden jellegü baloldali dolgot . Olyan demokrata aki konzervatív értékeket valja , tagja valamilyen egyháznak és a kereszténység (aminek értékrendje nagyrész megegyezik a buthizmussal és a judaizmussal )

tanításai szerint politizál . Alapjáraton nem , de sokszor konzervatizmusa keveredik a joboldallal , de Németországban most is azok között voltak akik a náci párt betiltása mellet szavaztak . Abortusz és melegházasság ellenesek és azért demokraták mert Lengyelországban népszavazással fogadták el az abortusz tilalmat . Gazdaság politikájuk mérsékelt szoclib vagy baloldali . Ha szerinted egy keresztény vagy joboldali nem lehet demokrata , akkor te pont olyan szűklátókörü vagy mint egy náci !

"Te se tanultál történelmet:) A baloldal defakto a felvilágosodás gyermeke.A jobboldal ezzel szemben a hijerarhija és vagy tekintélyelvű autokrácia királyság teokrácia stb: Vagy egész egyszerűen valamiféle kasztszerű társadalmat jelöl.Jah hogy a szocializmus? Ugye tudod hogy a női szavazati jog vagy a munkásszavazati jog egytől egyig szocdem vívmány? "

Igen én is tanultam , csakhogy ezek nem teljesen szocdem találmányok . Először csak a timokrácia alakult ki amely vagyon szerint adta a szavazati jogot , Athénban sajnos a nők nem kaptak szavazati jogot , de Spártában ahol nem alakult ki a demokrácia ott megkapták a nekik kijáró tiszteletet .

Sőt ők annyira komolyan gondolták a demokráciát , hogy aki nem tud élni a jogával annak szinte nincs is , ezért a mezőgazdaságban dolgozónak kifizettek a kieső munkabérét , hogy elmehessen színházba.

"Te se tanultál történelmet:) A baloldal defakto a felvilágosodás gyermeke."

A baloldal, vagyis a szocializmus (a liberalizmust nem lehet behatárolni a bal vagy jobboldaliságba, vannak jobb és baloldali liberális pártok), az ipari forradalom után született. A felvilágosodásból három irányzat született: a nacionalizmus, a liberalizmus, és a liberalizmus ellenében a konzervativizmus.

"A jobboldal ezzel szemben a hijerarhija és vagy tekintélyelvű autokrácia királyság teokrácia stb: Vagy egész egyszerűen valamiféle kasztszerű társadalmat jelöl."

Na, eddig Magyarországon ez a harmadik jobboldali kormány, eddig egyik sem alakított ki se királyságot, se kasztrendszert, se hasonló marhaságot. Az egyetlen modern eszmei irányzat ami kasztokat alakít ki az a szocializmus. Emlékezz: proletárok, burzsoák. Ilyen éles kaszt szerű megjelöléssel sehol máshol nem találkozol.

"Jah hogy a szocializmus? Ugye tudod hogy a női szavazati jog vagy a munkásszavazati jog egytől egyig szocdem vívmány?"

Ömmm, és? Ezeket ma már MINDEGYIK párt támogatja.

"Amit ma úgy neveznek hogy általános szavazati jog."

Ezt is támogatja az összes párt.

"A klasszikus liberalizmus nem nagyon kedvelte a demokráciát, csak kismértékben amíg a nagy polgárságnak érdeke tartotta.De hát a mai választási rendszer az valamiféle vörösrózsás progresszív mákony...."

Mi? Ember. Te most vagy egy komiszárcsaládból származol, vagy nem tudom mi van, de téged nagyon félreneveltek. Most komolyan azért élteted a baloldalt, mert száz évvel ezelőtt néhány országban kiharcolták az általános szavazati jogot? Ennyi erővel legyél demokrata, mert ők találták ki az egész mai államberendezkedést. Vagy legyél nacionalista, mert ők alkották meg a mai nemzet fogalmát. Vagy legyél konzervatív, mert nekik köszönhető, hogy nem csapott át minden országban szovjet típusú rémuralomba a csőcselék hatalma.

Tisztelt kérdező, nem csak üzenetben, hanem így nyilvánosan is szeretnék válaszolni privát leveledre!

Az üzenet szövege: E sorokat olvasva:"Te se tanultál történelmet:) A baloldal defakto a felvilágosodás gyermeke.A jobboldal ezzel szemben a hijerarhija és vagy tekintélyelvű autokrácia királyság teokráciát jelöli stb: Vagy egész egyszerűen valamiféle kasztszerű társadalmat értünk még jobboldalon.Jah hogy a szocializmus? Ugye tudod hogy a női szavazati jog vagy a munkásszavazati jog egytől egyig szocdem vívmány? Amit ma úgy neveznek hogy általános szavazati jog.A klasszikus liberalizmus nem nagyon kedvelte a demokráciát, csak kismértékben, amíg a nagy polgárságnak érdeke tartotta.De hát a mai választási rendszer az valamiféle vörösrózsás progresszív mákony...."

az alábbi következtetést vonom le!

Tisztelt válaszíró!

A kioktató hangnemet nem tűrhetem el egy olyan személytől, aki a magyar helyesírás alapelveivel nincs tisztában!

A kérdésre ismételten rátérnék, hiszen a politika nem a személyeskedés, hanem a nagy társadalmi csoportok érvényszerűségre jutásának legcélszerűbb eszköze.

Fel kell, hogy világosítsalak, történelmet, nem hogy tanultam, de még mái napig vele foglalkozom, több kutatómunkám is köthető a témához, amelyekért még iskolás koromban több alkalommal is kitüntettek.

Másodpont alatt a de facto szóra térnék rá, de nem személyesen, hanem immáron a politikai filozófia legmélyebb értelmében.

Amennyiben tisztában vagy a felvilágosodás fogalmával, akkor tudhatod, hogy a francia forradalom szülte meg a liberalizmust, tényként emelem ki, mert a szabadelvűséget lefektető francia forradalmárok, mint Voltaire, vagy Robespierre magukat liberálisnak nevezték, s meg kell jegyeznünk a jobboldali liberalizmusnak számos képviselője felbukkant már a történelem vérzivataros korszakaiban, gondolok Kossuthra, vagy bármely más populistára.

Egy újabb hibád, a hierarchia

A jobboldal való igaz, hogy a tekintélyelvűségre épít, de ha utánaolvasol, a természet, amely maga körülvesz minket hasonló módon rendezi be más élőlények társadalom struktúráját is. A gyengébbek elhullanak, míg az erősek kiemelkednek. A körülmények nem számítanak, példaképpen Napóleont emelném ki, mivel jártas vagy a francia felvilágosodásban, ezért vele igen könnyű érvelni. Korzika szigetén született, majd pályája nyílegyenesen ívelt felfelé, és eljutott a császári posztig, ebből leszűrhetővé válhat számodra, hogy akiben ott rejtőzik a tehetség leghaloványabb fénycsóvája is, abban könnyen fellángolhat, és a saját, egyéni teljesítményéből előretörhet, s akár talentumig is viheti.

A liberális, baloldali problémákról, de csak hozzávetőlegesen

Nem szeretnélek filozófusokkal sulykolni, de bár most mégis a sors akarata rákényszerít.

Egy brit filozófus R. Scruton kifejti véleményét a társadalomról, a gazdaságról, és egyéb más politikai megnyilvánulási témán alapuló dolgokról.

Mi a konzervativizmus? c. munkájában világosan megfogalmazza, hogy mi is a jobboldal szerepe, definíciókkal nem szívesen élek, de most mégis megteszem:

"A konzervativizmus a megteremtett értékek megőrzése, annak az alapnak a megóvása, amelyre építeni lehet."

Tehát meg kell óvnunk azt a szellemi és materiális tulajdont, amelyet őseinktől örököltünk át, akár közvetlenül, akár közvetetten.

Amennyiben elveted a hagyományt, belőled is kihal egy része a történelemnek. A konzervatívok nem ellenzik a haladást, nem állnak az útjába, éppen ellenkezőleg, minden ember, aki jobboldalinak vallja magát, tisztában kell azzal lennie, hogy a hagyományokat nem elvetni, hanem átültetni kell, azaz a mai világban is megvan a helye a vallásos lelkületnek.

Isten nélkül nincs ember, vagy nálatok fordítva?

Egyszer egy német filozófus állításaiban azt közölte, hogy nincs Isten, és ekkor előállt a nihilizmus elméletével. Egyszer történt, hogy lement a városba, és találkozott egy remetével(olyan ember, aki Istennek szenteli életét, elzárkózottan él a természet ölén). Megkérdezte tőle, hogy van-e Isten?

A remete, bár elzárkózottan, és önmegtartóztatóan élt, ismerte az akkori világ mindennapi eseményeit, és magabiztosan rávágta: Nincs!

Ekkor megdöbbent a filozófus, akit inkább csak írónak neveznék, mivel az egyetemen nem filozófiai szakra járt.

A nagy meglepődéssel egyidejűleg feltett ismét egy kérdést, de miért nincs?

Erre a remete: Mert, te megölted!

Ekkor elgondolkodott rajta, és bár szifiliszben szenvedett, s ez is kihatott elmeállapotára, bár állíthatjuk, hogy saját gondolatai ölték meg, mely szerint ő az Isten gyilkosa. Egy lovat átkarolt az utcán, hozzá beszélt utoljára, majd hazatért, ahol esernyővel a kezében meztelenül táncolt a szoba kellős közepén, s ekkor tisztára elöntötte elméjét a sötétség, további tizenkét évet élt le a homály szürkületében, minden egyes nap az ablak előtt ült, s remegett keze, s lába, képtelennek bizonyult az életre, nővére gondozásában halt meg.

Kopernikusz halála előtt feltett egy óriási kérdést: Elköthettem én a Napot a Földtől?

"Előbb légy úrból lett koldus szolgája, mint koldusból lett úré"-Wass Albert

Ezt az idézetet a királyságra írnám, mivel ez a legmegfelelőbb államforma, egy uralkodó, aki hatalmát a parlament ellenőrzi, egy ember, aki megtestesíti a nemzetet.

Az újgazdagok modern rabszolgatartó társadalmában a koldusból lett erkölcstelen urat szolgálod, érted?

Kasztok, csak Indiában léteznek, ahol ténylegesen tiltva van az érintkezés a különböző társadalmi osztályok között.

Ez a királyságban nem így van, nézd meg a brit példát, egyik királyuk lemondott a trónról azért, hogy egy amerikai elvált nőhöz férjül menjen.

A szocializmus és a szociáldemokrácia között óriási szakadék tátong, ezt ugye tudod?

1869-ben egy amerikai szövetségi állam adta meg a szavazati jogot a nőknek, Amerikában, pedig még szociáldemokrácia sem volt.

Svájcban, ahol demokrácia volt, és van, hát mit mondjak, ott csak 1971-ben szerezték meg e jogot.

Egyébként azért kaptak szavazati jogot a nagypolgárok, mert kinőtték magukat, és az iparosodás által hozzájuk került a tőke jelentősebb része, a nemességnek, csak földje volt, kapát, kaszát és ekét, pedig venni kellett.

Demokrácia, a nép uralma, és maradjunk meg ennyiben.

A vörös rózsákról, pedig csak annyi, hogy hagyd a Károlyi fajta demagógiát, miatta lopták szét Magyarországot a Kisantant tagjai, ő és Kun Béla felel Trianonért, ami számomra megbocsájthatatlan vétek!

Károlyit abban a korban, mindenki csak hüly*e grófnak hívta, egy szót sem tudott helyesen leírni magyarul, Linder kinevezésében Lainerdert vetett a papírra, érted már?

Összegzésben egy progresszív konzervativizmusra van szükség! És személy szerint ezt az elvet képviselem.

"Én jobboldali vagyok és utálom a demokráciát meg a liberalizmust. Lehet ajvékolni.

"

Senkit nem érdekel, hogy te mi vagy. Mellesleg, ha nem lenne demokrácia nem írhatnád le az okosságaidat.