Ha tegyük fel, az összes hiteles kitudna szállni a hiteléből, a bankok kit pumpolnának tovább?

10/11 tegnap 23.26

-2007 ben nem kellett.Tömegesen vettek fel olyanok is hitelt akiknek nem volt igazolható munkahelye.

t 55:

Lehet mondani azt,hogy elolvasták,a közjegyzők felolvasták, elmagyarázták.A pénzintézetek és alkalmazottai pontossan tudták,hogy nem bankár,pénzügyi elemző jogász,közgazdász végzettségű ügyfelekkel űlnek szemben az asztalnál.

Arra viszont nincs szabályzat,hogy a közjegyzők a tudomásukra jutott törvénysértést,tisztességtelen szerződéseket ne jegyezzék ellen.A közjegyzőket ugyanolyan felelősség terheli a történtek miatt.Ők aztán tökéletesen tisztában voltak,hogy egyoldalú,az ügyfél által érthetetlen szerződéseket irattatnak alá a bankok az ügyfelekkel.

"Egy lehetőségnek gondolták ami úgysem következik be"

Nem teljesen így van.Arra nem gondoltak,hogy ennyire erősen fog bekövetkezni..és ez a nem mindegy.Itt nem az a probléma,hogy emelkedett a pl.CHF,hanem ahogyan emelkedett,szinte hónapról hónapra.Alig pár hónap alatt,(akár) a törlesztő 52 ezerről felszökkent 90-110 ezerre.Azért ez enyhe túlzás nem gondolod?Ha ennek a lehetőségét elmagyarázták volna (pedig bizonyított tény,hogy ismeretes volt)akkor mondjuk elég sokan felkerestek volna egy pénzügyi szakembert tanácsért.Természetesen ez nem történt meg,mert elég sok hitel nem lett volna felvéve,és nem lenne kit kicsontozni a velejéig.

A másik:Egy pl.2007 ben 20 évre felvett jelzálog hitel,teljes visszafizetése (20év)jóval meghaladta a dupláját,ha marad minden a régiben.Tehát a bank még akkor is jól járt,ha semmiféle árfolyamrobbanás nem következik be.Mivel bekövetkezett,négyszeresen jól jártak.Utána kéne ezeknek a dolgoknak jobban olvasni,és megértenéd mi is a szitu.