A modern nyugati kultúrának, társadalomnak az a problémája, hogy csak a logikára és a tudományra alapoz és ezek alapján próbál megoldani problémákat, az ember pedig alapvetően nem egy logikus lény?
A modern nyugati társadalomban bármilyen kérdés felvetődik, arra általában egy tudományos alapú, logikus dolog az egyenes és az egyetlen elfogadható válasz. Bár az ilyen irányultságú válasz nyújtja materiálisan a legjobb eredményt, számításba kéne venni azt is, hogy az ember nem egy robot vagy egy számítógép, akinek 100%-ig a logika törvényei alapján jár az esze és nem biztos, hogy mindig a teljesen logikus megoldás fogja boldoggá tenni az embert.
Arisztotelész, görög filozófus ezt a kérdést úgytűnik jobban ismerte a mai társadalomtudósoknál.
Ő fogalmazta meg, hogy az érvelésnek három formája is lehetséges: Az Ethos, a Logos és a Pathos.
A Logos jelenti a logikus, tudományos, materialista érvelési módot. A nyugati kultúrában jelenleg ez az egyetlen elfogadható és komolynak számító érvelési irány. Egy kultúrában se volt domináns nézet, csak a mai liberális kapitalizmusban.
Az Ethos jelenti az etikus érvelési módot. Ebbe tartozik a társadalmi törvények, szokások, hagyományok, illendőségek, szolidaritás, ideológiák és vallások szerinti érvelés. Mióta ember él a Földön ez volt minden társadalom meghatározó érvelési iránya a mai liberális kapitalizmust kivéve. Az utolsó két ilyen társadalom a nácizmus és a kommunizmus volt.
A Pathos jelenti az érzelmek szerinti érvelést. Erre alapuló társadalom sohasem létezett, maximum az ősembernél, de minden emberben ez a domináns és ösztönös érvelési mód ami alapján dönt és mérlegel. Erre alapuló kisebb társadalmi egységek a család, a barátság, a szerelmi kötelék. Ilyen egység továbbá nálunk a Jobbik nevű párt.
A régi társadalmakban, valamint a nácizmusban és a kommunizmusban a társadalom legfontosabb mozgatórugója az Ethos volt, figyelembe véve az egyes személyes Pathos-át, és a Logos-t csak technikai problémák megoldásakor vették elő.
Ezzel szemben a mai liberális kapitalizmusban a domináns érvelési mód a Logos, az Ethos szerint érvelőket kiröhögik és lenácizzák, a Pathos szerint érvelőket pedig begyógyszerezik vagy elmegyógyintézetbe viszik.
Ezeket tudomásul véve abszolút nem meglepő, hogy a nyugati országokban, amik materiális síkon a világ legfejlettebb országai olyan sok a boldogtalan, depressziós ember, és olyan helyeken, mint India, Kuba és Afrika olyan sok a boldog ember. Illetve, hogy a volt keleti-blokk lakói közül olyan sokan vágynak vissza a kommunizmusba. A nyugati társadalmi felfogás materiálisan aranyéletet biztosít az embernek, de mivel az ember nem robot így irracionális igényei is vannak, amit a nyugati társadalom felesleges, sőt elítélendó dolognak bélyegez, emiatt az emberek Ethos és Pathos igénye nincs kielégítve, sőt el van nyomva. Egy Logos-alapú társadalmat kényszerít rá egy olyan gondolkodású lényre, aminél a Logos csak harmadrangú érv akármiről is van szó.
Ezek után megkérdezhetjük, hogy lényegében mi a társadalom funkciója: Az, hogy minden embernek megpróbáljon boldog életet biztosítani, vagy pedig az, hogy tettessük magunkat számítógépeknek és robotoknak és fejlesszük a tudományt és a technikát, úgy, hogy lényegében nincs is szükségünk ilyesmire, miközben semmibe nézzük a hagyományokat és az emberek érzelmeit.
válasza:Oké! De akkor mivel magyarázod, hogy sokkal többet fejlődtünk az elmúlt 200 évben, mint a hipi-szupi etikus középkorban?
A kommunizmus és a nácizmus pedig inkább Pathos volt, másról sem szóltak, mint hangzatos népvezetésekről.
Na most akkor érveljünk a Pathos szerint : Mert magyarok vagyunk és te utálod a magyarokat öljünk meg téged!
Ethos : Írjunk mindenhová rovásírással, kár, hogy már a 12. században úgy eltűnt, mint annak a rendje de hagyomány 'csög!
Logos : Őh... Hát lásd az első két gondolatmenetet. Bocs, aki nem tud logikusan gondolkodni az bedob egy-két frappáns demagógot és le van tudva.
És igen kellenek robotok, mert lehet, hogy nincs rá szükségünk. Pl.: az őskorban nagykabát sem volt mégis jobban megvagyunk vele, mint nélküle. Vagy lásd a luddista mozgalmakat.
Különben te most miért akarsz engem LOGIKAI úton meggyőzni?!
válasza:Nem rossz, nem rossz. Én is hiányolom az Ethos-t, de én ezen a téren még tovább is mennék: az ethos szerintem ugyanolyan öröktől fogva létező dolog, mint a logosz. Nagyon sok modern ember szerint kizárólag a kultúra és a genetika határozza meg az emberi erkölcsöt. Én ezzel nem értek egyet.
A genetika maximum azt határozhatja meg, hogy mennyire erősen hat ránk az erkölcs, a kultúra pedig csak torzít az erkölcsön, de nagy vonalakban minden kultúrának ugyanazok az erkölcsei. A bölcs embereknek pedig, akikre nem hat a kultúra, szinte ugyanolyan erkölcseik vannak.
Észrevettem, ha olyan dologról folyik a vita, aminek a lezárásához az ethos szükséges, akkor a "modern", kizárólag logoszos gondolkodású emberek kitáncolnak a "minden mind1, úgysincs semminek értelme" filozófiához, vagy ellentmondásba keverednek önmagukkal.
A pathosról már nincs ilyen jó véleményem, azt én is szeretem elkerülni. Bár a pathos az első rendszer, amit használni kezd az ember, ezt elfogadom.
válasza:"Oké! De akkor mivel magyarázod, hogy sokkal többet fejlődtünk az elmúlt 200 évben, mint a hipi-szupi etikus középkorban?"
nem is tudtam, hogy a középkor etikus volt. :S
egyébként meg az lett volna furcsa, ha a tudományos szemlélet kialakulása, az elektromosság, a gépek feltalálása után nem kezdünk rohamos fejlődésbe.
válasza:A jövőt nem lehet pusztán lokikai úton megfejteni, a mult logikus elemzése meg a történelem. Egy dolgot soha nem lehet logikusan előre látni, az emberi faktort.
Jó példa erre a neoliberalizmus. A liberális felfogásból fakadóan kialakúlva, feltételezte hogy mintaszerű versenyhelyzetek alkakulnak ki, az állam mint a nagy testvér csak kártékony és a felügyelete nélkül is minden jobban működhet. "tömören"
Aztán a történelem bebizonyította hogy nem versenyhelyzetek, hanem a nagy tőkekoncentrátum miatt nagy monopóliumok tiporják el a kis versenyzőket. Hogy a politikusokat soha nem látott könnyedséggel lehet megvesztegetni és egy olyan torz világot kaptunk aminek az értékalapja csak a pénz, a befektetés,a növekedés minden áron. A munkának egyre kevesebb az értéke a tőkével szemben, a nagy és erős nemzetek olyan feltételeket diktálnak a kevésbé tehetőseknek ami majd csak betarthatatlan miközben leraboljkák őket ott ahol csak tudják. És ha nincs elég fogyasztás hogy a rendszer fentmaradjon, hiteleznek akárkinek. Amikor meg krakk van, még azok a hibásak amiket lehúznak, becsapnak, hitelekkel kecsegtetnek csak hogy költsenek a zsebük számára.
Akkor hol a logika helye?
válasza: válasza:Az eszmefuttatásod alapvetően hibás.
Mert hát abszolút nem a hideg logika alapján működik a mai világ. Honnan veszed ezt?
Ethos? Etika? És ilyen rendszer a nácizmus és a kommunizmus?
,,társadalmi törvények, szokások, hagyományok, illendőségek, szolidaritás, ideológiák és vallások szerinti érvelés."
A kommunizmus alapvetően változtatta meg a társadalmat, a szokásokat, a hagyományokat, a vallást eltörölte!
Mégis hogy kerül ide a kommunizmus? (persze, kommunizmus a gyakorlatban nem is volt soha! Jegyezzük meg!)
A nácik? Kitaláltak egy zűrzavaros világképet, ami részben igen, a hagyományokból merít, de keverik a szezont a fazonnal, tiszta agyrém az egész. Nem illik ide.
A Jobbiknak sincs sok köze a Pathos-hoz. A Jobbik egy olyan párt, ami be akart kerülni a parlamentbe. Ezért irányt váltott, és azt a szegmenst használta ki éppen, amelyiket egyik párt sem. Tehát a radikális jobb oldalt.
Ez pusztán egy módszer a szavazatok szerzésére, amire a Jobbik remekül ráérzett.
Amúgy a Jobbik ideológiája is nagyon zűrzavaros.
Aki etika szerint érvel, azt nem nácizzák le.
Ugyanis, annak megint semmi köze az Ethos-hoz , aki fennhangon zsidózik. Az csak szimpla netnáci.
Annak mi köze az etika szerinti érveléshez, hogy huj-huj mocskos zsidók?
Ellenben aki azt mondja őrizzük a hagyományainkat, azt nem nácizzák le.
vagy szerinted a hagyományőrzőket lenácizzák? Szóval, a Veresegyházi asszonykórust le szokták nácizni, mert hagyományőrzően dalolnak?
A Pathos érvelőit bezárják a elmegyógy és intézetbe? Ezt hol álmodtad?
Jó persze, ha kiállsz az utca közepére, és azt ordítod, hogy üssük agyon Orbánt/Gyurcsányt mert utálom, lehet tényleg elvisznek, de hát aki ilyet tesz az bolond is.
Most komolyan, hol látsz te ilyet, ha mondjuk valaki azt mondja:a család a legfontosabb, ez legyen politikánk alapja...és elviszik? Hol van ilyen? Ne képzelődj már.
Kubában sok a boldog ember? Tudod, egy diktatúrában boldogok mert tudatlanok. Nem tudják, hogy élhetnének ők jobban is.
De konkrétan Kubában...én nem vennék rá mérget hogy boldogok.
Afrika? Szerinted ők boldogok? A sok halálos betegségben meghaló kisgyerek? Ahol annyian éheznek? Vannak helyek,ahol egymást válltják az őrültebbnél őrültebb diktátorok.
Szerinted, ott boldogok az emberek?
De persze, egy bushman törzs boldog. Mert nem ismernek semmit a környezetükön kívül. Jó úgy nekik, nem vágynak többre mint az ős közösség.
De mi már nem ősközösségben élünk! Mi már többre vágyunk!
Én ugyanis nagyon boldogtalan lennék, ha egy szál ágyékkötőben kéne élnem egy sivatagban! Nekem itt jobb.
A kommunista rendszerbe, a nosztalgia miatt vágynak vissza.
Az ember szerinted egy robot? A liberalizmusban? Tudod miről szól a liberalizmus? Épp arról, hogy mindent szabad ami másnak nem árt! A szabadságról, a szabadelvűségről.
Nem arról, hogy legyél gondolkodni képtelen droid.
Nem a liberalizmus hibája, hogy mégis azok lesznek sokan.
Mellesleg, az előző rendszerben nem robotok voltak az emberek?
Nem volt szabad mást gondolniuk és tenniuk mint amit a párt mond.
Vagy a náciknál nem voltak robotok az emberek? Azt kellet gondolniuk amit Hitler mond!
Most viszont, nagyjából azt gondolsz, teszel, mondasz amit csak akarsz!
A társadalomnak meg sok funkciója van, és ezek együtt is funkciói.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!