Kinek a feladata lenne annak a változtatása hogy ne legyen ennyire sok embernek kilátástalan a helyzete? Hogy valóban a bérek arányosak legyenek az árakkal a kiadásokkal? Miért nincs ez ügyben változtatás?

Az előző rendszerben egyértelműen az ország vezetése foglalkozott ezzel.

Ma mindenki a maga szerencséjének a kovácsa. Úgy látom, hogy gyerekként mindenki nagyjából azonos esélyekkel indul, és aki ügyes, az nem 95 ezerből tengődik.

Csak sokan képtelenek arra, hogy megoldják a problémáikat, főleg az idősebb korosztály, akik megszokták, hogy más megoldja nekik, meg azok a fiatalok, akiket gyerekként erősen ebben a szellemben neveltek. Ma mindenkinek lehetősége van arra, hogy tanuljon, oda költözzön, ahova akar, stb. Mégis sokan inkább segélyért állnak sorba egy leszakadó térségben ahelyett, hogy felszednék a sátorfájukat és költöznének. Én is ilyen társágből származom, léptem, ahogy még pár ismerősöm. De sokan nem tették meg, és én vagyok a rossz, hogy ott bírtam hagyni a szülővárosom a megélhetésért...

Ez egy annyira primitív kérdés. Igen jogszerű.?Miért ne lenne jogszerű? Tudod te mit jelent, hogy jogszerű?

Másik meg hogy akkora általánosságban beszélsz, hogy semmi konnkrétumot nem lehet ehhez hozzászólni és a probléma is komplex.

Szerinted véletlen hogy a vezető többet keres? (most nem az állami vállalatokról beszélek)

A munkások közül hány tudna elvezetni egy több száz vagy akár ezer főt foglalkoztató vállalatot?

És szerinted jogos hogy annyit keres a főnök ha a munkájának eredményeként mondjuk kétszeresére nő a cég?

És mondjuk még 200 főnek ad munkát ezzel és megélhetést?

HA szerinted nem, akkor költözz Észak-kóreába, ott a vezetők és a munkások közel ugyanannyit keresnek, látod milyen jól élnek ott az emberek.

Nem kötekedni akarok, de ez politikai kérdés, nem a családi kapcsolatok alá tartozik. Azért csak válaszolok, mert az ilyen igazságtalanságok miatt (is) akarok elmenni innen.

Megakadt a szemem a következőn:

"Ha nincs fedezet , termelés, akkor miből adnának magasabb bért?"

Miért, a 6-7-8-900ezres, vagy a nagyobb, milliós fizetésekre honnan van fedezet? Na ugye. Mégis vannak.

Sokszor van, hogy egy munkás 100ezerért veszélyes munkát végez, esetleg az életét is kockáztatja, a vezető pozícióban ülő pedig ül a biztonságban és 10x annyit visz haza. Persze, jön a védekezés, hogy ő bizony x évet tanult keményen, míg a másik lusta volt és hülye. Olyat még nem hallottam, hogy valaki akár csak sérvet kapott volna a sok tanulás miatt. A másik érv, a felelősség. Igen, a felelősség is valószínűleg egy életet veszélyeztető tényező lehet. Attól, hogy valaki nem 500ezer, hanem egy millió feletti összeget kap, attól még nem lesz hülyébb, vagy okosabb, ugyanolyan alapossággal el fogja végezni a munkáját. Még hogy milliós nagyságrendű fizetési ígéret alatt csak hülyéket lehet kapni az állás piacon? Na igen, mint látszik, tényleg nem voltak hülyék - kilopni a pénzt.

Ha már az átlagnak nem lehet nagy fizetése, a vezetőknek kellene szolidaritásból lejjebb adniuk az igényeiket, ezt meg is próbálták, de hát nem tetszett nekik, így visszavarázsolták a jövedelmüket a szerintük az őket megillető szintre.

"A munkások közül hány tudna elvezetni egy több száz vagy akár ezer főt foglalkoztató vállalatot?"

Ez igaz, nem is akarok belekötni, de még csak nem is egy vezérigazgatóról volt szó, egyes cégeknél elég ehhez egy 40 főt irányító középvezetőnek lenni (de ez sem igaz, mert a 40-et is 10-es csoportokban a műszakvezető pesztrálja).

A szakadék elég nagy a két említett fizetés között.

Én agitáltam eddig a dolgozók magasabb fizetése mellett.

Utolsó hozzászólóval tökéletesen egyetértek!

Még egy gondolat: A fizetések kialakításakor ne abból induljunk már ki, hogy vannak olyan országok, ahol éhbérért rakják össze a hordozható zenelejátszókat és a tévéket és rosszabb esetben bántalmazzák (hogy a kis fizetés mellett mégis teljesítve legyen a kvóta és az alap minőség) a munkavállalókat!