Akkor migransok vagy rezsicsökkentés miatt nem jönnek az uniós forrasások?

"Magyarázhatod, hogy jogszerű volt,"

Egyelőre csak azt magyaráztam el, hogy mi történt valójában, tekintve, hogy megtévesztő mértékig leegyszerűsítettet a dolgot, amit aztán megspékeltél egy kis terroristázással.

"S ugyanúgy, ha az EU kötelez arra,"

Emberi jogokról beszélünk elsősorban, nem EU-s direktívákról. Az EU csak azért játszik ebben szerepet, mert a közös határokkal együtt közös intézményrendszerbe is bonoráltuk magunkat annak idején, tehát eljáró szervként kitűzhették ezt a bírságot. De a jogok, amiknek az elvételéről beszélsz, annak a jogforrása az egyetemes emberi jogok.

Egyetértenünk pedig természetesen nem kell, nem is fogok ezért vitába állni, csupán észrevételezném, hogy olyasmi ellen szólalkozni, amit se nem ért, se nem ismer az ember és úgy kell másnak (nekem) elmagyarázni, hogy mi a valóság, az nem vet jó fényt az egyénre és/vagy álláspontjára.

#11 "9# Az első biztonságos országban kellett volna benyujtani a menekültügyi kérelmüket, nem a sokadikban."

Nem igazán tudom ezt komolyan venni, miután Magyarország a saját (Ukrajnából menekült) állampolgáraitól is elvette a menekültstátuszt, mindenféle különösebb mérleges, vagy átmenet nélkül. Hangsúly a mérlegelés és átmenet szavakon. Én sem gondolom úgy, hogy a végtelenségig kellene támogatni egy egyént, de elég könnyen belátható, hogy egy rokkant sérült például más elbírálás alá kellene, hogy essen, mert ha akarna sem tudna munkába állni.

12# "Magyarország a saját (Ukrajnából menekült) állampolgáraitól is elvette a menekültstátuszt"

Valaki vagy otthon van, vagy menekült egy idegen országban. Egyszerre nem lehet mindkettő. Az ukrán-magyar állampolgár itt is, és Ukrajnában is otthon van, nem menekült.

"12) Egy dolgot szögezzünk le, háborús menekült nincs. A Genfi egyezmény értelmében az jogosult menedékkérelemre, akit a saját országában bőrszìn, származas, vallás vagy politikai nézetei miatt üldöznek."

Bőrszín, számrazás, nemzetiség, politikai hovatartozás, meghatározott társadalmi csoporthoz tartozás stb. Egy háborúból általában következik, hogy az egyikbe bele fogsz tartozni, de értelemszerűen vannak nem általános esetek is (pl.: hivatalosan háború van, de egyben stabilnak mondható tűzszünet is). Szóval alapvetően igazad van, de ha ennyire pontosan akarsz fogalmazni, akkor beszélhetnénk a magyar jogrendszerben működő oltalmazotti státuszról is, vagy arról, hogy sehol nem mondja ki, hogy egy ország mulasztása (Görögország, vagy Bulgária) felhatalmazást adna arra, hogy mi se tartsuk be ezeket a törvényeket.

Nemtovábbá nem tudom eléggé hangsúlyozni, hogy nincs értelme arról beszélnünk, hogy ki minek számít, ha odáig sem jutunk el, hogy egyáltalán fogadjuk az erről szóló kérelmeket. Ezért kapjuk most a bírságot is. Van egy erős gyanúm rá, hogyha befogadtuk volna ezeket a kérelmeket, de 99-100%-ban elutasítottuk volna őket, egészen más és egészen kisebb problémánk lett volna belőle. Csakhogy mondjak valamit, ami egy fokkal jogkövetőbb és civilizáltabb, de eredményében még mindig nektek imponál.

"Valaki vagy otthon van, vagy menekült egy idegen országban. Egyszerre nem lehet mindkettő. Az ukrán-magyar állampolgár itt is, és Ukrajnában is otthon van, nem menekült."

Hivatalosan valóban nem menekült státuszt kaptak, hanem jogosultak voltak a "menedékeseknek" nyújtott támogatásokra (csakhogy mégegy fogalommal bővítsük a repertoárt). Belemehetünk ebbe is felőlem, de ha az az alapvető álláspontod, vagy álláspontotok, hogy eleve be sem kellene fogadni semmilyen menedékkérelmet, akkor nem látom értelmét azon vitatkozni, ami már azután következne.