Igaza van itt a szerzőnek, hogy a Fidesz többek között ezért is nyeri zsinórban a választásokat?

#10

Melyik feltételnek felel meg hamarabb a jól szituált? Nincs különösebb feltétel. Legyen legalább egy éves munkaviszonyod, legyél házas, vállalj be x gyereket, és kapod a pénzt. Sok hátrányos helyzetű ember bevállalja, mert nincs jobb ötlete.

"Azon az elven vagyok, hogy mindenki abból éljen meg, amit meg tud keresni, senki ne kapjon semmit ingyen."

De ha egy szabolcsi faluban élsz, ahol a környék legnívósabb munkahelye is csak egy 3 műszakos rabszolgatartó multi, akkor mit csinálsz? Ott nincs az embereknek mobilitása nyugatra menni, meg Dunántúlon dolgozni.

#11: Mert például nincs meg az önerő. Vagy hiába elég szerinted a minimálbér, vagy hogy aktuálisan van munkahelye, akkor is sok embert elutasították a kérelmét.

Ha egy szabolcsi faluban él, akkor az a megoldás, hogy a többi ember befizetett adójából kap egy házra pénzt? Ezzel jelentős előnybe kerül azokhoz képest, akiknek viszont keményen meg kell dolgozniuk ugyanazért és teljes adót fizetnek. Sokkal hamarabb lesz annak a szabolcsinak háza, mint másoknak. Ez nem egészen igazságos.

Az az igazságos, ha mindenki annyiból él, amennyiből tud. A szabolcsi menjen el és képezze át magát felnőttképzésben. Miért nem tud külföldre menni? Ha munkaképes, akkor tud menni. Van sok futár állás.

Ha én tudom támogatni a családomat és még az idős szülőket is, akkor másnak is menni fog, aki épkézláb. Én hoztam áldozatokat. Hozzon más is, ennek kellene teljesen normálisnak lennie.

#12

Önerő a visszatérítendő pénzhez kell, ez pedig nem az. Ha megszületett az összes bevállalt gyerek, nincs adósságod. Munkaviszony kell meg házassági anyakönyvi kivonat. Nem kell több. Nyugodtan nézz utána.

"Ha egy szabolcsi faluban él, akkor az a megoldás, hogy a többi ember befizetett adójából kap egy házra pénzt? Ezzel jelentős előnybe kerül azokhoz képest, akiknek viszont keményen meg kell dolgozniuk ugyanazért és teljes adót fizetnek. Sokkal hamarabb lesz annak a szabolcsinak háza, mint másoknak. Ez nem egészen igazságos."

Szerintem meg az az igazságtalan, hogy csak azért, mert te előnyösebb környéken élsz, mint ő, magasabb életszívonalat tudsz csinálni magadnak. Ő is nagyon szívesen dolgozna olyan munkahelyen, ahol kap annyi fizetést, hogy simán összerakja a házra, de az ő környékén nincs ilyen munkahely. Nem tudja miből összerakni. Hidd el, százalékarányosan ugyanannyi adó van az ő fizetésén, mint a tiéden.

"A szabolcsi menjen el és képezze át magát felnőttképzésben."

Melyik pénzből?

"Miért nem tud külföldre menni?"

Melyik pénzből?

"Ha munkaképes, akkor tud menni."

Nem tud menni. Se pénze, se mobilitása nincs rá.

"Hozzon más is, ennek kellene teljesen normálisnak lennie."

Honnan veszed, hogy ő nem hoz áldozatokat? Szerinted nem tesz meg mindent a saját és családja érdekében? Ha az az egyetlen lehetősége a kitörésre, hogy felveszi a CSOK-ot, akkor miért ne tegye meg?

#13: Kell önerő.

[link]

Esetleg másik hitelből, például a babaváróból előteremthető, ez már igaz.

Ha nincs semmi pénze, akkor a szabolcsi barátunk költözzön oda, ahol van munka. De a szabolcsi barátunk csak ül a sejhaján és várja a sült galambot, amit ez a dilettáns kormány oda is ad neki.

Ha nem mozdul, akkor nyilván nem hoz áldozatokat. Ha mozdul, akkor hoz, de akkor van is pénze és önerőből is eljut odáig, ahová kell.

Ha ott marad és meglesz a ház az állam által adott pénzből, akkor továbbra is kérdés, hogy miből fog ott, a szabolcsi falujában megélni.

Ez a logikai bukfenc az érvelésedben. Ezért mindenképpen mennie kell oda, ahol kap munkát és megfelelő fizetést, akkor is, ha az állam gyakorlatilag vesz neki egy házat.

Továbbra sem igazságos, hogy neki, a szabolcsinak az álam vesz egy házat, a többiek gürizhetnek ugyanazért sok évig, ha ugyan lesz egyáltalán lehetőségük nekik is házat venni.

#14

Idén januártól indult egy új CSOK plusz nevű program, ahhoz kell (mert ahhoz egy gyerek is elég), az összes többihez pedig nem kell. Sem a babaváróhoz, sem a CSOK-hoz, sem a munkáshitelhez, egyikhez sem. Hozzáfér akárki.

"Ha nincs semmi pénze, akkor a szabolcsi barátunk költözzön oda, ahol van munka."

De miből költözzön? Munkája van, csak éppen nem adnak neki érte elegendő pénzt. Akkor mit csináljon? Nincs pénze egy dunántúli ott tartózkodásra. Ez nem belpest.

"De a szabolcsi barátunk csak ül a sejhaján"

Nem ül a sejhaján, 3 műszakban robotol minimálbérért.

"Ha mozdul, akkor hoz, de akkor van is pénze és önerőből is eljut odáig, ahová kell."

Nem jut el önerőből sehová, mert éppen annyi pénzt kap, amiből hónapról hónapra fenntartja magát. Lényegében azért megy el dolgozni, hogy el tudjon menni dolgozni.

"Ha ott marad és meglesz a ház az állam által adott pénzből, akkor továbbra is kérdés, hogy miből fog ott, a szabolcsi falujában megélni."

Lesz pénze befektetni. Felújíthatja a saját házát, eladhatja, szerezhet rajta profitot. Tud belőle félretenni. El tud indítani egy vállalkozást. Sorolhatnám napestig. Ismerek olyan embert, aki CSOK-ot vett fel, és már talán az ötödik házat adja el. De ha az összes pénzét a házra költi, akkor is jól járt, mert ugyanolyan keveset keres, de legalább van az adójából egy normális háza.

"Ez a logikai bukfenc az érvelésedben."

Kap 3 gyerekre 30 milliót, és megkérdezed, hogy miből fog megélni?

"Ezért mindenképpen mennie kell oda, ahol kap munkát és megfelelő fizetést"

Nem kellene, ha megfizetnék ott, ahol lakik. Költözni se tud, mert dunántúlon se, meg külföldön se szeretne hajléktalan lenni. De ha már van egy ilyen lehetőség, hülye lenne kihagyni. Te sem hagynád ki, ha a helyében lennél.

"ha az állam gyakorlatilag vesz neki egy házat"

De hát abba az adóba ő is befizet, ugyanúgy mint te. Mi ebben az igazságtalan? Te is élhetnél ezzel nyugodtan. Miért nem léped meg?

"Továbbra sem igazságos, hogy neki, a szabolcsinak az álam vesz egy házat"

Miért lenne igazságtalan? Már ha gürizik reggel, délben, este, igazán megérdemel annyit, hogy legyen egy szép, biztonságos, jó minőségű otthona. Neked is ad az állam. Add be az igényed, fognak intézkedni.