Ha Mohácsi hídra van pénz, a budapesti pályaudvarokra miért nincs?

Attól hogy nem érted... pedig mindkét nézőpontban benne van.

Kormány koncepciója:

1. Semlyikre nincs nagyon pénz. De a híd az egy beruházás, amitől megtérülést, és plusz hasznot kíván az ország.

2. A MÁV-nál pedig az modell, hogy ne kelljen azok felújítására költeni, ezért ingyen bérbeadják. Amit ezen "megspórol" a bérlő, abból beruházást tud elvégezni. Sőt az ingatlanokat hasznosíthatja és még plusz bevétele is lehet. Ha jól gondolom, ezért cserébe ingyen, vagy jutányos áron végzi majd a pályaudvarok üzemeltetését az államnak. Így az államnak semmibe nem került a felújítás.

Nézzük az ellenoldalt:

1. Persze lehet hogy a Mohácsi híd befuccsol, és alig lesz forgalma. EZ egy befektetés, van kockázata. És igen, az is lehet csak egy újabb olyan túlárazott beruházás, ahol tízmilliárdos "felárak" tűnnek el NER-es zsebekben. Ahol az egésznek csak az elsődleges célja, hogy valakik nagyon jól járjanak. Igen lehet, minden lehet. Mint a stadionok nagy részénél...

2. Ugyanez igaz a MÁV-ra. Láttunk már olyat, hogy ami eleinte szépnek tűnt, úgy adták elő, hogy mennyire jó az államnak, mennyire megéri. Aztán lett benne egy csavar, és mégsem. Pl állami pénzekből épült autópályák 35 évre koncesszióba adása, aztán még az állam fizetett a koncessziós cégnek a fenttartásért. Igen lehet hogy itt is ilyen lesz. Valami NER-es cég kap csillagászati értékű ingatlanokat ingyen. Aztán majd kap hozzá állami támogatást. Aztán változtatnak valami jogszabályt, és csillagászati áron fog fizetni az állam a pályaudvarok fenntartásáért.

Minden lehet...