Ha '56-ban is lettek volna zsidóellenes törvények, akkor máshogyan alakul a forradalom?

Is 60%-ka volt nem zsidó származású. Abból a 40%-ból hányan voltak vallásos zsidok?

Más nem lett volna, mert akár zsidó, akár nem zsidó, a szovjet így is úgy is úgy viselkedett ahogy.

Mi lett volna más, ha mindegyik vezető fehér árja lett volna?

2.: Az arabok országai miben lennének másak, ha arabok helyett fehér árja vezetők lennének?

Hát ha azok ott nőttek fel, akkor semmiben, hisz ugyan azt tanulták. Meg jegyezném hogy a jelenlegi vezetőket nagyon sokat támogatták a fehér árják.

Szaudi királyi családot fehérek rakták trónra, Adolf hitlerrel először tökre jól ki jöttek abban a reményben hogy segít a zsidok ellen, Szaddamot is amúgy a fehér Amerikai kormány CIA-jéa juttatta hatalomra, meg később ők is vették le. (Ez nem konteo: [link]

Értelemszerűen nem csak fehérek hibája, de azért ők is hozzá járultak hogy ílyenek legyenek az arab országok.

"Észak-Amerika mivel lett másabb, mint Dél-Amerika, ahol különböző rasszok keveréke van?"

Észak-Amerikában is különböző rasszok vannak ám, Kínaiak, Amcsik, mexikoiak, négerek, indiánok...

De válaszolj a kérdésre: Miben lett volna másabb 56-os forradalom, ha lettek volna zsidó ellenes törvények?

"Ja, és érdekes módon ahogyan egyre elszaporodtak, úgy zuhannak egyre inkább mélyrepülésbe."

Lol. Az indiánok nem szaporodnak valami sokat, a Kínaiak meg már régebben is sokan voltak ott, annyira hogy kínai negyedeik lettek. A gazdasági zuhanásaiknak nem a rassznak van köze.

"De azért elég komolytalan ez az érv, mert ugye azt te sem gondolod komolyan, hogy ennek köszönhetően épült fel az USA. Ezt az álnaiv képmutatást hagyjuk, ne próbáld meg úgy beállítani, mintha a különböző rasszoknak köszönhetően épült volna fel ez az ország."

Ez nekem nem is volt állításom, mert veled ellentétben én nem egy rasszista csávó vagyok ami minden esemény mögött a rasszok alapján keres magyarázatot.

"Ez kb. olyan, mintha én azt mondanám, hogy az MTA azért ér el kiemelkedő sikereket, mert odamentem wc pucolónak."

A kínaiak, négerek és mexikói munkások nem csak vécét pucoltak, kifejezetten sok mindenben részt vettek Amerikában.

"A saját kérdésemre minek válaszoljak? Ez kb. olyan, mintha megkérdeznéd az orvosodat, hogy milyen gyógyszert szedj, erre azt mondaná, hogy válaszolj a kérdésre."

A "kérdésed" csak egy sejtetés hogy máshogy alakultak volna a dolgok ha zsido ellenes törvények lettek volna 56-ban. A válaszod abban várom, hogy mi alapján merült fel benned ez a kérdés?

"Az arab országokról meg annyit, hogy lehetnének ott pl. napelem parkok, miért nincsenek? Vagy mi történne, ha bármelyik nyugati ország kivitelezne egy ilyen befektetést ott? Szerinted nem rombolnák szét szinte azonnal?"

Te troll vagy? Fel mentél a netre ahol láttad hogy Szaud arábiában épitik a világ legnagyobb naperőművét és le írtad pont ezt a marhaságot az előbb hogy rá harapjak?

[link]

"Miért van az, hogy ezeket az arab országokat csak átcseszni lehet, a fehér ember hibája, hogy nem lehet velük együttműködni?"

Hát nehéz azokkal együttműködni akik szabadságról beszélve diktátorokat raknak a nyakukba...

"Miért nem értékelik inkább azt a rengeteg technológiát, amit odavittek?"

Gondolom azért, mert nem tetszett nekik az hogy általában hogyan vitték oda.

"Az arabok mit adtak a világnak, mit találtak fel?"

Az europai reneszánsz alapjait, az evulució elmélet Darwini megelőzőjét, pár olyan tudás megőrzését amit Europában elhanyagoltak, aztán ellustultak.

[link]

[link]

Elmondanád hogy miért akarsz mindent a rasszokra ki élezni?

"Én vagyok a rasszista?"

Hát nem is a mikulás.

"Mitől lennék az?"

Mert mindenbe a genetikát látod bele, ahogy azt a kommented folytatása mutatja.

"Nem utálom pl. a japánokat."

Gratulálok. És? Attól még rasszista vagy, csak nem totálisan.

"Miért is lennék rasszista, mert tényekről beszélek?"

Azért vagy rasszista mert pár tényből olyan rassz alapú következtetést vonsz le, ami nem is következik az adott tényből.

Ezt úgy hívják:

[link]

"Miért hibás az érvelésed?

Az, hogy két dolog változásai vagy előfordulásai egybeesnek, nem jelenti feltétlenül azt, hogy azok közül egyik a másikat okozza vagy akár csak elősegíti azt. Valójában az egybeesések lehetnek véletlenek is, vagy mindkét jelenséget okozhatja egy harmadik, akár ismeretlen és feltáratlan faktor is. Ok-okozati összefüggés csakis a kiváltó mechanizmusok és összefüggések pontos ismeretében és ellenőrzését követően állapítható meg."

"Meg kamuzol itt, hogy a környezettől, neveltetéstől függ"

Látod, ez még elsem hangzott tőlem. De amúgy ez nem kamu. Bár ki kell egészíteni pár dologgal, mint például az illető mentális állapota, meg fizikai állapota, meg ilyenek. De azért kezdésnek jó.

"Aha, akkor mégis miért van az, hogy pl. a magyarok által felnevelt roma gyerek ha felnőtt korukban bekerülnek a tesók közé, akkor egyből előjön a vér? Miért mondják azt, hogy előjött a cigány vér?"

Figyelj, mivel nem jöttél konkrét esettel, így csak találgatni tudok.

Mondjuk van egy Sanyi nevű roma gyerek, akit fehérek neveltek. Sanyi nagy korára identitás kereséssel küzd, mert tökre másnak érzi magát és találkozuk olyan romákkal akik testvérnek hívják meg barátkoznak vele csak azért mert roma. Sanyi örül ennek, is mivel azt látja hogy a romasága miatt kedvelik ezért igyekezik alkalmazkodni ahhoz amit a "testvérek" csinálnak. Ez mondjuk Gazsinál nem működne, mert ő egy olyan roma aki lenézi a többieket és távol akarja tartani magát tőlük mert miattuk meg bélyegzik őt.

Vagy valami hasonló. Értelemszerűen ez személy függő, nem biztos hogy Sanyi ezért ment, de nem tudok mire menni a random állításaiddal. Ez mondjuk Gazsinál nem működne, mert ő egy olyan roma aki lenézi a többieket és távol akarja tartani magát tőlük mert miattuk meg bélyegzik őt.

De ez még mindig értelmesebb, mint az "előjött a cigány vér" elméleted, mert míg ez lehetséges addig a tiéd genetikailag vizsgálható, azzal az eredményel hogy nem tudsz biologia bizonyítékot hozni arra hogy a roma valami genetikai ok miatt. Hisz az tudományosan ki mutatható lenne, is még mindig nincs ki mutatva. Vagyis míg az én elméletem lehetséges az ismert agytúrkász (le nem írom rendesen "pSziCholoUst"!) tanulmányok alapján, a tiéd tudományosan nem bizonyított és alaptalan.

"Meg a magdeburgi merénylő muszlim testvérkéd mégis mire bizonyíték, ha nem arra, hogy bármelyikőtök egy potenciális terrorista, és még a vallási fanatizmus sem feltétel hozzá?"

1. Köszönöm hogy végre valami konkrét példát hoztál amit lehet vizsgálni.

2. A fent mutatott példa nem igazolja hogy nem szükséges vallási fanatizmus.

Taleb al-Abdulmohsen volt a tettes, igaz? Csak hogy biztos legyek benne hogy úgyan arról beszélünk.

Már most, ez az alak Szaudarábiából menekült (ahol politikai és vallási propaganda, valamint az ebből jövö paranoia és ellenségeskedés be kerülhetett a fejébe), konteos elméletei voltak a német államról és Allahuakbart ordíbált mikor támadást intézett.

[link]

Összegezve: Az alak Szaudarábíában nevelkedett. Politikai konteos volt. Allahu akbart ordibált a támadáskor. = Teokratista konteos vallási fanatikus.

Ez a logikus magyarázat és következtetés. Az illető neveltetése és környezete miatt vált ilyenné. Ahogy az meg felel az állításomnak (amit már azelőtt kamunak neveztél mi előtt még én magam ténylegesen emlitettem volna).

Amúgy meg, ha egy muszlim merényletet követ el Allahu akbart ordibálva, akkor az nem bizonyíték arra hogy "még a vallási fanatizmus sem feltéltel" hozzá. Ez épp az ellenkezőjét bizonyítja. Meg azt hogy hülye vagy.

Amúgy meg, ilyen alapon bárki egy potenciális terrorista.

Mondjuk ez alapján minden fehér nacionalista ember potenciális terrorista:

[link]

Erre te le írod hogy a csávó