A 27%-os áfa itthon a legmagasabb a világban?

#30

"Valójában nem, ez nálunk azért van így, mert ez kedvez a gazdagoknak, amely rétegbe a fideszesek többsége tartozik az ellopott pénzek miatt."

Miért kedvez ez a gazdagoknak?

30as, csak mondom hogy a fidesz elott 25%volt az afa. Most 27, de rengeteg arunak meg 5.

Tehat a fidesznek ehhez nem sok koze van, max azzal lehet vadolni oket hogy raemeltek. De onamitas lenne azt hinni hogy ha a baloldal lenne hatalmon akkor most 20%lenne az afa.

Vagy lehet hogy 20%lenne az afa, de akkor nem 33,5%ot vonnanak a beredbol. Hanem 38at, vagy 40et. Vagy tobbkulcsos adoval meg tobbet.

Tavol alljon tolem a fidesz vedelme, en szigoruan gazdasagilag ervelek. Vagy magas forgalmi ado kisebb szjaval, vagy magasabb szja(akar tobbkulcsos) alacsonyabb afaval. Azert gondolom jol jon annak a 15%os szja aki 1milliot keres, igy csak 150kt fizet be. Tobbkulccsal meg levonnanak tole kozel ketszer ennyit.

Egyszeruen arrol van szo hogy az adokat beszedni konnyebb afaval mint szjaval. Foleg itthon.

Kulfoldon ahol nagyobb az adozasi fegyelem ott van ter afat csokkenteni.

A koltsegvetes beveteli oldalan ha elveszunk szazmilliardokat, azt valamibol potolni kell.

#30

Elég egyértelműen leírtam, szomorú, ha nem megy az olvasás.

Jó, akkor veygünk konkrét példát.

Van egy "átlagos" ember 450 ezer forintos bruttóval. És legyen egy gazdag ember 3 millió bruttóval.

500 ezer nettója kb. 300 ezer. Attól függően, hogy hogy és mit vesz, de ennyit azért egy hónap lehet költeni, ha pedig elkölti, akkor a standard 27%-os ÁFA-val számolva 219 ezer forintnyi értéke marad. Százalékosan számolva a teljes fizujának 49%-a lesz a tárgyi vagyona, vagyis mondhatjuk, hogy 51%-ot adózott.

Ezzel szemben a gazdag nettó fizuja 2 millió. Még ha nagy lábon is él és 1 millió forintot költ el havonta, akkor az 730 ezer tárgyi vagyon és 1 millió forint, amit befektethet. Ha pl. részvényeket vesz, akkor azon nincs ÁFA. Vagyis összesen 1.73 millió forint tárgyi vagyon-a lesz. Ez a bruttójához viszonyítva 58%, vagyis ő csak 42%-ot adózott.

És még egyszer, ez akkor, ha 1 millió költ. A valóságban simán lehet félmillióból megélni, amely esetben 1.865 millió tárgyi vagyona lenne. Vagyis csak 38%-ot adózott volna.

A gazdagok mindig jobban állnak, mivel tudnak félretenni, ami után nem ugyanúgy kell adózni. És minél többet tudnak félretenni, annál közelebb kerülnek ahhoz, hogy egyszer soha ne kelljen alkalmazottként dolgozniuk és ezekkel a kisebb adóterhekkel sújtott megoldásokat válasszák.

A több kulcsos adónak pont az a lényege, hogy ezeket az egyenlőtlenségeket elkerüljük.

#32

"Tavol alljon tolem a fidesz vedelme, en szigoruan gazdasagilag ervelek"

Szigorúan gazdasági érvek mentén nincs igazad. A szegények adója nagyjából nem változott a gazdagoké viszont nagy mértékben csökkent, aminek köszönhetően nem működik az oktatás és egészségügy.

Vagyis gazdaságilag rosszabb helyzetben van, mivel úgy fizetünk, hogy nem kapunk érte szolgáltatást.

Miert kene a gazdagabbnak, okosabbnak, kepzettebbnek ugyanannyit adozni? Ez milyen erveles te okor?

Aki gazdagabb az tobbet adozik, mert tobbet vasarol. Tobb afat fizet, tobbet tankol, tobbszor csereli a konyhabutorat.

Csak a te kifacsart agyadban letezik hogy szazalekosan ugyanannyit kene adoznia egy 20evet tanult orvosnak, meg Kiss Pista gyari munkasnak. Senki se akadalyozta meg Pistat hogy normalis munkaja es fizetese legyen es o is felretehessen havi 1milliot.

Egyebkent ha mar itt tartunk, az orvos aki felretesz havi 1millat, majd 100millioert utana epit egy hazat azzal csunyan megfizeti az afat, amit addig a gyujtogetessel nem. Ugxanez ha vesz egy 30millios kocsit. Tobb afat fizet be a penzebol mint a Kiss Pista egesz eleteben.. az afat csak akkor nem fizeti meg ha sose kolti el a penzet. De ez nem jellemzo a gazdagokra. Ezert jarnak audi a7eskkel es laknak a Rozsadombon es evente 15szor wellnesseznek. Ezzel jocskan megfizetik az afat. Nem csak nominalisan de szazalekosan is felulmulva az ostoba tanulatlan anyagmozgato droidokat.

Ez a kormany ezt tamogatja. Majd egyszer jon masik es masikat fogja. Akkor majd a masik oldal fog rinyalni hogy o miert fizet 30%szjat a csoro, putriban elo, tanulatlan, lyukas fogu meg 0%ot a minimalberere..

Probald meg felfogni amit most harmadszor irok le.

Vagy magasabb szja es alacsonyabb afa, vagy forditva.

De nalunk az elobbi nem mukodik, mert ilyen alacsony szja mellett is viragzik a szurkefoglalkoztatas. Szerinted mi lenne ha a 20%ra csokkentett afa miatt a munkaadok es munkavallalok kozterhe is szuksegszeruen megnone? Erre valaszolj? Hogxan erned el hogy ne legyen minimalber+boritek.

Mert jelenleg is ez megy, szazmilliardokkal megkarositva a koltsegvetest, ami teret adna az alacsonyabb forgalmi adonak.

Oke, jatszunk, tegyuk fel jonne a progressziv adozas. Ugye a terv az, hogy a minimalberig adomentes legyen es a savok ugy legyenek meghuzva.

Tehat alsohangon 4millio aktiv dolgozo. A minimalberig 0szja. Az emberenkent kb 50k tehat kapasbol kiesne. Az 200mrd/ho. Es 2400mrd/ev

Ezt tegyuk fel a magasabb jovedelmuek magasabb kulcsaval ellensulyozzak. De akkor meg mindig csak ott vagyunk hogy az egykulcsoshoz kepest 0an vagyunk, cserebe a tanulatlan,ostoba, c tipusu, 0erteket teremto munkat vegzok nem adoznak. De aki meg tanult 15evet es olyan munkat vegez ami elore viszi az orszagot az meg adozik helyette hogy legyen a korhazban klima. Ez szerinted igazsagos?

#35

Az idióták kíméljenek, kösz.

A neo-libsi jobboldaliak pont azt állítják, hogy százalékosan ugyanannyit kellene fizetni, mert ez az igazságos. A számításommal pont arra mutattam rá, hogy ez nem teljesül, mert lehetséges olyan befektetéseket összehozni, ami kedvezményesebben adózik, így nem teljesül, amit a neo-libsik hazudnak.

Erre szokott megoldás lenne a több kulcs.

"Aki gazdagabb az tobbet adozik, mert tobbet vasarol. Tobb afat fizet, tobbet tankol, tobbszor csereli a konyhabutorat."

Most mutattam rá, hogy nem, százalékosan nem.

Tanulj meg olvasni, kedves idióta.

"Nem csak nominalisan de szazalekosan is felulmulva az ostoba tanulatlan anyagmozgato droidokat."

Ez, ahogy írtam, simán hazugság. Le is vezettem neked.

Sőt, nagyon sok gazdag pl. nem is vesz kocsit, mert egy csomó multi juttatásként ad kocsit a magasabb pozícióban lévő alkalmazottaknak. Ez a réteg pedig pont az, aki jobban keres.

Tehát nekik nem kell kifizetni a 20 milliós kocsit, mert a cég ezt is alárakja.

#36

"Akkor majd a masik oldal fog rinyalni hogy o miert fizet 30%szjat a csoro, putriban elo, tanulatlan, lyukas fogu meg 0%ot a minimalberere.."

Mondjuk minden gazdasági szaklap már megírta 5-ször, hogy ez teljes társadalmi szinten megéri, mert így felzárkóztató a leszakadó réteg, ami hosszútávon azért működik, mert aktív tagjai lehetnek a társadalomnak.

Ezt nem én találtam ki, jelenleg a tudományos konszenzus ez.

"Hogxan erned el hogy ne legyen minimalber+boritek"

Hm, talán ha lenne valami szervezet, aminek az a munkája, hogy ezt felügyelje, hogy ilyen ne lehessen.

Képviselheted ezt az ökörséget, csak akkor azt is kell állítanod, hogy szüntessük meg a NAV-ot, mert tök felesleges.

Legtöbbször azért mennek szürkegazdaságba az emberek, mert nem éri meg legálisan adózni. Ezen kell változtatni.

Pl. kinek van kedve legálisan adózni, amikor ha kórházba megy, akkor ugyanúgy ki kell majd perkálnia 500 ezret, mert csak magánban van értelmes időpont?

#37

"Ugye a terv az, hogy a minimalberig adomentes legyen es a savok ugy legyenek meghuzva."

Nem, nem érveltem egy konkrét terv mellett.

Sőt, tőlem maradhat is a 15%-os SZJA. A magasabb kulcs mellett érveltem csak.

"A minimalberig 0szja"

Nem, ezt te találtad ki.

"De aki meg tanult 15evet es olyan munkat vegez ami elore viszi az orszagot az meg adozik helyette hogy legyen a korhazban klima. Ez szerinted igazsagos?"

Maradva a példádnál.

A roma kisebbségnek sokszor autója sincs, még ha van is akkor is ritkábban hasnzálja. Szóval szerinted igazságos, hogy ugyanannyi adót fizet, amiből útkarbantartást végzünk, amikor ő mondjuk max havi egyszer autózik, amikor mondjuk egy orvos még a szomszéd utcája is kocsival megy és az jobban károsítja az utat?

Vagy hogy a magas bérrel rendelkező nyilván többször rendel házhozszállítással, ilyenkor rendszerint teherautók használják az utat, ami megint jobban rongálja.

De ha már itt tartunk, akkor ne álljunk csak itt meg. Vannak gyerekszámban is eltérések. Igazságos, hogy a 3 gyerekes ugyanannyit fizet az oktatásért, mint akinek nincs gyereke? Igazságos, hogy aki életében nem használta az egészségügyet, az ugyanannyit fizet, mint aki havonta jár?

Mondhatod, hogy nem, csak akkor nem is társadalomról beszélünk. A társadalom esetében van közös teherviselés, aminek igen, része, hogy valaki többet tesz a közösbe.

Csak ennek közben az lenne a lényege, hoyg ezt a többet pl. arra fordítsuk, hogy a következő generációból már kevesebben legyen a leszakadó ember.

Amerikában ahol mindenki annyit használja az egészségügyet, amennyit fizet érte, ott a várható élettartam alacsonyabb, mint olyan országokban, ahol van egy erős közegészségügy, ami ingyenes. Ez egy már lemért adat.

Szintén ki van számolva, hogy ha felzárkóztatnánk a leszakadó rétegeket, akkor a gazdagoknak is jobban megérné több adót fizetni. És erre vannak ma is működő programok, csak a kormány ezeket nem pénzeli.

Vannak környékek, ahol a kisebbség lemorzsolódása már általánosban 100%-os. Odament egy alulfizetett civilszervezet és elérte, hogy csak 30%-os legyen.

#33

Pont ez a lényeg, a gazdagság nem ott kezdődik, hogy 3 millió bruttó fizetés, és az ebből való adózás. A fideszesek, és azok haveri köre vállalkozókból áll, akik nem munkabérből élnek, és ebből adóznak, így nem is érinti őket a többkulcsos/egykulcsos adózás kérdése.