Karácsony Gergelyben mit látnak a budapestiek? Miért képesek még mindig rászavazni?

László Imre sokszor nyilatkozta, hogy várja a beruházást, és a beruházás földmunkái azon a területen folynak, amit még 2016-ban vett meg az állam. Pontosan hogyan mondta ki akkor az új vezetés 2019-ben a vétót?

[link]

Ebben a magyar nemzet által írt cikkben is ki van fejtve, hogy tervek szerint halad a beruházás, valahogy semmiféle új vezetés féle vétóról nincs benne szó, pedig 2022-es cikk:

[link]

Arról pedig, hogy a beruházás része lenne a tömegközlekedési fejlesztés, tessék megnyitni a lentebb linkelt magyar közlöny 2023. évi 125. számát, ahol a dél-budai címszóra rákeresve megtalálod, hogy a 6.17 és 6.19 pontokban visszavonták a dél-budai centrumkórházhoz kapcsolódó tömegközlekedési fejlesztéseket. Ugyanez a centrumkórházról nem mondható el, tehát valahogy az ellenzéki vétó alapján nem sikerült megszüntetni a projektet, csak a fidesznek a projekthez kötődő további fejlesztéseket.

[link]

" A két legnagyobb dolog ami nem csak egy hazugság, az a biciklisávok és a lánchíd lezárása."

Mondjuk furcsállom, hogy a fővárosiak (egy részét) nem zavarja, hogy jó sok pénzért csak biciklisávok felfestésére telik, amik balesetveszélyesen vannak megoldva, ráadásul a festék úgy 1-2 év alatt már lekopott olyan szintre, hogy alig látszik. (Tudom, látom, mert erre járok mindennap dolgozni) Minderre annyi pénzt felvéve, mintha új sávokat építettek volna. De új biciklisáv nincs, csak festés. Hazugság, hogy Karigeri új sávokat csinált. Nem épített biciklisávokat: sárga festékkel festegetett egy sort.

Ugyanezt csinálta nálunk a fideszes önkormányzat (agglomerációs városban), kb. negyedannyi pénzből kivitelezve, mint amennyi pénzt erre támogatásként felvettek. Sajnos ilyen szempontból egyik oldal sem jobb a másiknál.

Egyáltalán definiáld már a gazt, mert a világon vannak olyan hasznos növények, amik nem angol gyep szerű egyenzöld színűek.

Számtalan helyen le lett tisztázva, hogy mi az értelme a méhlegelőknek és hány városban rendszeres a használatuk. Az, hogy neked nincs igényed informálódni és a betont érzed az esztétika legmagasabb fokának, az nem a világ problémája. Lehet tiltakozni, de a világ afelé halad, hogy élhetőek legyenek a nagyobb városok, ennek feltétele a kevesebb autó és a több, kevésbé mesterséges zöldfelület.

Akkor bemásolom ide a gaz definícióját a magyar nyelv értelmező szótárából:

"Vadon tenyésző, rendsz. hasznavehetetlen, sőt káros, lágy v. kórós szárú növény <olyan területen, ahol haszonnövényeket szoktak termelni>; gyom, dudva, burján."

Na most feltételezve, hogy magadat nem gondolod haszonnövénynek, megkérdezném, hogy Budapesten pontosan milyen haszonnövény termelés folyik azokon a gazos területeken? De terjesszük ki a köznyelvben használt fogalmára a gazt, ami a kertekben megjelenő oda nem illő növényeket is érti ezalatt. Szintén felmerül a kérdés, hogy pontosan milyen budapesti kertek azok, amiket a főváros gondoz és kiszorította benne a virágokat a gaz? Ugyanis minden más zöldterület esetén értelmezhetetlen a gaz kifejezés. Ami zöld színű és nem káros az emberre vagyis nem parlagfű, azzal semmi gond nincs városban. De nyugodtan kimehetsz és beküldheted a fotóidat a gazos területekről a metropol pályázatára, csak próbáld meg úgy, hogy most fővárosi gondozású területeket is fotózz. Mert valahogy a metropol pályázaton gazos terület címszó alatt szinte csak állami területeket sikerült lencsevégre kapni.