Ha Budapest GDP-je elvileg az EU átlag 160%-án áll, akkor miért alacsonyak a bérek nyugati országokhoz képest?

Mert több dolog torzítja a képet. Sok hazai, külföldi cégnek van Budapesten a székhelye és könyveléssel ide teszik a jövedelemtermelést, pedig lehet nem is itt történik a valódi értékteremtés. Így a GDP torzít. Ez nagyon szembetűnő Luxemburg, Írország esetében is, melyek a statisztikák szerint jóval gazdagabbak, mint valójában (még Magyarországnál is sikeresebb offshore országokról van szó).

A másik dolog, hogy ezekben a statisztikákban a GDP adatokat PPP vásárlóerő alapon nézik. A budapesti alacsonyabb árakat figyelembe véve itt többet ér egy Euró, mint Párizsban.

Az alacsonyabb árakat figyelembe véve születnek ilyen statisztikák, hogy Románia már lehagyta Magyarországot és Szlovákiát, Magyarország utolérte fejlettségben Portugáliát, Törökország lehagyta Görögországot és Csehország egy szinten van Japánnal. Nyilvánvaló, hogy a valós jövedelmek között nagy különbségek vannak, de a vásárlóerőt is figyelembe véve ez a különbség csökken.

A 4-es jól látja, Borsod méltatlanul le van sajnálva a pest-központú médiában, pedig erős ipara van, és jobbak már a fizetések mint pesten, a kisebbségi helyzet is zavaróbb már a fővárosban évek óta.

Saját példám: mérnökként pesten az atyaistennek sem adnak többet sehol nettó 600-nál, kartell van a cégek között, illetve olcsón hozzájutnak a rengeteg BME-s és OE-s gyakornokhoz, pályakezdőhöz.

Borsodban vagy Hajdú-Biharban nettó 800-900-at is megadnak, illetve sokkal bőkezűbbek a bónuszokkal és egyebekkel.

Az elmúlt 15-20 év pestre történő migrációja meghozta a gyümölcsét, most már ott van munkaerőtöbblet, a fizetések megtorpantak.

A statisztikában meg benne van a sok politikus, ügyvéd, orvos, nagy cégek központjának vezetői, így nyilván mindig az fog kijönni, hogy pesten a legmagasabb az átlagbér, de ennek egy átlag beosztott alkalmazott szempontjából semmi jelentősége nincs.