Szerintetek igaza van Kötter Tamásnak abban, hogy a baloldal még soha életében nem hozott létre semmilyen működő rendszert?

Ez olyan szinten baromság, hogy a skandináv modell talán a valaha volt leghatékonyabban működő rendszer. A gazdagokat jól megadóztatják, és ebből erős szociális rendszereket működtetnek. A vállalkozók meg rájöttek, hogy érdemes befizetni az adót, mert kapnak cserébe minőségi oktatást, minőségi egészségügyet, minőségi infrastruktúrát stb.

Többek között ezért sem érdemes ilyen fenti szennylapokat olvasni.

Ami a hajléktalanokat illeti, kritikus vagyok a Kádár-rendszerrel szemben, de akkor speciel nem kellett félpercenként hajléktalanokat, kéregetőket kerülgetni, mint ma Budapesten.

Ez nem ennyire fekete vagy fehér. Az igaz, hogy önmagában baloldali politikával tényleg semmit nem lehet elérni (lásd Venezuela). A 0-ról nem lehet osztogatni, előbb valamit fel is kell építeni. A szocializmus kétségtelenül csak rombolni tud.

Viszont a szociális piacgazdaság az működőképes lehet. A skandináv modell azért működőképes, mert ők először felépítettek egy kapitalizmust, és a kapitalizmusra építettek rá egy erős szociális rendszert. Először meg kell sütni a tortát,aztán lehet osztogatni, ők ezt megtették, plusz ugye ott nincs szavuk se a korrupcióra. Sajnos sok más országban a baloldali politika leginkább azt jelenti, hogy egy szűk elit szétadóztatja az embereket, ők meg zsebre vágják a nagy részét. A skandináv moráltól igen távol van a legtöbb ország még Nyugat-Európában is.

Szóval bizonyos mérsékelten baloldali rendszer működőképes lehet, ha egyrészt egy piacgazdaság adja a gazdasági alapját, másrészt igen alacsony kell legyen a korrupció, hogy ne egy állami feket lyukban tűnjön el a befizetett adó jelentős része.

"baloldali politikával tényleg semmit nem lehet elérni"

Baloldal nélkül még ma is a dickensi nyomorvilágban élne a világ. Nem értem, miért Venezuelát hozod fel példának, miért nem mondjuk Dániát vagy Belgiumot. A világ legélhetőbb városainak a listáján is mindig a baloldali városvezetések vannak az élen.

"A szocializmus kétségtelenül csak rombolni tud."

Amennyiben többek között a mindenki számára elérhető egészségügy, nyugdíj, nyolc órás munkaidő stb-stb-stb "rombolásnak" számít, ez esetben eléggé eltér, amit "rombolás" alatt értünk.

"ők először felépítettek egy kapitalizmust"

Ez sem teljesen igaz, Norvégiában a nagy jólét akkor kezdődött, amikor az olajjövedelmekből, amik társadalmi tulajdonban vannak, egy hatalmas pénzalapot, befektetési alapot hoztak léptre, amik mára már akkora bevételeket hoznak (mert már akkorára duzzadt az alap), hogy olajjövdelmek nélkül is vígan ellenne az ország.

Összehasonlításképp, óriási a különbség az USA és Norvégia általános jóléte között, az egyikben néhány csilliárdos birtokolja az olajjövedelmeket, a másikban társadalmi tulajdonban vannak, és nem néhány gazdag család zsebébe vándorolnak a nagy pénzek, hanem igyekszenek egy társadalmi szintű jólétet fenntartani.

"A skandináv modell azért működőképes, mert ők először felépítettek egy kapitalizmust, és a kapitalizmusra építettek rá egy erős szociális rendszert."

Mint Dániában lakó dán-magyar kettős állampolgár, ezzel nagyon komolyan vitába állnék.

Skandináviában 1890 és 1990 között egyre jobban tolódott el a rendszer a tiszta kapitalizmustól távolabbra, egyre inkább szabályozták a piacot (főleg szakszervezeti, nem pedig törvényi eszközökkel), egyre jobban visszafogták a kapitalizmus káros elemeit, és a jólét egyre jobban csak nőtt.

Aztán a '90-es években ide is megérkezett a neoliberalizmus (lásd Anders Fogh Rasmussen 1992-es, Szociális államból minimális állammá című könyvét), a különböző liberális pártok, illetve később a blairista vonalat képviselő "balközép" szocdemek szépen-lassan elkezdték "felszabadítani" a piacot, leépíteni az állami szolgáltatásokat, csökkenteni az adókat, aminek az lett az eredménye, hogy az egészségügyi ellátás egyre rosszabb (2000 előtt a várólista fogalma gyakorlatilag nem létezett, most a nem sürgős vizsgálatokra több hónapos várólisták vannak Dániában, ahol lakom), az oktatási eredmények lefelé tendálnak (főleg Svédországban, ahol az oktatás is liberalizálva lett, és engedélyezték a magániskolák létrehozását), a szakszervezeteket állami önkénnyel gyengítik (lásd dán 2013-as tanárlockout, ahol az állam le sem ült a tárgyalóasztalhoz a tanárokkal, törvénymódosítással megfosztották a sztrájkjogtól, elfogadtatták velük az állam által felkínált kollektív szerződést anélkül, hogy a tanárokkal bármilyen szinten konzultáltak volna, ezzel 120 évnyi sikeres tárgyalási folyamatokat a földbe tiporva, majd rendészeti eszközökkel visszaterelték őket az iskolákba), a társadalmi olló szétnyílt, és a problémák egyre jobban csak súlyosodnak.

Itt is pontosan ugyanezt az érvet használták, amit te: nem lehet csak úgy osztogatni, előtte azt ki kell termelni. Csak aztán úgy néz ki, hogy ebből aztán soha nem lesz "osztogatás", csak folyamatosan vesznek el olyan dolgokat, amiért a munkás- és szakszervezeti mozgalom évtizedeken keresztül küzdött, a gazdaság végtelen növekedésének az érdekében, amiből az átlag ember végül semmit sem lát, mert az egész a felső 10% zsebébe megy. Most már ott tartunk Dániában, hogy a Szociáldemokrata Párt vezetője, Mette Frederiksen dán miniszterelnök olyan nyilatkozatokat tesz, hogy "Dániában súlyos probléma a lustaság", meg hogy "nem tartható az, hogy a dánok heti három órával kevesebbet dolgoznak, mint a szomszédos németek", és ezért ő be akar nyújtani egy törvényjavaslatot, ami központilag módosítaná a szakszervezetek és a munkáltatók között, államtól teljesen független kollektív szerződéseket, amelyek a munkaidőt szabályozzák, hogy a normál heti munkaidő 37 óra helyett 40 óra legyen. Érted, már ez lett itt a balközép, hogy egy olyan szociáldemokrata politikus a miniszterelnök, aki úgy futott neki a választásoknak, hogy nulladik lépésként kijelentette, hogy nem fog semmilyen baloldali párttal koalícióra lépni, csak a centrista illetve jobbközép liberális és/vagy konzervatív pártokkal. Mindezt úgy, hogy Dániában évről évre rekordokat dönt a produktivitás, a gazdaság papíron szárnyal, miközben egyre többen vannak, akik a társadalom peremére szorulnak.

Nem, ez, amit te állítasz, egy ordas nagy hazugság, egy lózung, ami a laikusok szemében értelmesen hangzik, de semmiféle valóságalapja nincsen. Amit te "osztogatásnak" nevezel, azt úgy hívják, hogy jóléti állam, és pont az "osztogatásnak" köszönhetően virágzott fel a gazdaság, mert a szociális háló a társadalom egészének hasznos, pörgeti a gazdaságot hosszú távon, viszont individuális szinten a nagyvállalatok és a tőkésréteg számára a következő negyedévre nézve káros, mert nem tudják a töküknél fogva vezetni a munkavállalókat, nem tudnak diktatórikus eszközökkel uralkodni a munkavállalóik felett, nem tudják a nincstelenség fenyegetésével kényszeríteni a munkavállalókat arra, hogy szarért-hugyért rossz munkakörülmények között dolgozzanak. Nem, nem kell a kapitalizmust elengedni, a kapitalizmust szigorú keretek között kell tartani, a káros elemeit a lehető legnagyobb mértékben szabályozni kell, vagy piacon kívüli módon orvosolni, és ha megvan egy egészséges jóléti állam, ami biztosítja mindenki számára, hogy az alapvető létszükségletei fedezve legyenek, és ne kényszerből kelljen dolgoznia, akkor javul a munkamorál, nő a produktivitás, boldogabbak az emberek, többet költenek, és pörögni fog a gazdaság ezerrel, olyan módon, amiből mindenki részesül, nem csak a felső tízezer.

Nagyon igaz, éppen ezért menekülnek az emberek a jól működő jobbos országokból a hanyatló balos országokba...

Egyébként jó is ahogy készpénznek veszitek az összes jogot amit a balos elvek adtak nektek.

Iskoláztatás mindenkinek, emberi jogok mindenkinek, minden ember egyenlő a törvény előtt, szakszervezetek, mindenki számára elérhető egészségügy, a dolgozók érdekképviselete, stb stb....

Te pl nagyobb hasznára lennél egy rakás embernek ha írástudatlan paraszt lennél, akit a megregulázatlan munkavégzéssel és túlhajtással tönkre lehetne tenni, viszont ezt nem tehetik meg, hála azoknak a haladó értelmiségieknek, akik felismerték hogy minden ember élete fontos, és minden embernek lehetnek jogai. Ez sokáig nem volt alap.

Minden amit felsoroltam, egy ideig balos extrémizmusnak számított.