Ez már megint mi a franc akar lenni?

Ez egy hír ahol valaki véleménye alapján leírják valaki más véleményét.

De nincs benne, hogy mi van valóban a törvényben.

Már a szöveg is olyan fordulatokat tartalmaz, hogy feltehetőleg, meg sokak szerint, meg hasonlókat, amikből nekem nagyon úgy tűnik ez is csak egy szenzációhajhász cikkecske aminek tartalmáról később ki fog derülni, hogy nem igaz, de a megfogalmazása miatt nem lehet majd őket miatta számonkérni.

"A sofőr tehet róla ha elé szalad mondjuk egy őz ne beszéljél már butaságokat."

Miért? A vadásztársaság pórázon kellene, hogy tartsa az őzeket? A sofőr tudja, hogy olyan területen halad át, ahol bármikor elé ugorhat, hiszen ki van táblázva. Akár el is kerülheti, vagy mehet lassabban. De a vadásztársaság mit tehetne?

[link]

ott a pontos szoveg

#7 Tulajdonképpen maradt az ami korábban volt, mert előtte sem igazán lehetett azt bizonyítani, hogy a vadásztársaság lenne felelős a kárért.

Nem látok ebben olyan változást ami miatt ki kellene akadni. A párom is ütközött már őzzel, szerencsére csak az autóban lett kár a benne ülőkben nem. A saját biztosítás fedezte a kárt, nem a helyi vadásztársaság. Amúgy sem lett volna értelme pereskedni, az többe került volna, mint maga az okozott kár a biztosítással.