Szavazás! Te is egyetértesz azzal, hogy ezentúl autók nem közlekedhetnek a Lánchídon az új elhatározás szerint?

10/10 miről beszélsz?

Szavazhattál hogy gyalogoshíd legyen vagy dugóktól hemzsegő állóút.

Mi volt ebben a hülye válasz? Te dugókat akarsz a lánchídon? nem? akkor meg?

bezzeg a tahós nem kérdezett meg semmiről csak lopott, az volt a jó neked.

Karàcsonyt semmi nem kötelezte arra hogy megtartsa ezt a lakógyűlést. A harcos balos Gulyás Marci szemére ia vetette, hogy miért b.lfaszkodik, amikor megszavazták.

Ennek ellenére mégis megadta a budapestieknek a lehetőséget a véleménynyilvánításra, mert a fidesszel ellentétben ő valóban komolyan veszi a demokráciát. Ennyi.

Itt el van magyarázva, miért hülyeség az egész:

[link]

"Itt el van magyarázva, miért hülyeség az egész:"

Elolvastam és egyből találtam benne gyöngyszemeket. Például:

"A Lánchíd felújítási munkái (több év csúszással) a végéhez közelednek"

Mi az, hogy több év csúszással? Abszolút a tervek szerint, sőt, tervezetthez képest hamarabb készült el. Ha arra gondolt a szerző, hogy már réges rég fel kellett volna újítani, akkor mondja azt, de maguk a munkálatok nem csúsztak éveket.

"jól látható, hogy a gyalogoshíddá alakítás teljesen értelmetlen, hiszen az osztott szerkezet miatt a belső oldalon a kilátás nem élvezhető."

Egy gyalogos hídnak nemcsak az adja az értelmét, hogy szép róla a kilátás...

"Külön forgalmi modellezés nélkül is belátható, hogy az így létrejövő felesleges kerülőutak hossza, az ott eltöltött idő, az ott kibocsátott káros anyagok jóval nagyobb terhelést jelentenek, mintha a hídon át lehetne hajtani."

És mi van a gerjesztett kereslet és a Braess paradoxon esetével? Első nekifutásra logikusnak tűnhet az idézett megállapítás, de azt hinné az ember, hogy egy szakértő kitérne az ellenérvekre is, próbálván megcáfolni azokat, nem pedig csak a saját igazát erőltetni.

"Forgalomcsillapításra, az átmenő gépjárműforgalom korlátozására szükség van"

Ha a szerző ezek szerint mégiscsak egyetért a város jelenlegi "ideológiájával", csak nem érzi jónak a Lánchíd mostnai koncepcióját, akkor esetleg mondhatna valami alternatívát. Megoldások kellenek, mert csak kritikusból annyi van a világon, hogy testükből még 5 Lánchídat fel lehetne húzni, de akkor sem lennénk előrébb.

"Viszont az is látható, hogy még a nyugat-európai nagyvárosokban is, ahol jelentős területeket engedtek át a gyalogosoknak, az mindig a gépjármű-infrastuktúra egyidejű fejlesztésével történt, mintegy kompenzációként."

Ezt szintén kifejthette volna, mert bár elhiszem, de továbbra sem elegáns csakúgy bemondani dolgokat magyarázat, vagy példalevezetés nélkül. Pláne ha elvileg valami szakmai értekezést akarunk tartani a témában.

"Viszont belátható, hogy a szerkezete erre teljesen alkalmatlan, hiszen a járdákat teljesen elválasztották az útpályától, utóbbin nem is lenne érdemes sétálgatni. "

Belátható, hogy a Lánchídból sosem lesz klasszikus gyalogoshíd, de a forgalmi rendváltozás célja nem is az, hogy almából körtét csináljanak, hanem hogy megóvják a Lánchídat és más irányokba tereljék a Budapesti közlekedést.