Az ellenzékiek miért nem képesek elismerni, hogy a Fidesz kormányzások sokkal sikeresebbek voltak, mint az MSZP kormányzások?

#11

Ami az MSZP-hez képest siker:

Gazdasági növekedés:

- MSZP 8 éve alatt: 15%

- Fidesz 12 éve alatt: 44%

Régiónkhoz képest (V4-ek+Románia+Bulgária)

- MSZP 8 éve alatt a többiek átlaga: 42%

- Fidesz 12 éve alatt a többiek átlaga: 43%

[link]

Foglalkoztatottság:

- MSZP 8 éve alatt: 3,87 millióról -> 3,76 millió

- Fidesz 12 éve alatt: 3,76 millióróé -> 4,69 millió

Reálbér (1990 = 100%)

- MSZP 8 éve alatt: 100,6% -> 105,6%

- Fidesz 12 éve alatt: 105,6% -> 150,4%

Élelmiszerinfláció:

- MSZP 8 éve alatt: 68,48%

- Fidesz 12 éve alatt: 92,41%

GDP arányos államadósság:

- MSZP 8 éve alatt: 55% -> 80%

- Fidesz 12 éve alatt: 80% -> 76%

#17

„Sorold?!?

Lássuk csak...

Példálózol hitelekkel de fingod sincsen azok mértékéről?!?”

Te példálóztál hitelekkel, te állítottad, hogy a Zorbán az IMF többszörösét vette fel.

„Keresd magad az adatot!”

A te dolgod a saját állításodat alátámasztani, nem az enyém, vagy másé. Ha nem ismered el, hogy nem vagy rá képes, akkor vedd úgy, hogy azt mondtam, hogy a Gyurcsány az IMF-en felül felvett még egy tízszeres mértékű hitelt is, aztán ha nem tudtál róla, keresd meg az adatot te magad. :D

„Beleböffenteni a nagyvilágba... Akkor sorold!”

Te böfögtél orbáni hitelekről.

#20

„hogy nem megállapítható, a sikernek mekkora részéért volt felelős a sok ingyenes EU támogatás és a nemzetközi konjunktúra.”

Ha nemzetközi trendekhez hasonlítunk, akkor megállapítható, hogy az MSZP alatt sokkal nagyobb volt a lemaradásunk. Ja hogy akkor nem volt uniós pénz! Másnak se nagyon.

#21

„Az a helyzet, hogy nem. Ha nem tesznek hozzá semmit a gazdasághoz, akkor az extra munkaerőt semmit nem ér, ezért nem lehet olyat mondani, hogy önmagában siker, mert bizony ez mindig a gazdasági mutatók alakulásától függ.”

Mivel a gazdasági növekedésünk (real GDP/fő) 2010 és 2022 között 44%-os, a foglalkoztatottak száma pedig 23%-kal nőtt (3,8 millió -> 4,7 millió), nem mondható, hogy semmit nem tesznek a gazdasághoz.

„És abban nem állunk jól. A jelenlegi számok szerint, vagy az történt, hogy a konjunktúra miatt volt GDP növekedés…”

Milyen konjunktúra? A te mércéd szerint a 2000-es években volt konjunktúra, hisz akkor voltak 2-3x-os gazdasági növekedésnek, a 2010-es években meg csupán 20-30%-osak. Ahogyan te értelmezed a gazdasági adatokat, a 2000-es évek második fele egy gazdasági aranykor volt, a 2010-es meg egy stagnáló szar.

„vagy az hogy az EU-s pénzek miatt nőtt a gazdaság”

Az EU-s pénzek nem instant GDP, a 2000-es években még reálértéken is mindenki nagyobb növekedést pordukált, mint a 2010-esben, pedig akkoriban még csak csordogáltak az EU-s támogatások, Horvátország, Románia, Bulgária pedig még tag sem volt.

„Nyilván nem csak az egyik dolog számíthat és a 3 együttesen adja ki a mai helyzetet, viszotn arról van szó, hogy sokkal közelebb lennénk Ausztriához egy jó kormánnyal és nem egy ilyen szarral, mivel 3-szor akkora GDP növekedést is össze lehetett volna hozni, mint amit ők összehoztak.”

A szomszédaink közül akkor ez miért nem sikerült senkinek? Mi az oka, hogy a Fidesz kormányzás alatt a mi gazdasági növekedésünk kb átlagos volt, az MSZP kormányzások alatt meg a leggyengébben teljesítő is 2x akkora növekedést produkált?

„Egyébként erre a számra úgy kifejezetten nem kellene büszkének lennie senkinek, hogy egy jelentős részük közmunkás.”

Mint te is írtad, 100 ezer közmunkás van, nem jelentős.

„Míg a keretet a kormány 100 ezer fő alá vitte, addig ez önkormányzati szinten úgy jelenik meg, hogy rotálják az embereket.

„2022-ben a közmunkában valamilyen formában 600 ezer ember jelent meg.

Ezekre valami bizonyíték, hogy tényleg így van? Főleg arra, hogy 2022-ben 600 ezer ember jelent meg a közmunka programban.

„A rotáció gyakoriságától függően nyilván más arányról beszélünk, de elég stabilan lehet azt mondani, hogy annak az 1 millió főnek a 20-30-40%-a közmunkás, ami szintén szar eredmény.”

Ami még ha így is lenne, még mindig lényegesen jobb eredmény, mint amit az MSZP alkotott a munkaerőpiacon.

„Tekintve, hogy sosem cáfoltad az állításomat…”

Dehogynem. A vitáink mindig ott fulladtak ki, hogy TE nem voltál képes az állításaidat ALÁTÁMASZTANI. Én cáfolatokat hoztam rájuk (amiket te nem vettél figyelembe), és felhívtam a figyelmedet, hogy amiket te állítasz konkrétan te állítod egyedül, semmit nem találni arról, hogy úgy van.

„így felesleges ezen bármit változtatni… te is tudod, ezért hazudod most ezt.”

Ja igen, a másik jellemződ sem változott, az ész nélküli hazugozás. :D Mint most.

Azt írtam, hogy nem fejlődtél, amit te be is ismersz, hogy nem is volt okod ezen változtatni, erre mégis lehazugozol? Miben hazudtam? Hát most ismerted el, hogy tényleg nem fejlődtél. :D

„Ja, az az adat, ami nem veszi figyelembe a technolgiai inflációt.”

Tudsz erre valamilyen forrást küldeni, hogy a real GDP nem veszi figyelembe a technológiai inflációt?

„Ahogy máskor is leírtam, a real GDP-vel az a baj, hogy a fizetőeszköz inflációját figyelembe veszi, de a technológiai inflációt nem.”

Hogy a real GDP tényleg nem veszi-e figyelembe a technológiai inflációt az egyelőre kérdéses, mivel erre nem találtam semmilyen forrást, te meg még soha nem igazoltad, de az hogy a nominal GDP nem veszi figyelembe a fizetőeszközést biztos. Akkor miért gondolod, hogy az amelyik a fizetőeszköz inflációjával nem számol az a tuti, amelyik meg a technológiaival az meg egyértelműen rossz? Ha mindkettő kihagy valami lényeges dolgot, akkor mindkettő rossz, nem?

„A real GDP azt mutatja, hogy mit és mennyit termelsz, nem pedig azt, hogy az mennyit ér, viszont ha a gazdaság versenyképességét akarod jellemezni, akkor számít, hogy mennyit ér az előállított termék.”

Ha a gazdasági versenyképességet akarod jellemezni, akkor nem hagyhatod ki a többi ország GDP-jét sem a számításból, máskülönben kihez viszonyítod a versenyképességet?

„Szóval nem, a real GDP, akkor működik, ha óvodásokat akarsz meggyőzni kb. arról, hogy lapos a Föld.”

Pont fordítva, a nominal GDP működik akkor. Nem véletlenül van bevezetve a REAL (értsd.: valós) GDP nevű indikátor, mert a nominál torzít, ha időben változást nézünk.

De ha nem hiszed, akkor én most kijelenteném, hogy majdnem 3x olyan gazdagok lettünk 2010 óta, mert 2010-ben 202 ezer Ft volt az átlagbér, jelenleg meg 580 ezer, és az utóbbi az előbbi 2,8x-osa. Te ugyanezt csinálod a nominal GDP-vel.

„Akkor cáfoltál volna, de ugyanazt a már általam cáfolt állítást tetted.”

Sokszor megtettem már, de reakció soha nem volt rá.

Le van írva több gazdaságtudománnyal foglalkozó oldalon is, hogy a real GDP a jobb mérőszám, ha a gazdasági növekedést időben nézzük.:

„Economic growth can be defined as the increase or improvement in the inflation-adjusted market value of the goods and services produced by an economy OVER TIME. Statisticians conventionally measure such growth as the percent rate of increase in the real gross domestic product, or REAL GDP.

[link]

„Economists track real gross domestic product (REAL GDP) to determine the rate at which an economy is GROWING WOTHOUT AN OF THE DISTORTIN EFFECTS OF THE INFLATION. The real GDP number allows them to measure growth MORE ACCURATELY.”

[link]

„REAL GDP offers a BETTER perspective than nominal GDP when tracking economic output OVER A PERIOD OF TIME”

[link]

Te tudsz-e mutatni EGYETLEN OLYAN FORRÁST is, ahol az van leírva, hogy a nominal GDP pontosabb mérőszám, mint a real GDP? Mert még mindig úgy állunk, hogy te leírod, hogy jobb, te meg elvárod, hogy higgyünk neked.

„A fizetőeszköz inflációja csak töredéke a GDP-t kitevő eszközökből és figyelmenkívül hagy más szempontokat, ami miatt a real GDP NAGYON torzít.”

A nominal GDP-ről írják, hogy torzít, nem a real GDP-ről.

„Komolyan úgy gondolod, hogy az én véleményemtől függ a világbank statisztikája? Most mit állítasz, hogy a világbank hazudik? Itt tényekről beszélek.”

Nem, a világbank helyes nominal GDP értékeket közöl, a TE EBBŐL LEVONT KÖVETKEZTETÉSED a hamis, hogy ez egyenlő a gazdasági növekedéssel.

„Le van közölve tényszerűen, hogy milyen számokat hozott össze az MSZP, ha ezt megkérdőjelezed, akkor te tényekkel vitatkozol.”

Nem kérdőjeleztem meg a nominal GDP értékeket sohasem, amit én állítok az az, hogy ez egy időbeli gazdasági változás mérésére nem jó mérőszám, ahogyan a nominál kereset sem méri jól, hogy mennyit gazdagodnak az emberek, arra ott van a reálkereset, ahogyan a GDP-re a real GDP.

De tessék: 202 ezer -> 580 ezer. Tessék, ilyen számokat hozott össze a Fidesz, háromszor gazdagabbak lettünk, ha nem tetszik laposföldes vagy, és a tényekkel vitatkozol. :)

„Nem látom a hihetetlen részét ennek a "fals" mércének.”

Az azért van, mert mesevilágban élsz. Románia GDP-je 2005-ben 100 millárd USD alatt, 2008-ban meg már 214 milliárd. Szerinted 3 év alatt több, mint a duplájára nőtt a román gazdaság? Miért nincs sehol szó erről a példátlan bravúrról? Nem gondolod, hogy esetleg te néztél be valamit, és hibás a számokból levont következtetésed?

„Jah, Románia jobban fejlődött, mint Mo. Ez is tény, ezért hagyott minket mostmár le.”

Miben hagyott le minket konkrétan?

„Egyébként más országra mutogatni ilyen szempontból kifejezetten ostobaság, mert még aki tagadni is próbálja a nominal GDP használatát, az is beismeri, hogy ilyen esetben pont, hogy jó, amikor országokat kezdesz egymáshoz hasonlítgatni”

A nominal GDP arra jó, hogy két ország gazdaságát hasonlítsd egymáshoz, de arra nem, hogy egy ugyanannak a gazdaságnak az időbeni változását nézd, ahogyan ezt te teszed az MSZP-vel, és a Fidesszel.

És ha már felhoztad, akkor hasonlítgassunk.

2002-ben a román GDP a magyar GDP 68%-a volt.

2010-re a magyar GDP 128%-a lett.

2021-re a meg 156%-a.

Az MSZP 8 éve alatt 60%-ot vertek ránk, a Fidesz 11 éve alatt meg kevesebb, mint 20%-ot.

„ahogy te most megpróbáltad ezt felvetni, hogy milyen hihetetlen hozzánk képest, miközben nem az. Alulunk indultak pedig kétszer annyian voltak, várható volt egy ugrásszerű GDP növekedés.”

Nem tűnik fel, hogy a 2008-as évet megelőző esztendőkben a régiónkban kb. mindenhol volt ilyen ugrásszerű növekedés, nem csak az alólunk indult Romániában?

#24-#25

„Azért mert megismétled ugyanazt a hazugságot, még nem lesz igaz.

Cáfoltam, ugorjunk.”

Nemhogy nem sikerült cáfolnod semmit, de még a forrásaiddal (amikkel hazudni próbáltál) is engem sikerült alátámasztanod. :)

„Tessék, ez szintén érvelési hiba és érdekes módon most nem zavar.

Ha pl. 2017-ig nézem ezt a két számot, akkor egybevág, vagyis 700 ezer ember semmit nem tett hozzá, a másik 300 ezer csinált valamit.”

2017-ig eleve nem is dolgozott 700 + 300 ezer ember, de amúgyis ha állításod szerint 600 ezerre rúg a közmunkások száma, akkor valójában nem is dolgoznak olyan sokan, ergo igenis hatákonyabb lett a munkavégzés, és úgy nőtt a gazdaság, nem a megnövekedett dolgozók száma miatt.

„Az amit mutattál, az pont nem cáfol sehol, mivel ezt az állításom abból vezettem le, hogy volt egy konjunktúra, ami miatt a gazdaság egy természetes növekedésen megy keresztül, illetve kaptunk EU-s pénzeket, neked ezt kellett volna vizsgálnod, ha ezt az állításom akartad volna cáfolni.”

Ha a konjunktúrára akarsz fogni mindent, ezt megteheted az MSZP-vel is. Abban az időszakban is volt konjunktúra, amivel ők még kevésbé éltek, mint a Fidesz. Tehát ha szerinted a Fidesz a konjunktúra miatt volt sikeres, az MSZP-nél meg ennyire sem futotta, mert azt is elcseszte, hogy az ő idejükben lévő konjunktúrával éljen.

Ismétlem: a régiónkban lévő országok növekedési átlagának kb. harmadát értük el, (akik szintén nem kaptak EU-s pénzt). A Fidesznél átlagos.

„Szellemileg sérült vagy? A konjunktúra nem azt jelenti, hogy X%-os növekedés van.

Ha nem vagy tisztában alapvető fogalmakkal, akkor ne próbálj okosnak tűnni.

Te tényleg ostoba vagy, mert ez azt jelentené, hogy szerintem a konjunktúra mértéke az a kormánytól függ.”

Szándékosan vagy ilyen értetlen, vagy a szokásos szalmabábozást nyomod?

Sehol nem írtam olyat, hogy a kormánytól függ.

Egyrészt, mint írtam a 2000-es években a te mércéd szerint hatalmas konjunktúra volt (nem Magyarországon, a magyar kormány által!), hanem a világon. Kb. mindenhol nagyot nőtt a nominal GDP, ami szerinted a valós gazdasági növekedéssel egyenlő. Akkor az elelmzők miért nem emlegetik világszinten gazdasági aranykorként a 2000-es éveket? Helyette miért a 2010-est emlegetik jellemzően konjunktúrás évtizedként, ahol (a te mércéd szerint) alig volt gazdasági növekedés a 2000-es évekkel összevetve?

„Okkal írtam le, hogy 3-szor akkora növekedést érhetett volna el a fidesz, ha kicsit is értenek ahhoz, amit csinálnak, mert a lehetőség adott volt. Az, hogy erre képtelenek voltak, az nem azt jelenti, hogy nem volt "akkora" konjunktúra, hanem hogy a kormány volt rossz.”

Ismétlem, mások sem értek el 3x akkora növekedést. A gyengébb bázisról induló Románia sem. Miért nem voltak erre képesek, ennyire nem ért hozzá senki?

Egyáltalán mire alapozod ezt a számítást a 3x akkora növekedésről?

Én: „Mi az oka, hogy a Fidesz kormányzás alatt a mi gazdasági növekedésünk kb átlagos volt, az MSZP kormányzások alatt meg a leggyengébben teljesítő is 2x akkora növekedést produkált?

Te: „A fidesz úgy produkálta ezt az átlag eredményt, hogy EU-s pénzeket kapott, a legtöbbet az EU-ban - itt a lehívott összegre gondolok”

Az MSZP meg úgy, hogy bár alig kapott EU-s pénzt, ez a többiekre is is igaz. És mint állítod eleve nem mindig van hosszútávú hasznuk nincs. Fidesz kap EU-s pénzt 2012-ben, elköltik valami olyan dologra, aminek hosszútávú GDP növelő hatása nincs (pl.: autópályát építenek), lezárul a projekt 2013-ra, amíg épül pörgeti a GDP-t. Elkészül és vége, nincs tovább hatással a GDP-re, a 2022-esre főleg nem. Itt legfeljebb azt az EU-s pénz hozhatnád fel, amit a vizsgált évben, vagy kicsivel az előtt kaptunk.

„…és még ezen felül 1 millió embert, lakosságának 10%-át is munkába kellett állítania.”

Egyrészt önellentmondásba keveredsz magaddal; az imént különben még azt mondtad, hogy 600 ezer embert rotálnak, meg ennek az 1 milliónak 20-30-40%-a közmunkás csicska. Akkor ebből a 10% mégsem 10%, most mégis ezzel érvelsz. Amikor a gazdasági növekedés, mint érdem kerül szóba a kifogásod, hogy ezt csak a +1 millió foglalkoztatottal érték el. Amikor a +1 millió foglalkoztatott, mint érdem kerül szóba, akkor az nem is +1 millió, mert minden harmadik közmunkás.

Egyébként a GDP növekedés legnagyobb része sem akkor ment vége, amikor a foglalkoztatottság a legjobban nőtt.

Másrészről, a szomszédaink is, akikhez viszonyítasz hasonló változáson mentek keresztül.

- 2002 és 2010 között Magyarország foglalkoztatottsági rátája minimálisan csökkent, de a szomszédainké is alig nőtt. Romániáé +1%, Szlovákiáé +2%, Csehországé -1%, Lengyelországéban tapasztalható számottevő növekedés +7%, de ezek átlagosan alig valami, <2,5%.

- 2010 és 2021 között viszont jelentősen nőtt a foglalkoztatottság a szomszédainknál is. Románia 56% -> 69%, Csehország 70% -> 81%, Slovákia 66% -> 76%, Lengyelország 62% -> 77%. Átlagosan 12%. A miénk 18%, de tőled tudjuk, hogy ennek a 20-40%-a úgysem növel GDP-t, mert közmunkás.

Tehát a Fidesz érában olyanokkal versenyzünk, akiknél szintén jelentősen nőtt a foglalkoztatottság, ÚGY hogy közben te a magas foglalkoztatottságot, hozod kifogásként a teljesítményünkre!

[link]

- Összegzem: az MSZP úgy volt fele olyan szar a többiekhez képest a foglalkoztatottság növelése nélkül, hogy a többieknél sem nőtt a foglalkoztatottság, és mellette elszállt a GDP-arányos államadósság, a Fidesz meg úgy volt átlagos a foglalkoztatottság növelésével, hogy az a szomszédainknál is jelentősen nőtt.

Akkor mi is az oka az MSZP ilyen szinten szar teljesítményének?

„Ha megnézed, akkor 2005-2006 környékén pl. nem a kormányunk miatt volt szar teljesítménye az országnak, hanem mert Németországban is volt egy visszaesés a növekedés mértékében.”

Ezen jót röhögtem. :D:D:D

De akkor ilyen alapon 2002 és 2010 közötti növekedés sem az MSZP érdeme, mert ez idő alatt a német GDP nagyon nagyot nőtt, ez húzta magyar GDP-t, 2010 és 2021 között viszont közel sem nőtt annyit a német GDP, tehát nem a Fidesz hibája, hogy a magyar GDP sem változott, csak pechjük volt, hisz a német gazdaságból kifogyott a kraft 2010 után.

„Te tényleg nem tudsz olvasni. :DDD

Annyi hely van, vagyis annyian lehetnek EGYSZERRE a programban, de nem ennyi ember vesz benne részt az év során”

Tökéletesen értettem, amit írtál, te nem amit én. Ismétlem: 100 ezer közmunkás van, ami nem jelentős a 4,7 millióhoz képest. Akárhogyan is próbálod belemagyarázni, hogy rotálják őket, akkor is 4,6 millió foglalkoztatott van, aki nem közmunkás. Azt a 600 ezret ha rotálják, akkor egy részük munkanélkülin van, egy részük inaktív, egy részük meg nem közmunkás munkát végez, és akkor nem minősül közmunkásnak, tehát nem kell kivonni a foglalkoztatottak számából.

Ilyen alapon azokat az embereket is tekinthetnéd konstans munkanélkülinek, akik az év negyedében munkanélkülin voltak, de aztán sikerült elhelyezkedniük, de követező évben megint munkanélküliek lettek, stb. Amíg volt munkájuk foglalkoztatottnak minősültek.

„Mégegyszer 2022-es adat, hogy 600 ezer ember vett részt az év során valamilyen ponton a közmunka programban.”

Ezt még azóta sem sikerült igazolnod. Honnan ez a szám, hogy 600 ezer vett részt 2022-ben (vagy 2021-ben, whatever) közmunkaprogramban?!

„Volt róla cikk, jó, a cikk asszem 2022-es volt, akkor 2021-ben voltak annyian.”

Én is majd asszem, ha látom a cikket.

„Egyébként nem, mivel ha így van, akkor ez annyit jelent, hogy a fidesz pénzt dobott ki a semmire. Attól nem lesz erősebb egy gazdaság, hogy többen dolgoznak. Cserébe viszotn elfeded a problémákat, amik ha látszódnának, akkor lehetne velük foglalkozni.”

Megint: mivel a gazdaság nagyobb mértékben nőtt, mint ahogyan a foglalkoztatottság, ez nem igaz.

„Soha nem mondtad el, hogy miért nem számít, hogy a technológiák elévülnek, amikor GDP-ről beszélünk. Sosem mondtad el, hogy miért jó, hogy ezeket a tényeket figyelmen kívül hagyjuk.”

Soha nem állítottam, hogy nem számít. Amit én mondtam, hogy nem vagy képes forrásokkal igazolni, hogy a real GDP-nél fellép a technológiai inflációból adódó torzulás.

„Mindig ismételgetted agyatlanul ugyanazt, mint most. Megint nem azzal kezdted, hogy cáfoltad volna, amit mondok, vagy bizonyítod, hogy a reál GDP miért jobb, hanem úgy akartál cáfolnál, hogy ezekre az adatokra hivatkoztál, amiket bizonyítanod kellene.”

Ott volt az igazolás, nem is én mondom:

„REAL GDP offers a BETTER perspective than nominal GDP when tracking economic output OVER A PERIOD OF TIME”

Mit vizsgálunk most? Hogy az MSZP és a Fidesz kormányok alatt hogyan nőtt a gazdaság. Az egyik 8 éves időtartam, a másik 12 éves időtartam, tehát időben vizsgáljuk. És ebben a real GDP jobb, mint a nominal, ennyi.

„Hazudsz, mindig linkeltem ezekről.

Jó, 20. alkalom után nem. Most se fogok, keresd vissza a válaszaim.”

Nem linkeltél ezekről korábban soha. Konkrétan most volt először próbálkozásod arra, hogy a nominalt forráson keresztül jobbnak állítsd be, mint a realt.

„Hát, gratulálok, tényleg én hazudok. :D”

Végre valami, amiben egyetértünk! :D

Én: „Semmit nem fejlődtél a múltbéli vitáink óta”,

Te: „Tekintve, hogy sosem cáfoltad az állításomat, így felesleges ezen bármit változtatni és ezt te is tudod, ezért hazudod most ezt.”

Ezek alapján akkor mégis a válaszodban mire asszociált az „ezt”? :)

„Tudod van egy karakter limit, amit nem akarok átlépni, ezért nem idézek MINDENT.”

Jajj, még a végén kifutsz a karakter limitből, és nem tudod majd kettészedni :D

Nem hiszem, hogy pont azon múlt volna az előzőnél, simán bemásolhattad volna azt a részt, amire gondoltál.

„Szánalmas, hogy már azt tagadod, amit kb. 2 kommenttel korábban mondtál.”

Mit tagadtam és hol? Idézd már be (remélem belefér a limitbe). :D

„Mármint? Nem tudod a reál GDP definícióját? Akkor mi alapján hivatkozol valamire?”

Tudom a real GDP definícióját, nincs szó benne technológiai inflációról.

„Akkor most szépen legyen annyi gerinced, hogy bocsánatot kérsz minden hazugságodért, mert úgy pofáztál valamiről, hogy nem tudsz róla semmit.”

Legyen annyi gerinced, hogy beismered, hogy NEM TUDSZ róla forrást küldeni, vagy küldj.

„A real GDP definíció szerint a forint, pontosabban az adott valuta, inflációját veszi figyelembe.”

Stimm, azt figyelembe veszi.

„Ha ugyanazt az autót termeled és ugyanannyit ma, mint 1950-ben, akkor real GDP szerint a gazdaságod ugyanolyan erős, mivel nem veszi figyelembe, hogy SENKI nem venne ilyen kocsit. Ez nyilván szélsőséges példa, de erről van szó.”

Ilyen szélsőséges példa a gyakorlatban jóformán nincs. Vegyük úgy, hogy tényleg úgy van, ahogy írod, de ebben az esetben miért gondolod, hogy a technológiai inflációnak a torzító ereje szignifikánsabb, mint a valutáé? Inflációra és valuta ingadozásra látni szélsőséges példákat, a technológiai inflációra nem igazán. Senki nem gyárt már 50-es évekbeli autókat, de az USD inflációja azóta négyszámjegyű.

És ki van mondva, hogy a real GDP (mégha úgy is vesszük, hogy nem számol a technológiai inflációval) pontosabb és megbízhatóbb mérőszám a gazdasági növekedés mérésére, mint a nominal GDP (mégha az számol is a tecnológiai inflációval).

„Ismered azt a "mondást", hogy a GDP nem egy jó mutató, de senki nem talált még jobbat?”

Én olyat ismerek, hogy a real GDP jobb mutató, mint a nominal GDP, ha a gazdaság időben változását akarjuk jellemezni. ;)

„Pont ezért, azzal, hogy te elkezdesz már ilyen-olyan statisztikák alapján korrigált GDP-vel dolgozni, befolyásolod az eredményt.”

És következik ebből az, hogy az eredményt rossz irányba befolyásolod? Ha van egy mérőszámod a GDP, amiről tudod hogy van egy hibája, és azt korrigálva egy új mutatót vezetsz be, abból következni fog, hogy ez az új mutató még rosszabb lesz?

Gondolj a nominális/reálkeresetre. Nominál keresettel egyáltalán nem tudod jellemezni, hogy mennyit változott a lakosság anyagi helyzete, de a reálkeresettel, ami bár nem tökéletes még így is sokkal jobban.

„Ha a vita tárgya az, hogy Orbán vagy Gyurcsány volt jobb, akkor bizony KÖTELEZŐ kihagyni őket, mivel nem relevánsak a vita szempontjából.”

Nagyon is relevánsak. De akkor hagyd ki a világgazdasági konjunktúrát, a gazdasági világválságot, az EU-s pénzeket, az Ausztriához való viszonyítást, a német gazdaságot.

„Direkt szélsőséges példákat mondok, hogy hátha így felfogod, hogy miért problémás agyatlanul térben-időben mindenféle szempont nélkül országokat vizsgálni.”

Nem voltak korábban ilyen szélsőséges példák, így ezzel halott ügy bizonygatni bármit. De komolyan, miért értelmetlen a szomszédainkhoz hasonlítani? Azért nincs értelme, mert nem tetszik a kép?

„Azért létezik 300-féle különböző reál GDP, mert az torzít és ezért számolják különbözőféleképpen különböző helyeken, viszont nominál GDP egy van, mivel azzal nem lehet trükközni.”

És? Abból, hogy a nominal GDP-ből egy van következik, hogy az a legjobb? Abból, hogy a nominal GDP-n korrigálunk következni fog, hogy trükközés? Trükközik mindenki, aki használja, a Worldbankod is?

Véletlenül sem az a trükközés, ha én azt mondom, hogy 2,8x gazdagabbak az emberek, mert ennyivel nőtt a jöveledelmük? Helyette a reálkereset a trükközés, ami jóval szolidabb, valósághoz közelebb álló értéket, 1,4x-et mutat, és a nominál kereset tükrözi jobban az emberek anyagi helyzetét?

„Ezeket a mutatókat OKKAL kezelik külön”

Okkal vezették be a real GDP-t, mivel az alkalmasabb ha TÉNYLEGES gazdasági növekedést akarunk nézni.

„Te pedig azért, hogy embereket verj át, direkt összemosod őket.”

Azt te csinálod, töki, de ezzel vagy te is tisztában vagy, vagy nagyon hülye vagy. ;)

„Lol, most se tetted. Miről beszélsz? Most még az is kiderült, hogy nem ismered a real GDP fogalmát, mert nem tudod, hogy hogy számolják. :DDDD”

Én ismerem a real GDP fogalmát, amit te nem ismersz az a képzeletvilágodtól való elvonatkoztatás. :)

Le van írva feketén-fehéren: a real GDP jobb mérőszám, mint a nominal GDP, ha a gazdaság időbeni változását akarjuk jellemezni. Te meg itt vergődsz, hogy akkor is a nominalt kell nézni. De ezzel egyedül vagy, semmilyen oldal nem írja, hogy a nominal GDP a preferáltabb ebben az esetben (még a saját forrásaid is az ellenkezőjét írják).

#24-#25

Előző komment folytatása:

„ [link]

Tetszik a forrásod, sok helyen magadat cáfolod vele. :) Az idézett angol szövegeket az átláthatóság miatt *-ok közé foglalom.

*Politicians love talking about nominal GDP numbers, as it points to a 'healthier' picture of the economy instead of real GDP.*

Jó MSZP-s politikus lennél. :D

*Real GDP is used to measure the GROWTH in goods and services in the economy.*

És miről beszélünk? Gazdasági növekedésről.

*In the example above we see that the nominal GDP can be drastically different from the real GDP. If inflation isn't subtracted the GDP would appear 15% higher THAN IT ACTUALLY IS, which is a very large margin of error.

Nominal GDP is representative of the current total output of a country. Real GDP subtracts inflation from that to determine HOW MUCH GROWTH in production ACTUALLY OCCURRED.*

Tehát a nominál GDP az aktuális teljesítményt mutatja, a real GDP pedig meghatározza a tényleges növekedést.

De a kedvencem, az atomnagy csúsztatásod amit bemásoltál a lényeg kihagyásával:

*Real GDP [...] however, statistical agencies find this can lead to an overstatement, so they actually use other methods*

Fordítsuk le a mondatot:

A real GDP […] azonban a statisztikai ügynökségek úgy találják, hogy ez túlzáshoz vezethet, így valójában más módszereket használnak.

Ezzel gerinctelenül próbálod azt a jelentést adni a mondatodnak, hogy a real GDP-t nem használják.

De nézzük a teljes mondatot, amiből nem hagytad ki a lényeget:

*Real GDP is typically found using final goods and services and multiplying them by the prices from a base year, however, statistical agencies find this can lead to an overstatement, so they actually use other methods.*

Fordítás:

A real GDP-t jellemzően a végtermékek és szolgálatások felhasználásával határozzák meg, és megszorozzák őket egy bázis évből való árakkal, azonban a statisztikai ügynökségek úgy találják, hogy ez túlzáshoz vezethet, így valójában más módszereket használnak.

Így máris teljesen más a jelentése, és kiderül, hogy nem a real GDP az, amit nem használnak, HANEM AZ EGYIK MÓDSZER, amivel meghatározzák :)

Kíváncsi vagyok, hogy ezt gerinctelenségből csináltad-e vagy csak hülye voltál. Válassz. Bocsánatkérés a minimum. :)

„30 másodperces keresés elég volt ahhoz, hogy kiderüljön, hogy nem, nem használják és pont azért, amit mondtam.”

Nem a real GDP-t nem használják, hanem azt a módszert, amit ott említenek a real GDP kiszámításához. :)

Viszont:

*Using the GDP price deflator helps economists compare the levels of real economic activity from one year to another. The GDP price deflator is a more comprehensive inflation measure than the Consumer Price Index (CPI) index because it isn't based on a fixed basket of goods.*

Vagyis nem a Consumer Price Indexet veszik alapul, hanem helyette a GDP deflatorral számítják, ami megbízhatóbb:

Tehát nem, nem sikerült igazolnod, hogy a real GDP-t nem használják, helyette lebuktál egy hazugsággal. :)

Amúgy az sem kicsit ellentmondás, hogy azt hozod érvként, hogy a real GDP overstatement-hez vezet, miközben a real GDP alapján +15% az MSZP alatti gazdasági növekedés, a nominal GDP alapján pedig +95%.

Ha a real GDP-s 15% overstatement, akkor a nominal GDP-s 95% az szerinted mi?

„Elég egyértelműen leírják, hogy JOBB a nominál GDP.”

*In general, the nominal GDP is preferable when comparing GDP with other variables that do not adjust for inflation. The previous example is company revenue. Another example is debt. *

És megint nem. Azt írják le, hogy a nominal GDP előnyösebb AKKOR, AMIKOR más változókkal vetik össze, amik nem infláció korrigáltak. Az előzőre példa a cég bevétele. Másik példa az adósság.

És ugyanez a forrásod írja, hogy:

*Accordingly, REAL GDP is a MORE ACCURATE indicator of ECONOMIC GROWTH THAN NOMINAL GDP. By definition, economic growth measures the increase in economic activity, as indicated by the rise in production. And therefore, REAL GDP GROWTH is a MORE APPROPRIATE metric for that.*

Tehát még mindig úgy állunk, hogy a real GDP a jobb mérőszám, ha a gazdasági növekedést nézzük, köszönöm az extra forrásokat, amik erősítenek ebben.

Én: „A nominal GDP-ről írják, hogy torzít, nem a real GDP-ről.”

Te: „Bocs, hoztam forrást, hogy nem igaz, mait mondasz.”

Konkrétan AZ EGYIK MÓDSZERRŐL írták hogy torzít, amivel a real GDP-t számítják.

„az sem TORZÍTÁSRÓL beszélt, hanem az infláció torzító hatásáról”

Ja bocs, a te forrásod sem torzításról, hanem overstatementről. :D

„Egy idézeted beszélt torzításról és az sem TORZÍTÁSRÓL beszélt, hanem az infláció torzító hatásáról. Normális ember ezt hogy értelmezi?”

Normális ember ezt úgy értelmezi, hogy ha az inflációnak van torzító hatása, és a nominal GDP ezt a torzító hatást nem veszi figyelembe, akkor annál is torzítani fog.

„Pontosan, hogy kiemeltek egy dolgot, ami valamelyest torzítja, miközben figyelmen kívül hagyják a többi dolgot, ezért nem szabad real GDP-t használni, mert egy dolgot veszel csak figyelembe.”

Jelzem, hogy még mindig te vagy az EGYETLEN, akinél ez beakadt, hogy nem szabad a real GDP-t használni. Még az „ebben megerősítő” forrásodat is benézted.

„LOL, te nagyon ostoba vagy. Az én "következtetésem" - igazából így működik a matek, szóval nem kell hozzám kötnöd - annyi, hogy két szám közül eldöntöttem, hogy melyik a nagyobb és melyik a kisebb.”

Ja, igen, mert ennyi eszed van, eldönteni melyik a nagyobb, melyik a kisebb. :D

Akkor ugyanilyen alapon az MSZP alatt 80 ezerrel nőtt az átlagfizetés, Fidesz alatt meg 380 ezerrel. Tessék két szám, az egyik 4,75x nagyobb, mint a másik, 4,75x jobban élnek a Fidesz alatt az emberek tehát. Ez nem következtetés, tény, hisz két szám, az egyik jóval nagyobb. Aki kételkedik a tényekkel vitázik.

„A GDP-ről leírtakban sehol nem jelenik meg az én személyem, az én értelmezésem. A világbank által közölt adatokat vettem és ennyi.”

De hát én is ugyanezt tettem, a világbank adatát közöltem:

[link]

Erre a válaszod az volt, hogy hibás adat.

Van a neked tetsző világbank adat, ami tény, és van a neked nem tetsző világbank adat, ami hibás adat. :)

„Az szintén egy rossz mérőszám”

Akkor mi a jó mérőszám erre?

„Ha 200 ezerről 600 ezerre nőtt a reálkereseted, de a kiadásod mondjuk 150 ezerről 1 millióra, akkor 3-szor gazdagabb lettél? Erre a kérdésre válaszolj szépen, mert azt állítod, hogy igen.”

Attól függ. Ha a kiadásaid azért növekedtek 1 millióra, mert szórod a pénzt és partizol mint állat, elmész nyaralni folyamat, akkor igen, még mindig 3x gazdagabb vagy, csak pazarló. Ha amire a kiadásaid fordítódnak ugyanazokból tevődnek össze, (pl.: 20x-osára nőtt a kaja, vagy 30x-osorá a gáz) akkor az egy ellenmondás, mert ebben az esetben nem növekedhetetett volna ennyivel a reálkereseted. Ha bekapsz valami tartozást, aminek a törlesztője ennyivel megnyom, akkor nem. De nagyon nem jellemző, hogy az ország lakosságának egyszerre ekkora hirtelen magas kiadása legyen, ezek többnyire kiegyenlítik egymást, úgyhogy a reálkereset egy elég jó mérőszám a lakosság anyagi helyzetének meghatározására.

„Egyébként ez azért sem pontos, mert tapasztalatot szerzel.

Vegyünk mérnököket, annál egyszerű ezt track-elni. Ha 2010-ben léptél a munkaerő piacra, akkor 0 tapasztalattal rendelkező junior voltál, mára - illetve akár 2018-ra - már senior is lehettel, ahol bizony kapsz 3-4-szeres fizetést, viszont ennek nincs köze a kormányhoz.

Ez amúgy megint érvelési hiba, de láthatóan téged eddig se zavart.”

Jó nagy baromságot beszélsz. Ha 2010 és 2018 között az ÁTLAGfizetés (akár a mérnökök esetén) nő 3-4-szeresére annak semmi köze a tapasztalatszerzéshez, ez akkor lenne így, ha 2010-ben nem csak juniorok lettek volna a pályán, akikből 2018-ra mind senior lett és kövben más junior be sem lépett volna. De ugyanúgy voltak 3-4-szeres keresetű seniorok már 2010-ben is, és ezek egy része 2018-ra nyugdíjba ment, léptek be juniorok, stb.

„Az, hogy én csak tényeket veszek alapul és te nem, az pont nem azt jelenti, hogy én mese világban élnék. Ismétlem, te vitatkozol a világbank számaival. Én semmit nem tettem hozzá a magam részéről.”

A világbank adatait te magad is kétségbe vontad, hibás adatként jellemzted. Többször kijelentetted (de alátámasztani nem tudtad), hogy a real GDP-t nem jó használni, sőt egyenes eldöntötted, hogy nem is szabad. :D

„Egyedül te állítod azt, hogy itt vakon kell egyetlen egy adatnak hinni.”

Én azt állítom, hogy a real GDP pontosabb mérőszám, mint a nominal GDP, ha a gazdaság időben változását akarjuk vizsgálni. És nem csak én, a forrásiam is kimondják, plusz a te forrásaid is. Te meg azt állítod, hogy nem is szabad használni, csak így önkényesen.

„És itt számít, hogy vagy-e annyira gerinces, hogy figyelembe veszed mondjuk az EU-s pénzeket.”

Mit szeretnél rajtuk figyelembe venni? Több pénzt kaptunk, mint ők, (legalábbis 2016-ig, addig találtam róla infót), de nem annyival, ami magyarázza az MSZP csúfos eredményét.

„Amúgy ha már Ausztriához akarunk felzárkózni, akkor illett volna ahhoz hasonlítani.”

Én nem akarok ha megnyugtat, de hasonlítsunk hozzájuk akkor.

„2002: 31.5%

2008: 36.65% (válság előtti állapot)

2010: 33.7%

2018: 36.9% (korrakt módon 2 ciklust nézünk)”

Tehát az MSZP-nek 6 évnyi konjunktúra alatt 5.15%-ponttal vitt közelebb minket Ausztriához. Ott nyilván volt egy válság, ami keresztbe tett és így lett 2.2% összesen.”

És miért kezeled külön a válságot? VILÁGválság volt. Ausztria GDP-jét is érintette, az övékét is visszább vetette, nem csak a magyart, így nem lehet kifogás a válság. Csak azért, mert minket szarabbul érintett a válság, mint az osztrákokat, ne mismásold el!

2,2%, vagyis 0,28%/év, ez az MSZP eredménye.

2021: 37,8% (korrekt módon a teljes kormányzást nézzük, legalábbis amíg van róla adat)

4,1%, vagyis 0,37%/év ez a Fidesz eddigi eredménye.

„Bocs, ha erről beszélünk, akkor számít az indulás. Ez a növekedés nem ciklusokkal indult, ezért voltak egyes országokban előbb, mint máshol később, ha ezekről beszélünk…”

Nem ezekről beszélünk, hanem a közvetlen 2008 előtt éveket, ott kb mindenki GDP-jén van egy felfelé ívelő törés, 2006-ban kezdődik. Ekkör nagyon sokat nőtt a GDP-je mindenkinek, amit te gazdasági növekedésként értelmezel, pedig valójában nagyon sokat gyengult az USD, ezért az USD-ben megadott GDP nagyon sokat nőtt.

„Ez amúgy megint jól mutatja, hogy vakon nem hasonlíthatunk dolgokat, ha nem értjük, hogy mi miért történik.”

De te mán aztán érted, pont te, aki szerint nem szerint nem szabad használni a real GDP-t, meg aki annyira éleslátású, hogy vakságról papol, de amúgy a saját forrásában nem látja, hogy az van leírva, amiről én papolok.

Bohóc. :D