Az a közpénz felelőtlen felhasználása, ha egy youtube-ról simán töröltethető videó miatt valakihez kiküldenek egy NAV(?) csapatot házkutatásra?
Ha azokat megbüntetik, akik valótlanul jelentenek be tűzeseteket, csinálnak bombariadót, hamisan jelentenek adócsalást a nav-nál, stb... akkor egy állami szervezet kisstílű, nevetséges jogi követelése miatt miért rendelnek el rengeteg közpénzbe kerülő házkutatást?
Szerintetek?
válasza:1: ez nem feltétlen van így. Persze, a részeletek amiket tudni lehet ezt sejtetik. De nem lehet baj az, hogy az "eredeti" (bármit is jelentsen ez) a karikatúra készítőjénél van-e még.
Gondolj bele! A süsü-t kiadták DVD-n. Ha dvd-rip ből készült a videó, akkor a srácnál az "eredeti" teljes anyag hivatalos DVD formájában meglehet. Azt nem kellene megsemmisítenie. De az is lehet, hogy TV-ripje van (bár logót nem véltem felfedezni a videón), ami szintén legálisan készíthető.
A radics felolvasott egy reakció vidőjában valami olyasmit, hogy az MTVA archivuma XYZ számon tartalmazza az azonosított jogvédet tartalmat. Magyarul képi anyagként meccselt egy általuk birtokolt anyaggal az adott YT videó. Ez szimplán szerzői jogi kérdés, azon belül is erősen valószínű a nem engedélyezett képianyag felhasználás esete, vagyis az MTVA-nak azzal lehet baja, hogy a YT-on egy általuk nem engedélyezett anyag van fent. Azt kellene leszedetni először és utána lehetne olyan igényeket érvényesíteni, hogy akkor bírósággal kötelezik az illetéktelen felhasználót ara, hogy semmisítse meg a birtokában lévő illegális(!) másolatot.
Szóval ez a story érdekeseb lesz ám idővel, csak a YT srácnak jó ügyvédet kellene találnia.
válasza:Ez a tökéletes példája az önkényuralomnak és a jogállam hiányának.
Gumijogszabályok sokasága, a különböző végrehajtó intézmények megszállása és kitömése sameszokkal, majd mindezen eszközökkel és lehetőségekkel (vissza)élve a politikailag nem kívánatos jelenségek nyírása.
Egészen biztosak lehetünk benne pl, hogy pohár danikánál vagy a politikai hobbistánál soha a büdös életben nem lesz ilyesmi miatt házkutatás, mindenki más viszont nagyon jól gondolja meg, hogy mit csinál.
Ez a színtiszta önkény.
válasza:#3 Nem.
Ez tökéletes példája annak hogy fogalmad sincsen mi történt és miért csak elolvastál egy hergelő írást arról hogy valaki szerint mi történhetett, miközben tőle sem tudod meg mi volt valójában és elhiszed hogy neki van igaza.
válasza:Szia #4-es!
Nem valaki. Konkrétan az a személy mondja akivel megtörtént. Az alapján tették fel a kérdést.
Már megjelent a reakcióvideója, amiből a hírportálok a hírt megírták.
Feltehetőleg te is láttad...
válasza:#5 Ez az egyik oldala a történteknek.
Nyilván nem fogja elmondani neked ha valóban csinált valamit ami miatt a hatóság meg is büntetheti.
Ahogy épp most volt itt egy kérdés a gyakorin amin a kérdés kiírója összefüggésbe hozta hogy őt igazoltatták éjfél előtt az utcán azzal, hogy amúgy mostanában sok rosszat hall a tüntetésekről, meg hogy januárban is igazoltatták, biztos rászálltak a rendőrök. Pedig semmi köze egymáshoz a három dolognak, csak az ő fejében kapcsolódtak össze valahogy.
válasza:Szerinted,...
"Valaki" csinált valamit, ami a NAV kommandó kiszállását eredményezte, majd ezt egy kitalált mesével adja közre a szélesen elérhető videoplatformon?!?
Ezt a mesét a NAV nem kívánja kommentálni:
Az állítólagos feljelentő nem kívánja kommentálni.
A videóban bemutatott hiv. határozat szövege hamisítvány, és a hatóság ezt- miután több hírportálon IS részletesen beszámoltak-, NEM kívánja kommentálni?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!