Miért fáj ennyire a libsiknek, hogy Budaházy György elnöki kegyelmet kapott?

ma 11:25

Ehhez képest egy keresztény, heteró, Fidesz-politikust sikerült csak véresre verniük.

Engem is iszonyúan felháborít ez az eset, és bár nem vagyok liberális (tehát a kérdés nem kifejezetten nekem szól), leírom, miért.

Messziről kezdem. A köztársasági elnöki kegyelem az én értelmezésemben a következőről kellene, hogy szóljon. Itt van a társadalmi életünk, ami egy elképesztően bonyolult dolog, és ott vannak a jogszabályaink, amik a valóságos életben előálló szituációkra adnak iszonyatosan leegyszerűsített válaszokat. Ha csak egy gyilkosságot veszünk, lehet tételesíteni néhány tucat súlyosbító vagy néhány tucat enyhítő körülményt, de annál többet biztosan nem, márpedig az élet nem pár tucatnyi körülményt hordoz magában.

Történhet meg úgy egy gyilkosság például, hogy semmilyen mentesítő körülmény nem áll fenn, de valahogy a társadalom igazságérzete azt mondja, hogy "igen, ilyen helyzetben ez belefér". A leghíresebb ilyen Simek Kitty esete, ő megölte a mostohaapját, aki rendszeresen bántalmazta és szexuálisan zaklatta őt. Mivel az emberölés nem közvetlen önvédelemből történt (a lány akkor lőtte le a férfit, amikor az aludt), ezért a gyilkosság megállt, mint jogi formula, sőt, olyan súlyosbításokkal, mint "kivégzésszerű" és "illegálisan tartott fegyverrel". Ehhez képest enyhe büntetést kapott első- és másodfokon is (másodfokon kicsit szigorúbbat, de akkor se nagyon), mert az eljáró bírák tudták, hogy ez nagyon nem szokványos eset, ezt a lányt lényegében nem is kellene elítélni, de nekik a büntető törvénykönyv szerint kell ítélkezni. Nagy társadalmi egyetértés volt abban, hogy Simek gyilkossága elfogadható a körülmények tükrében, akkor is, ha a büntető törvénykönyv nem rendelkezik erről (minden körülményről ugye nem rendelkezhet, lehetetlen volna). Mádl Ferenc, akkori köztársasági elnök megkegyelmezett a lánynak.

Az én olvasatomban a kegyelem arról kellene szóljon, hogy amikor a saját törvényeink, a saját szabályaink ellenünk fordulnak (mert a véletlenek játéka és az élet kiszámíthatatlansága úgy kombinálódik össze), akkor a társadalom mondhassa azt, hogy az adott a speciális helyzetben mégsem a törvény szerint kell eljárnunk - és ezt a társadalom mondhassa például a legfőbb közjogi méltósága, a köztársasági elnök által. (Mondom mindezt úgy, hogy én nem tanultam jogfilozófiát. De semmi más értelmét nem látom a köztársasági elnöki kegyelemnek, mint a fent leírtat.)

Budaházy esetében ebből semmi nincs így. Nagyon súlyos bűncselekményeket követett el (némelyek a terrorizmus kategóriába esnek), sokat, amiket rá is bizonyítottak, el is ítélték értük. Ezekben a bűncselekményekben azonban nem volt semmi speciális, méltánylandó körülmény, amiért a társadalom úgy érezné, hogy ezzel a terroristával most máshogy kell bánnunk.

A helyzetben annyi a speciális, hogy a bűncselekményeken erős politikai indíttatásúak voltak, amiket a magyar szélsőjobb maximálisan támogat, és sajnos a mérsékelt jobboldal is valamennyire rokonszenvez vele (hiszen a bűncselekmények egy része a Gyurcsány-kormány megdöntését célozta meg). És ez tényleg specialitása a helyzetnek, a legtöbb visszaeső, súlyos bűnöző nem egy politikai ideológia mentén követi el a bűncselekményeit. Tehát szokatlan a helyzet, de nem a méltányolandó fajtából.

Szóval a felháborodásom oka, hogy egy súlyos bűnözőt engedtek el úgy, hogy azzal hozzájárultak az elnöki kegyelem (ami, ahogyan talán érződik, véleményem szerint egy fontos mechanizmusa a társadalomnak) fogalmának kiüresítéséhez.

Még azt hozzátenném, hogy amikor Geréb Ágnes kapott kegyelmet, azt is ugyanilyen indokolatlannak gondoltam (nem láttam semmi méltányolandót), és arról is nagyon rossz véleményem volt. Bár az kevésbé volt bicskanyitogató, mert őt nem terrorcselekményekért ítélték el előtte.

Nem kell libsinek lenni, én se vagyok az, de attól még totál baromságnak tartom ezt a kegyelem dolgot.

Elkövette azt amiért elítélték? Igen elkövette. Innen meg jogosan van börtönben, ennyi erővel akkor minden rabot szabadon engedhetünk nem?

Ennyi erővel akkor miért nem a Béluskát engedik szabadon, aki mondjuk kirabolt egy trafikot, hogy a pénzből a családjának ennivalót vegyen?

Ja hát mert annak nincs meg a hírértéke, hogy jajj csodáljátok a köztársasági elnököt vagy mit, mert kegyelmet adott egy relative ismert nevű bűnözőnek.... Vicc kategória tényleg.

"Ezekben a bűncselekményekben azonban nem volt semmi speciális, méltánylandó körülmény, amiért a társadalom úgy érezné, hogy ezzel a terroristával most máshogy kell bánnunk."

De a hárommillió fideszes szerint van, mégpedig az, hogy baloldaliak és melegek ellen irányultak a támadások, akikről mint Orbán elmondta, a nemzet megrontói, az ország tönkretevői. Innentől fogva arra lehet számítani, hogy a sok neonáci felbuzdul a hír hallatán és még több embert fognak megtámadni, ami persze érdeke is a Fidesznek, hiszen meg akarják félemlíteni az embereket, és amit nem tehet meg a rendőr, azt megtehetik ezek a verőemberek.

Az már csak extra szégyen Novák számára, hogy még azzal sem tisztelte meg a társadalmat, amelybe visszaeresztett egy nyilvánvalóan megszállott, patológiásan gyűlölködő terroristavezért, hogy elmagyarázza, hogy milyen körülményeket mérlegelve döntött így.

Mindössze az apropót említette meg (a pápalátogatás), de érdemben még csak annyit sem irt le, hogy boldog karácsonyt parasztok, nesztek nektek egy bűnöző ajándékba.

Megesett már a történelem során, hogy ártatlanokat ítéltek el, miközben közveszélyes embereket engedtek el helyettük.

Ajánlanék egy jó novellát. Karinthy írta, 'Barabbás' a címe. Aktuálisabb, mint valaha.