Dúró Dóra egy orosz lapnak nyilatkozott, felhúzta magát az ukrán külügy. Nem fél Dóra, hogy emiatt megtámadnak minket?

#20 azért kell minden erővel tiltakozni az ellen hogy ez ne történjen meg!

#18

Márpedig a Mi hazánk az ellenzék. A "dollárbaloldal" az ellenség. Így nem lehet őket összekeverni. Azokat a hazaáruló baloldali összefosást nem lehet ellenzéknek mondani.

20# "pedig fel fogják venni őket. Lásd a svédek nyilatkozatát és akkor már megtámadhatnak, hiszen két NATO tagállam ügyeibe nem szólnak bele"

Fizetnek neked moszkvából azért, hogy hazugságokat terjessz, kérdező?

A NATO ALAPSZERZŐDÉSE KIMONDJA, hogy a NATO mindig köteles minden NATO-tagállamot megvédeni:

1. Ha a támadó fél nem NATO-tagállam, akkor a NATO-tagállamot védi meg, bármilyen helyzetben.

2. Ha két NATO-tagállam kerül fegyveres konfliktusba, A MEGTÁMADOTTAT VÉDI MEG, az agresszorral szemben!

Erre tételesen kitér a védelmi szövetség alapokmánya: ha egy NATO-tagállam megtámad egy másikat, MINDIG a megtámadott mellé köteles állni a NATO, függetlenül a támadás okától vagy ürügyétől!

Miért kell hazudni?

#25

Jah ki is égtem miatta :D

Aljas hazaáruló Orbán is aki az Ukránok vagyis USA seggét nyalja.

Nincs egy önálló döntésünk...

1. Honnan veszed, hogy az ukránok a Balatonig mennének?"

Ők mondták. De gondolom, ha odáig eljutnának ami simán menne, már nem állnának meg Sopronig.

Forrás? Kik értesz ukránok alatt? Honnan veszed, hogy megbízható az információ? Miért támadnák meg Magyarországot? Milyen tényekre alapozod az állításod? Ha ez valóban elhangzott az ukrán kormány részéről, miért nem adott ki közleményt a külügy? Ne haragudj, de konkrétan állítasz valamit, nem támasztod alá, és tényként kezeled, noha nem az, sőt, kifejezetten megalapozatlan fake news.

"2. Dúró Dóra egy ellenzéki képviselő, nem a magyar kormánypárt tagja, amit mond, nem a magyar kormányzat álláspontja"

Pontosan! De ez látod az ukrán külügyet nem érdekli. Ők bepöccennek.

Megint, ez mire alapozod? Mi az, hogy bepöccennek? Miért nem érdekelnél őket?

"5. Mi értelme lenne egy támadó háborúnak?"

Mi értelme van ennek is? Területszerzés. Az ő gyarmatuk legyünk.

Félreérted a teljes geopolitikát és a modern nemzetközi rendszer működését. Ma már nem tartanak fenn kizsákmányolt gyarmatokat, erről szólt a XX. század második fele: sorra épültek le a gyarmatbirodalmak. Teljesen irreális, hogy egy olyan ország, amely soha nem volt ellenséges velünk szembe, nincsenek területi követelései és nem él jelentős kisebbsége az országba, megtámadjon.

Oroszország megsértette a nemzetközi rendet, pária országgá is vált, és jelenleg defenzívába van. A háború költséges dolog, a terület önmagában nem jelent bevételt, nem biztos, hogy ez megérte számára. Pont az ukrajnai megszállást bizonyította be, hogy a kizsákmányoló háborúk költségesek.

"4. Magyarország NATO tagállam, amennyiben Ukrajna megtámadná Magyarországot, akkor életbe lép az 5 cikkely"

Azt is mondták, ha nem lennénk nato állam megtámadnának na puff. De hamarosan felveszik őket és akkor már két NATO állam dolgaiba nem avatkoznak be tessék. Védtelenek leszünk.

Megint, milyen forrás, honnan veszed? Most ha oroszhirek.hu-t nézel, persze, gondolhatod ezt, de megint csak álhíreknek adsz teret. Az, hogy van szándék, nem jelent azonnali felvételt. És az se értem, miért lenne az USA vagy az EU érdeke, hogy két szomszédos állam megtámadja egymást.

Magyarán, hogy te is értsd: elképesztő marhaságokat és jött-ment dolgokat írsz, és a kérdésekre, tényállításokra és érvekre nem tudsz reagálni, relativizálod és látható háttértudás nélkül akarsz nagyon okos dolgokat írni. Ha nem bírod, hogy nincs igazad, ne tegyél fel kérdéseket, és jó lenne, ha kognitív disszonanciáddal kezdenél valamit...

24.

"ha egy NATO-tagállam megtámad egy másikat, MINDIG a megtámadott mellé köteles állni a NATO, függetlenül a támadás okától vagy ürügyétől!"

Aha, tehát ha az országomban kiirtom a néped és te megtámadsz te vagy a támadó?

#27

[link]