Az orosz(béke)párti Fideszesek miért gondolják azt, hogy Oroszország valaha is atomot vetne be ezáltal amúgy se lehet őket legyőzni ezért kell vele kiegyezni?

más volt az afgán helyzet, meg más a mostani, nem pontos dolog hasonlítani.

8: érdekesség: a medvének nincs bajsza :)

[link]

[link]

Hat tobb okbol is...ha igazan demokratikus lenne mar reg tomot dobott volna Varso Berlin Parizs es London varosokra mivel ezen orszagok leptek be a haboruba azzal hogy katonakat kepeznek ki....

Es amerikai demoracia oktatas alapjan :

1. Ha szorult helyzetbe vagyok atom lasd kubau valsag...ukrajnabol is hasonlo tavolsagra van Moszkva mint Kubabol Wasington

2. Ha nyero helzetbe vagyok akkor is atom last Hirosima es nagaszaki...

3. Ha bolond es meg mindig azt hiszi hogy egyenlo felkent kezlene a nyugat nem alsobrendukent akkor viszont tenyleg nincs atom...

Ha a Nato lepne 5. cikkely szerint akkor mindegy mert ugy is dontetlen...

De miert is lepne? Ezen orszagok "onkent" leptek be a haboruba ergo Oroszorszag lenyegeben nem is a Natot tamadna...na persze ez csak akkor lenne igaz ha a nyugat valaha is betartana a salyat szabalyait akkor ha az mar gatolja oket...de ilyenen siman tullepnek az orosz megtanulta a krimi haboru eseten mi meg trianonban ismerkedtunk ezen demokratikus szabalyal...

Nem tudom mi tszolna az Usa ha Mexikoba nyiltan fegyverezne az orosz a hadsereget azzal a nem titkolt cellal hogy eltolja a hataret Vancouvertol eszakra 100 kilometert mert ize annakidejen Kalifornia Mexikoe volt...igaz a parhuzam santit milve a Krim mindig is orosz volt az csak ajandekba kerult ukrajnahoz es nem volt rendezve 90 -ben mert kihasznaltak az orosz gyengeseget....de az osi fold joga mai napig ervenyvbe van mivel Koszovo eseten is mondtak hogy csak kivetel miat szakadhat el tehat jogilag lenyeggeben Szerbia resze kene maradjon ahogy Magyarorszag 2/3 is annno trianonban...de hat a nyugati jog csak addig ervenyes amig az a nyugatnak hasznos...ezt tanitja a vilagnak demoraciabol aztan sir ha valaki esetleg eltanulja mondjuk a kinaiak ha megerosodnek es majd ok dirigalnak szankcio teren es ha netan felal nekik akkor amerika ehezzen mert ugy erzik hogy mondjuk a sajto nem szabad arrafele mivel nem az o notajukat meri fujni...

Amugy en is kerdeznek tolled kerdezo:

1. Miert gondolja azt amerika hogy ha 1956-ban szarba hagyot pedig az Eisenhovery doktrina kijelentette hogy ha a szovjet blokba felkeles tort ki katonailag segiti...megse merte mert felt az atomhaborutol...most amikor a technologia fenyevekkel van az 50 evektol miert nezi hulyenek az oroszokat?

2. Miert gondoljak hogy valaha is elfelejtjuk trianont es 56-os igereteiket a nyugatnak?

3. Mikor fognak amerikai sportolokat kitiltani es szankciozni amerikat a nemletezo Iraki vegyi fegyverek miatt es az ott vegrehajtott civil pusztitasok miatt?

4.Miert volt a majdanon Nulad amikor mar lottek a tomeget es miert nem serult meg? Kik lohettek ha o ott bizonsagba erete magat?

5. Mikor fogjak terorizmus gyanujaval a nemzetkozi birosagon elitelni az amerikai elnokot az eszaki aramlat felrobbantasa miatt mivel ilyen felszerelese es kikepzett embere csakis amerikanak lehetett akik jo elore meg is mondtak mit terveznek? Mikor fog az olcso energia kieses miatt amerika aranyban karpotlast fizetni ezertt Nemetorszagnak? Hat ezert nevetseges a nyugat mert teljesen hulyenek nezi az embert es ezen nezetet leonti demokracia maszlaggal....

Én nem vagyok oroszpárti, de egyáltalán nem tartom lehetetlennek, hogy nukleáris fegyvert vessen be Oroszország.

Az USA is bevetette Japán ellen.

Szóval miért is ne tehetné meg Oroszország?

Ez az iszonyatos démonizálása az atomfegyvereknek csak a fejekben létezik.

Valójában nem sokban különbözik a kettő, hogy bevetnek mondjuk 10-15 termobárikus bombát, vagy bevetnek egy darab 1-2 kT-s nukleáris fegyvert.

Vagy nézzük a vegyi fegyvereket, ugyanúgy tömegpusztító fegyvernek minősülnek, mint a nukleáris fegyverek, és ezeket is rendszeresen bevetik, hiába mindenféle egyezmények.

A jenkik több tízmillió liternyi Agent Orange-ot szórtak ki Vietnamra, megölve ezzel ~400 000 embert.

Az irak-iráni háborúban is tízezreket öltek meg vegyi fegyverekkel.

A szíriai polgárháborúban is számos alkalommal vetett be a kormány vegyifegyvereket a lázadók ellen.

És? Mi történt? Vége lett a világnak?

Szóval akik szerint ez lehetetlen, mégis mit gondolnak, mi lenne a következménye?

Az USA megtámadná Oroszországot?

Vagy mégis mi lenne?

Az a helyzet, hogy a nukleáris fegyverek bevetését csak az akadályozza meg, ha a megtámadott félnek szintén van egy jelentősebb nukleáris arzenálja.

Csakhogy Ukrajnának nincs, mert az idióták lemondtak róla és átadták az oroszoknak még 94-ben a budapesti memorandum keretében.

Egyébként a szovjet-afgán háború egy teljesen hülye példa, ugyanis a két ország között akkor kölcsönös segítségnyújtási szerződés volt, Afganisztán baráti állama volt a Szovjetuniónak.

Tehát a szovjet csapatok nem azért mentek oda, hogy Afganisztánt legyőzzék, hanem a kormánynak segítettek a kormány ellen lázadók leverésében.

Nyilvánvaló, hogy egy baráti országra nem fogsz atomfegyvereket dobálni.

#14, kérdés: nem azért démonizálják az atomfegyvert mert ott vagy 40 évig megmarad a radioaktiv sugárzás? a vegyi fegyvereknél is ilyen sokáig használhatatlan marad a terület?

"Csakhogy Ukrajnának nincs, mert az idióták lemondtak róla"

szerintem hála istennek, mert ezek már vígan kilőtték volna, inkább ne tudjuk meg mi lenne ha. bár lehet akkor az eu is máshogy viselkedne és nem itt tartanánk. fene tudja.

#15

"#14, kérdés: nem azért démonizálják az atomfegyvert mert ott vagy 40 évig megmarad a radioaktiv sugárzás?"

Az lehet, hogy ezt hiszik az emberek, de valójában ez nincs így.

Hiroshima, Nagasaki, 2-3 nap múlva olyan szintre csökkent a sugárzás, hogy már dolgoztak a a helyszínen a tüzek oltásán - és nem, nem olvadt le az bőrük, mint a filmekben.

~2 hét múlva már a romok eltakarításán dolgoztak, 2 hónap múlva pedig már újjáépítettek.

És nem, nem haltak meg tömegével ezek az emberek.

A legtöbb, sugárzás okozta haláleset és megbetegedés azokat az embereket érintette, akik az első 48 órában ott voltak, és esetleg magának a robbanásnak a hatását túlélték.

Ugyanezeket az adatokat igazolja a több száz légköri kísérleti robbantás is, amiket a hidegháború első 1-2 évtizedében elvégeztek.

(btw a vegyifegyverek is okozhatnak rákot, meg ilyesmiket, mint amit a sugárzás)

És már előre látom, hogy mi következik, ne, ne jöjjön nekem senki Csernobillal, tudom, mindenki nagyon okos, mert látta a sorozatot, de ne egy hollywood-i sorozatból akarja már senki megszakérteni, hogy milyen hatása van egy nukleáris fegyvernek.

Egész más a sugárzó anyagok mennyisége és minősége egy nukleáris fegyver esetében, mint a csernobili baleset esetében.

A robbanás pillanatában a 4es reaktorban 200 tonnányi uránium 235 volt.

Nem is beszélve az egyéb radioaktív anyagokról, pl a radioaktív grafitról, ebből ~800 tonna volt a reaktorban.

A robbanás következtében a 200 tonnányi urániumból ~50 tonnányi konkrétan elpárolgott, aerosolként egyenesen a légkörbe került, és további ~70 tonna szóródott szét szilárd formában az erőmű környékén, a 800 tonnányi grafitból szintén kikerült a környezetben kb. 300 tonna.

Tehát összesen több, mint 400 tonnányi nukleáris szennyeződés került ki a környezetben.

400 !! tonna!!

Az 400 ezer kilogram.

Egy nukleáris fegyverben van átlagosan ~5 kg-nyi radioaktív anyag.

Érzed, hogy kicsit nagyon más nagyságrend?

Konkrétan annyi nukleáris szennyeződést produkált csernobil, mint 80 ezer darab atombomba.

Csak a miheztartás végett, a világtörténelem során összesen nem gyártott az emberiség ennyi atomfegyvert.

A mai arzenál meg ~1500 darab bevetésre kész, hordozóeszközre szerelt nukleáris fegyver fejenként a ruszkiknál és a jenkiknél, meg még van néhány száz a briteknél, franciáknál, india, pakisztán, kína, stb.

Afganisztán 3000km-van Moszkvától. Ukrajna meg 500-ra.

Már csak a távolság különbség miatt is nem ugyanaz a kettő.

Ezen kívül a NATO terjeszkedés is Ukrajna irányából jön.