Most akkor hogyan is van ez a tegnapi kérdésémet illetően?

A kérdésben szereplő link nem működik.

Nem vagyok jogász, de a jogszabály alapból elég érthetőnek tűnik: [link] ( 2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről ). Lásd a 21-22 §.

> Itt írja a jogszabály egyértelműen a következőket, tehát nincsen olyan, hogy valaki csak saját magát védheti.

Így van, a törvényben nem jogos önvédelemről, hanem jogos védelemről van szó.

A konkrét esetben nem ez a kérdés, hanem az, hogy ez védelem-e egyáltalán. A jogszabály úgy fogalmaz, hogy jogos védelem az, ami ilyen-olyan jellegű támadások megelőzése, elhárítása céljából történik. Ami a videóból kitűnik az meg az, hogy volt egy támadás, de az lezajlott, a támadó elment. Innentől meg nem látszik az, hogy a lövöldöző fél valamilyen másik támadást igyekezne megelőzni vagy elhárítani. Ennek hiányában viszont ez nem védekezés, hanem egy – hétköznapi szavakkal megfogalmazva – viszonttámadás, ami sem szükséges, sem elkerülhetetlen nem volt. Bár jogilag az önbíráskodás fogalma mást jelent – annak a jelentése szűkebb, vagyoni igény érvényesítésére, kényszerítésre korlátozódik –, de a szó általános hétköznapi értelmében önbíráskodásról van szó, nem jogos védelemről.

A törvény betű szerinti leírása egy dolog.

De a bírónak épp ezért van bizonyos keretek között mérlegelési lehetősége, hogy az ilyen esetekben igazságos ítéleteket osszon ki.

Meg kell várni, hogy mi lesz a bírói ítélet, aztán meg még lehet fellebbezés, etc.