Miért olyan nagy baj az ha a baloldalt külföldről pénzelik, nem jobb az minthogy saját pénzünkön menne a kampány?

#20, milyen érdekes, hogy amikor a személyi kultuszotok tárgyáról jön valamilyen állítás, rögtön elkezdtek személyeskedni.

Egyébként a "megmutatni" nem csak annyit jelent, hogy leírod, hogy konkrétan mi az, amit te hazugságnak titulálsz, hanem be is kellene bizonyítanod, hogy amit állítasz, az úgy van. Szóval várom, mivel bizonyítod azt, hogy hazugságot állítok, pláne azt, hogy én találtam ki.

Mert az, hogy 0rbánék felvettek egy rahedli hitelt innen-onnan, az nem kitaláció.

"Pártok nem fogadhatnak el külföldről semmiféle kampánytámogatást, benne van a törvényben és nem most került bele - a rendszerváltás óta ez a törvény."

Ha rendszerváltás óta ez a törvény akkor a Fidesz, hogyan létezhet még?

[link]

#21 Fordítva ülsz a lovon!

Nem nekem kell bebizonyítanom, hogy hazudsz, neked kell bizonyítanod, hogy amit állítasz az igaz. Te tettél egy állítást nem én.

#22 Mindig vicces amikor valaki betesz egy linket bizonyítani a maga igazát - de elfelejti el is olvasni előtte, hogy tényleg igazolja-e vagy éppen cáfolja.

Köszönöm a linket, amivel ENGEM sikerült igazolnod.

Mivel azt írtam, hogy a rendszerváltás óta van ez törvényben és a kérdésben, válaszban is a pártok támogatásáról van szó - a cikkben pedig szépen leírják, hogy a rendszerváltás ELŐTT adott a Soros alapítvány pénzt szervezeteknek és "Az alapítvány politikai pártoknak nem nyújtott támogatásokat", így egyértelmű, hogy te nem olvastad el a cikket.

Azért elég szánalmas egy 2021-es és 2022-es amerikai pénz miatt úgy mosdatni a politikusaidat, hogy bezzeg 32 évvel ezelőtt, még a szocializmusban Orbán is járt Oxfordban Soros ösztöndíjával.

#23, aki fordítva ül a lovon, az éppen te vagy.

Ugyanis én állítottam valamit, te pedig azt állítod, hogy hazudok. Innentől kezdve mindkettőnknek a saját igazát kellene bizonyítania. Attól pedig nem lesz automatikusan igaz a te állításod, hogy én nem bizonyítom a saját igazamat.

Tudod, ha valakit megrágalmazol, akkor a törvények szerint is neked kell bebizonyítanod a rágalmazás meglétét, nem a másiknak kell megcáfolnia, hogy valótlanságokat állítasz róla. Tehát ha például a szomszédodat tolvajnak nevezed, akkor neked kell bebizonyítanod, hogy igazat mondtál, más különben téged fognak elítélni (még akkor is, ha esetleg tényleg igazad van, és a szomszédod valóban egy tolvaj).

Még szerencse, hogy nem a bíróságon vagyunk.

#25 "Ugyanis én állítottam valamit,"

Igen!!!!

Te állítottad azt hogy Orbán pénzeket fogad el a kínaiaktól, oroszoktól stb.

EZÉRT neked kell ezt bizonyítanod.

De nem muszáj.

Mivel nem tudod bizonyítani, hogy így lett volna - mivel nem történt, ilyen, érthető ha próbálsz erőlködni és terelni. Csak az is egyértelmű, hogy hazudtál.

Sima ügy. Bedobtál egy kamu állítást, fogalmad sincsen hogyan mássz ki belőle, ezért kötözködsz.

Abba lehet hagyni, már teljesen nyilvánvaló, hogy hazudtál.

A 14-es válaszodban ezt állítottad:

"#12 Azért az már nagyon szánalmas, hogy ilyen hazugságokat kell kitalálnod mert mentegetni akarod a hazaáruló politikusaidat."

Tehát: mivel azt állítottad, hogy hazudok, ezért neked azt kellene bebizonyítanod, hogy ez valóban így is van. Meg hát azt is, hogy én ezeket csak kitaláltam.

Aztán ezt állítod:

"mivel nem történt,"

Hogyan bizonyítod azt, hogy nem történt meg az, hogy hiteleket vettek fel? Nyilván valaminek a nem létét sokkal nehezebb bizonyítani, mint a létét, de attól még bizonyítani kell.

"ha próbálsz erőlködni és terelni."

Nem erőlködöm és nem terelek, ezeket csak beképzeled.

"Csak az is egyértelmű, hogy hazudtál."

Az lehet, hogy neked egyértelmű, de még egyszer mondom; attól, hogy nem tudom esetlegesen bizonyítani az állításomat, nem lesz automatikusan hazugság, bármennyire is ezt szeretnéd hinni.

Mondjuk nálatok elég, ha 0rbán annyit mond, hogy xy Soros-ügynök, fenntartások nélkül elhiszitek. Akkor valahogy nem érdekel senkit a bizonyítási kényszer...