Fideszesek, miért lenne jó kiárusítani a természetvédelmi területeinket?

A Greenpeace egy radikális zöld szervezet.

Túlzásokba esnek.

Nem hiszem, hogy jó lenne, de hasonló logika állhat mögötte, mint a korábbi évtizedekben is, amikor a kormányok az állami vagyon kiárusításán dolgoztak. Az államnak kell a pénz, a kormányok szeretnek költekezni, a privatizációkból jöhet be valamennyi és ha bennfentesek jó áron tudnak bevásárolni, akkor abból hosszú távon profitálhatnak.

A nagy állami vagyonokat pedig már kiárusították (vagy átadták alapítványoknak), alig van valamit privatizálni (vagy ha nem is privatizálták, akkor koncesszióba adták, lásd autópályák, hulladékkezelés). Lehetne a MÁV-ot, MVM-et, vízműveket, kórházakat, de ezek olyan közszolgáltatások melyek állami szubvencióval működnek, jellemzően veszteségesek, az olcsóság a politika célja, ha privatizálnák, racionalizálnák, megemelnék szabadon az árakat magánvállakozás, piaci verseny, piaci árazás keretében, akkor az politikailag nagyon népszerűtlen lenne, erodálná a kormány támogatottságát, melynek egyik alapja a rezsicsökkentés védelme, alapvető állami egészségügy stb. Ezek mellett még ott vannak az állami földek, főként erdők, melyek nagy része természetvédelmi terület. Ezek privatizálása sem lenne népszerű, de közvetlenül nem érintené az embereket, nem lenne érezhető a hétköznapokban a tulajdonosváltás, nem okozna olyan nagy társadalmi ellenállást, mint az előbb felsorolt vagyonelemek privatizálása.

Volt egy ilyen liberális felfogás, hogy az állam rossz gazda, mindent privatizálni kell, de annak is megvannak a hátrányai.

Természetes monopóliumok esetében (pl. vízművek, gázhálózat, villanyhálózat, vasút, úthálózat, autópályák) szerintem mindenképpen szükséges valamilyen állami kontroll vagy tulajdonosként vagy hatóságilag. Hasonlóan az erdőknek sem kell feltétlenül állami tulajdonban lenni, de ha privatizáljuk, a hatóságoknak akkor is szabályozni kell a működtetést (erre van is erdőtörvény).