Magyarországon felesleges egy árnyékkormány?

A DK bejelentette az árnyékkormányát. Egyik részről ők is szakmai-, civil- és mindenféle társadalmi egyeztetéseket figyelmen kívül hagyva, kizárólag DK-sokból álló "kormánytagokat" válogattak össze, hogy "Árnyékkormányt" alkossanak. Ez pedig semmiben nem más mint amit az MSZP csinált, vagy mint amit a Fidesz csinál már 12 éve. Szakmaiatlan, nem egyeztettek róla, nincs kifejezetten nagy támogatottsága és látványosan nem tetszik jó sok ellenzéki érzelmű embernek sem (köztük nekem se).

Másik oldalról azt mondták, hogy a brit árnyékkormányt szeretnék mintának választani. De hogy lehetne egy több százéves működő demokrácia egyes elemeit átemelni ebbe a nálunk működő áldemokráciába?

Az angol Képviselőházban (Alsóház/Közrendűház) bármikor visszahívható, egyéni választókerületben egyszerű többséggel megválasztott képviselők ülnek, akiket részlegesen köt a párt fegyelem. Ez ellenére, pont azért mert bármikor visszahívhatóak, nem minden esetben a párttal szavaznak, hanem amit az adott választókerületben elvárnak. Ennek köszönhetően elég gyakori a párton belüli nézeteltérés is (csak érdemes azt megnézni, hogy a saját miniszterelnöküket hány alkalommal cserélik le párton belül, amikor elégedetlenek a munkájával). Mellettük van egy ellenzék, aminek nemhogy lehetősége, hanem feladata úgynevezett Árnyékkormány felállítása (cserébe plusz javadalmazásban részesülnek), aminek tagjai a kormányhoz hasonlóan vitáznak, javaslatokat tesznek és különböző koncepciókkal lépnek fel, hogy azt parlamenti vitára bocsátsák. Tehát gyakorlatilag 2 kormány van, az egyik valós hatalommal bír (ez a kormány), a másiknak az a feladata, hogy más nézőpontból, máshogyan közelítsék meg a dolgokat és javaslatokat tegyenek. És el is értünk egy újabb ponthoz: a javaslatok benyújtása után parlamenti vita következik, ami hetekig, több esetben hónapokig eltart. Amikor megszületik a konszenzusos megoldás és elfogadja az alsóházi többség, akkor egy (többé kevésbé független, de legalábbis hivatalosan egyik pártot vagy frakciót sem támogató) Felsőház elé kerül a javaslat, ahol újabb viták következnek, módosításra visszaküldhetik vagy ha elfogadják, akkor ismét tovább kerül a javaslat az uralkodó elé, akinek hitelesítenie kell (1708 óta nem volt példa arra, hogy a parlamenti többség és 2 ház által demokratikusan elfogadott törvényt ne írt volna alá az uralkodó, de elméletileg nem kötelező neki, vétójoga van. Vele szemben Felsőháznak nincs vétójoga, csak módosításra küldhet vissza törvényt). Közben különböző jogvédő szervezetek, szakmai szervezetek, civil szervezetek kerülnek meghallgatásra és ha úgy van, azt figyelembe véve tesznek javaslatokat a politikusok.

Tehát adott Nagy-Britannia egy meglehetősen lassú, bürokratikus törvényhozással, de mellé több száz éves demokráciával, ahol a választó polgárok és az emberek érdeke/véleménye számít. Meg velük szemben vagyunk mi, ahol 133 (pontosabban 200, mert az ellenzék se különb semmivel) pártkatona ül a parlamentben és ahol 2/3-al mindenféle valós egyeztetés nélkül csináltak egy új alaptörvényt, amit 10 év alatt 10 alkalommal módosítottak kényük kedvük szerint. Egy olyan országban, ahol a törvényeket 1-2 nap alatt fogadják el társadalmi egyeztetés és parlamenti vita nélkül, több millió szavazópolgár és az őket képviselő országgyűlési képviselők figyelmen kívül hagyásával és részben rendeleti úton kormányoznak (hála az évek óta tartó veszélyhelyzetnek).

Függetlenül attól, hogy most a DK-ról van szó, komolyan van aki úgy gondolja, hogy ebben a magyar látszat demokráciában van bármi funkciója egy árnyékkormánynak?