Melyik igaz Horthy Miklósra?

Egy idegenszívű aljas, magyar ellennes mocsok politikus volt.

A halalba kuldte a masodik magyar hadsereg katonait, megfelelo fegyverzet es felszereles nelkul, idegen erdekek kiszolgalasa miatt.

Aki szerint Horthy magyar hazafi volt, az kopjon fel es alljon ala.

Ez a két népszerű álláspont van vele kapcsolatban. Szerintem nem volt se náci diktátor, se Batthyány Lajossal és Deák Ferenccel egy lapon említendő államférfi. Én úgy tekintek rá, mint egy 19. századi relikvia a 20. században. A 19. századi fejében pedig olyan dolgokba ment bele Trianon revíziójának reményében, amikbe tilos lett volna. Az eredmény pedig rengeteg halott (és nem csak zsidó, ld. Don-kanyar!), és a trianoni szerződéshez képest még mínusz három falu.

A másik nagy vitatéma, hogy a magyar holokausztért Horthy a felelős vagy pedig a német megszállás a felelős, amit nem Horthy kért... Akárhogy is, azok a magyar "kisemberek" a felelősek, akik önként és dalolva segítettek a német megszállóknak!

5-ös, ha legalább igazi 19. századi lett volna, elismerte és trónra segítette volna a saját, legitim királyát! Vagy ha illegitimnek tekintette volna a királyt, akkor a szabad királyválasztás jogát gyakorolni összehívta volna a rendeket!

Csakhogy egy senki nímand volt, egy köznemes, aki félt az igazi főnemességtől, amelyik őt királlyá biztosan nem választotta, nem is választhatta volna.

A hatalom bódult szerelmese volt, aki nem akarta kiadni a kezéből azt, semmi áron. Tolta orrba-szájjba a szentkoronatant, közben ő maga tartotta távol az apostoli királyt!

Nemesi címeket nem adhatott, mert csak kormányzó volt - erre kitalált egy "alternatív nemességet", a "vitézi rendet", amit odacsókolt minden jöttmentnek, aki elég mélyen kinyalta a valagát, és a mindenféle csőcselék-"vitézek" lassan a valódi nemesség fölöttinek érezhették magukat...

Amit ő művelt, az a királyságnak is, a parlamentarizmusnak is, a demokráciának is egyszerre volt szánalmas PARÓDIÁJA.

19. századinak is csapnivaló volt tehát, maximum az intellektuális, politikusi kvalitásai voltak 19. századiak, de egy egyenes 19. századi gerinc már nem társult hozzájuk...

Felségáruló volt és hazaáruló egyszemélyben. Miféle ember gyilkoltatja halomra egy idegen hatalomért a nemzete fiait - és menti gyáván a saját fiát közben, hazaárulás árán is???

"Vagy ha illegitimnek tekintette volna a királyt, akkor a szabad királyválasztás jogát gyakorolni összehívta volna a rendeket!"

Drága legitimista barátom. A szabad királyválasztás jogáról 1687-ben a pozsonyi országgyűlésen már lemondtak a magyar rendek.

Én tényleg nem vagyok Habsburg-ellenes, de 1920-ban nem volt arra politikai realitás, hogy IV. Károly elfoglalhassa a magyar trónt. A kisantant egyből megtámad, hogy ez ne történjen meg, nyugatról kellett volna garanciát és támogatást kapni, de azt meg kaptunk, pedig - talán kevesen tudják - de IV. Károlynak a felesége révén igen komoly francia kapcsolatai voltak. A király 1922-ben elhunyt, a trónörökös ekkor 10 éves volt. Kinek adta volna át a trónt Horthy? Logikus, hogy maradt a kormányzóság, kiskorú uralkodó esetén amúgy is ez a gyakorlat. Nem mellesleg a Habsburg-család évtizedekig Európa országainak úgy a feléből kokrétan ki volt tiltva. Aljas dolog, de ez volt a helyzet.

Egyébként Horthy származása és személye valóban szúrta a magyar arisztokrácia szemét. Nem csak hogy alacsonyabb származású, de még református is. De azért azt a 24 évet, amíg kormányzó volt elintézni ennyivel, hogy "hazaáruló", egy kicsit erős. Arról nem is beszélve, hogy 24 év alatt történtek és változtak dolgok, nem egy statikus valamiről beszélünk.

"Felségáruló volt és hazaáruló egyszemélyben"

Bocsi, erre még egy megjegyzés.

Annyira volt felségáruló, hogy amikor IV. Károlyt és családját száműzték a volt Monarchia területéről, akkor csak egyetlen ország (!) volt, amelyik nem semmizte ki a családot azzal, hogy az itt maradt értékeit térítés nélkül átvette, hanem ezeket megtérítette. Egyetlen egy ilyen ország volt: Magyarország. És ez Horthy személyes döntése volt.