MZP tényleg megnyerte volna a választásokat ha nem beszélt volna hülyeségeket?

Nem valószínű, találtak volna mást a propagandamédiában, amibe beleköthetnek.

De kétharmad talán nem lett volna.

Ahogy a kettes mondja!

Nem lett eredménye az összefogásnak. (illetve lett)

Sokszor mondtam már, a választási eredményeket nem lehet előre kockás papíron kimatekozni.

Abból kiindulva, hogy pl Vona Gáborra rámondták random hogy meleg és hoztak is embert, aki ezt tanúsítja... Aztán még is van aki őszintén hisz ebben a koholmányban a mai napig. (Sok-sok igaz és hamis dolgot állítanak arról aki a figyelem központjába kerül.)

Így utólag meg azt mondhatom, hogy messze volt a győzelemtől még ha mindent is a nagy könyv szerint mond és tesz.

MZP azt tette, amire képes volt. Ő csak egy volt az ellenzékből akkor is, ha a vezetőjének nevezték. De semmiképpen nem miatta buktak el, ha ezt gondoljuk, akkor rendkívüli mértékben túlértékeljük őt.

A bukásnak több tényezője volt, és ezek együttese vezetett ide. Igen, ebben szerepel MZP viselkedése is, de csak kis összetevőként. Ennél nagyobb volt az aránytalanság, amivel szembesülniük kellett, sokkal nagyobb volt a pártok látszatösszetartása a valódi helyett, és volt két döntő tényező. Egyik a tehetségtelenség és pénzhiány (nem ismerték fel és nem tettek semmit a vidék meggyőzéséért - pedig tudták, hogy minden ott dől el), ami nem tette őket méltóvá a nyeréshez, sőt hozta a durva vereséget. A másik lényegében egy ember, meg az, amit ő képvisel. Gyurcsány Ferenc. Először is vizsgáljuk meg az összes párt szerkezetét és műkési módját. Két hasonlót találunk, a Fideszt és a DK-t. Mindkettőben domináns a vezető, a belső szerkezet hasonló és a működési mód különösen. Ehhez képest a többi párt teljesen más és vegyes képet mutat. Vizsgáljuk meg a két vezetőt. Módszereik gyökeresen eltérők, ez nem meglepő, a magyarázat a hozzáállásban, az okok kialakulásában lelhető fel. Céljaik lényegében azonosak, a hatalom, ennek megtartása bármi áron. A hangsúly a "bármi" jelzőn van. Azután emlékezzünk. Hogyan került Gyurcsány a hatalomba 2002 után. A 2006 eseményei már Orbáné. Hasonló jelleg. Miért vesztette el Gyurcsány 2008 után (no itt éles a különbség a két ember között). 2014-ben nem a Fidesz volt eredményes, hanem Gyurcsány. Nélküle nem győz a Fidesz. 2018-ban akkora volt a megosztottság, hogy akkor a kormány győzelméhez nem volt szükség különösebb erőfeszítésre egyik oldalon se. 2022-t szintén nem a Fidesz nyerte, hanem a DK nem hagyta veszíteni. Pusztán azért, mert nem tudott az elképzelt vezető szerephez jutni (itt külön ki kell emelni hangsúlyosan: Dobrev Klára személyében alkalmas lett volna a vezetésre, de volt neki egy ismert férje, tehát nem volt esélye. Amit ő tett az a győzelem irányába mutatott, csak hát ő - a férjével ellentétben - egy személy volt. A férje viszont maga a DK.). Itt az egy alapvető eltérés, hogy a többi párt sokféle megfontolás alapján, de nem gondolt a vidékre. Még a Jobbik se, pedig neki zsigerből kellett volna. A DK viszont tudatosan nem foglalkozott a vidékkel (Itt megint kivétel Dobrev, ő ment), mert a fő elv, ha nem nyerhetek a többi se nyerjen.

Mielőtt bármelyik oldal összemosna, ki kell emelni, Gyurcsány kormányzása alatt nagyobb volt a korrupció és más disznóságok, mint korábban. Azonban ha őt Orbánnal vetjük össze, akkor szinte láthatatlanná válik mindahhoz az országromboláshoz, lélekromboláshoz, szemléletromboláshoz, gyűlöletkeltéshez képest, amit utóbbi, mára már orvosi esetként művelt.

Gyurcsány kormányzásából volt visszaút. A maiból nincs. Talán a következő században, ha sok szerencsés dolog együttállása bekövetkezik.

Elég sok mondata ki lett forgatva, úgy lett vágva, hogy teljesen más értelmet kapjon. Igaz, volt sok nyelvbotlása is, de nem ezen múlt a választás. Teljesen mindegy, hogy ki lett volna/ki lesz a jelölt személye. A propaganda mindenkit bedarál.

Ui.: Ha nem lett volna háború, akkor biztosan nem lett volna 2/3. De akkor sem lett volna szerintem szoros a végeredmény.