A szolidaritás életszínvonal függvénye?

Mit értesz szolidaritás alatt?

Mert az iszlámban pl kötelező adakozni a szegényeknek (zakat). Nyugaton a szolidaritás pedig abberáltság támogatását jelenti, ott csak akkor vagy szolidáris ha támogatod a homokosokat, travikat, pedofilokat stb fétiseket, míg az USA-ban pl több nagyvárosban illegális ételt adni hajléktalanoknak.

Szóval előbb definiáld, hogy mit értesz a szolidaritás alatt?

Ha te is éhen halnál akkor nem leszel szolidáris egy másik éhezovel, ha van kajád akkor a gyerekeknek adod és nem egy idegennek.

Azonban ha már van mit adnod, meg tudsz lenni akkor is ha más javára lemondást valamiről, már a környezet és a személyiség dönt - meg persze a cél és hogy ki az akivel szolidáris kellene legyél.

Egy rászorulóval, menekülttel mindig szolidáris vagyok, de egy lusta ingyenélővel, bűnözővel, szándékosan másokat hergelővel vagy hasonlóval soha.

#6

Qatar pedig a világ egyik leggazdagabb országa. Ott meg börtön jár a homokzászló használatáért

A 4-es nagyon jókat írt.

Annyival egészíteném ki, hogy a szűk csoport, mikrokörnyezet, szövetség láncszemei, amin áll vagy bukik a siker.

A cigánysoron, ha valaki pénzhez jut, akkor együtt mulatnak, nem is viszik semmire.

Ahol sok testvér van, ott szintén akinek jobban megy, azt megtalálja a többi és végül az örökségen is megy a marakodás. Ki ezért tart igényt rá vagy többre, mint ami egyenlően felosztva járna, ki azért, ki amazért.

Ugyanez van a baráti körrel, párkapcsolattal és minden mással. Okosan kell választani, különben lehúzzák az embert és minden közösséget a leggyengébb láncszemek határoznak meg.

Szülőként is az elkényeztetett gyerek visszaüt, feneketlen kútként tolod bele a pénzt.

És ezek, amiket említettem függési láncolatok, SZOROS kötelékek az ember életében. És ezek között is tele van élősködőkkel, semmirekellőkkel és púpokkal a hátadon.

Ezek után meg még vadidegen rétegeket is pénzelnek az erőszakkal, államilag elvett fizetésből, amiért megdolgoztál. Akiknek egyre nagyobb lesz a pofájuk, egyre követelőzőbbek, hiszen ha a kisujjadat nyújtod, akkor az egész karod kell.

Na, ezért van az, hogy igazából azok a legszolidárisabbak, akiknek

1. Ebből közvetetten, áttételesen pénzük van, hiszen pl. celebritások, akik a népszerűségből élnek és számít, hogy hogyan ítélik meg őket.

2. Így is-úgy is elvennék azt a pénzt adóban, alapítványnak kilapátolva pedig legalább dönthetnek arról, hogy mire költsék, ha már muszáj elkölteni. Esetleg a díszfeleség is fontosnak érezheti magát, úgyis szeret szelfizgetni meg közösségi médiás életet élni, az meg már fél siker egy alapítvány életében. Sőt, a lelkiismerete is megnyugszik, mert a sok hate speach felőröli, hogy hol a Gucci táskájába kötnek bele, hol a Pomerániai törpespiccbe, de még mikor a fitneszmodell alakjával dicsekszik is megkapja, hogy csinálja ugyanezt gyártósori munka meg 3 gyerek mellett, így legalább akkor "szeretik őt", amikor lefetyelnek az adományesten és kicsit királynőnek érezheti magát legalább akkor és ott.

Szóval még felsőbb körökben sem érdek nélküli a dolog. Ahogy alsóbb körökben szintúgy, akinek egy molylepkénél több esze van. Pl. ezért vannak, hogy ott is kitermelődnek a helyi gengszterek meg a csicskáik meg a helyi stricik, madamok és a nekik dolgozó lányok. A helyi drogbárók és a kifutófiúk. Minél naivabb, jobblelkű vagy, annál jobban céltáblát rajzolsz magadra, hogy a tápláléklánc alján vagy és használják ki.