Lehetséges lenne hetente aktívan beleszólni a kormány munkájába, otthonról szavazva, pl ügyfélkapun vagy hasonló rendszeren keresztül?

Ez nem lehetséges. Képviseleti demokrácia vagyunk, közvetetten szólunk bele a kormány munkájába a képviselők választásán keresztül.

Ha nem vagy része a kormánynak, akkor csak a képviselődön keresztül szólhatsz bele. De semmi nem akadályoz meg abban, hogy felvedd a kapcsolatot a helyi országgyűlési képviselővel és segítsd a munkáját a tanácsaiddal, ötleteiddel.

A kormányzati munka nem annyiból áll, hogy vannak kérdések amikről dönteni kell, hogy igen vagy nem. Nagyon sok olyan háttértanulmányt, szakértői véleményt, összefüggést és egyebet kell megismerni egy-egy döntés előtt amire nekünk sem időnk sem lehetőségünk nincsen.

Próbáld ki amikor kezdődik a parlamenti munka, hogy kiválasztasz egy törvényjavaslatot, elolvasod, utána keresel a korábbi törvénynek, a javaslat okának, következményeinek stb. és akkor majd meglátod, hogy ez nem megoldható úgy, hogy az állampolgárok szavaznak róla. Mert vagy mindenki szavaz vagy senki, olyan nincs, hogy 8 millió szavazópolgárból most 20-t érdekel, a másik meg 150 embert és azok majd eldöntik.

Ha részt akarsz venni a parlament munkájában akkor legyél része képviselőként vagy azok segítőjeként!

"Bevezessük-e az eurót?"

Mik az opciók? Igen/nem

Szólnak érvek és ellenérvek mindkét lehetőség mellett, erről számos szakmai anyag van. Milyen alapon döntene Kovács Béla erről? Elolvasná a szakmai elemzéseket, nem valószínű. Akkor milyen alapon döntene? Hasraütve?

5, most mi alapján dönt a kormányról a mondott Kovács Béla? Milyen programra szavaztak? Mennyi teljesült korábban? Bárki nézte ezeket? Vagy csak hasraütve?

A kérdés meg technikailag lehetséges, de nem ajánlott. Óriási támadási felületet nyitna a hackereknek.

Viszont javaslatnak én mindenképp bevezetném. Megismerni az emberek véleményét, az jó lenne, szükséges lenne a felelős döntéshozatalhoz.

" Megismerni az emberek véleményét, az jó lenne, szükséges lenne a felelős döntéshozatalhoz."

Erre valók a közvéleménykutatások, ahol megkérdeznek elegendő számú embert erről. Úgy fel lehetne ezt fogni, mint egy gyors közvéleménykutatási lehetőséget, csak ugye tudjuk, hogy az emberek többsége, mindig a populista lehetőséget választja (pl. olcsó rezsi, és nem érdekli, hogy ezt hogyan és miből fizeti ki az állam, honnan vesznek el ezért pénzt, milyen problémákat okoz, neki csak az olcsó rezsi a lényeg)

#4 "Arra gondoltam hogy a képviselők csoportjai, szakértői megvizsgálják az alternatívákat, mindegyik mellett van pro és kontra, és a helyesnek vélt opciókat bocsátanák szavazásra az állampolgároknak."

Ez jó lenne ha olyanok lennének az állampolgárok, hogy meg is értenék a szakértők véleményét és nem csak az alapján döntenének, hogy a nekik tetsző politikai oldal mit mond.

Pont ez a buktató, hogy a szakértők sem egységesen értelmezik, ráadásul attól mert egy bizonyos döntés önmagában jó lenne, összefüggéseiben lehet hogy kifejezetten ártalmas lenne az országnak.

Pl. itt vannak a megújuló energiák. A németeknél ezt jól lehet látni, hogy "szakértők" szerint a klímaváltozást meg kell állítani (ez igaz), a fosszilis energiahordozóknak nagy a CO2 kibocsátása (ez is igaz), ez növeli az üvegház hatást (ez is igaz), a megújuló energiák termelésekor nem keletkezik CO2 (ez is igaz) ezért át kell térni a kőolaj és földgáz alapú energiatermelésről a megújulókra, mint nap és szélenergia. Az átlagember szeretne jó ember lenni ezért támogatja, hogy ne földgázt vegyenek, hanem legyen nap és szélerőmű építés helyette, meg hogy ne benzinnel menjenek az autók, hanem legyen elektromos autó az utakon.

A másik oldalon azonban ott vannak azok a szakértők akik tudják (csak nem mindig hagyják hogy az embereknek a médiában el is mondják), hogy egy napelem előállítása rettentően környezetszennyező bányászattal és ipari munkával, hatalmas energiahasználattal jár, az élettartama felében azt az energiát termeli meg amibe került az előállítása a rendszernek. Hogy ezután veszélyes hulladékként terheli a környezetet. A szélkerekek lapátjai 30m-es üvegszál erősítésű kompozit műanyagok, amik szintén nagy energiabefektetéssel kerülnek előállításra, kőolaj származékok kellenek hozzá, hiszen műanyag, majd hasznavehetetlen szemétként végzik pár évvel később ami nem is fog lebomlani. Ahogy a szakértők azt is tudják, hogy a Nap nem süt mindig, a szél sem fúj mindig megfelelő erősséggel és így nem egyenletes az energiatermelésük, kell mellé hagyományos erőmű is amivel fenn lehet tartani a hálózat egyenletes terhelését. Hogy még nincs megfelelő eljárás a többlet energia tárolására, amivel pl. a naperőmű által tárol nappali áramot éjjel is fel lehetne használni, avgy télen, amikor fűteni kellene vele, de nem süt eleget a Nap. stb. stb. stb.

A végén az átlagember természetszerűleg azt a döntést hozza, hogy zárjuk be a fosszilis energiahordozókat használó erőműveket, ne vegyünk földgázt, legyen nap és szélerőmű, mert a neki tetsző politikusoktól csak ezt hallja. Az eredményét pedig láthatod a németeknél: a franciáktól vesznek áramot amit atomerőműben termeltek meg, a hatalmas szélerőmű parkjuk ellenére energia hiány van, újra kellett nyitniuk szén és lignit erőműveket és magasabb az ország CO2 kibocsátása, mint az egész akciózás előtt, miközben pár év múlva hatalmas mennyiségben fog keletkezni veszélyes hulladékként napelem tábla meg a szélerőművek lapátjai, mert elérik a 20-30 éves élettartamuk végét.

A "szakértők" mindenben igazat mondtak, a cél is helyes, de a végeredmény katasztrofális és rosszabb a környezetszennyezés szempontjából is mintha hagyták volna, hogy jóemberkedés helyett valóban azok hozzanak döntést, akik értenek az energetikai rendszerekhez és az ország gazdaságához. Mert a németeknél a politikusaik azért hozták ezeket a döntéseket mert ezt várták el tőlük a szavazóik, nem azért mert ez volt szerintük a helyes döntés.

Most akkor képzeld el ezt adókérdésekben, bányászati jogban, a bűnmegelőzésben vagy bármi olyan témában amiben még ennyit sem értenek az emberek a témából!