Akik szerint "konzervatív érték" a drogok tiltása azok mit gondolnak arról, hogy a Monarchiában legális volt a heroin, ugyanabban a korban a Vadnyugaton pedig a kokain?

Kedves kérdező!

A Monarchia alatt, 1918 előtt a keménydrog-fogyasztás, mint tömeges társadalmi jelenség egyszerűen nem létezett.

A droghasználat egy jelentéktelenül kisszámú réteg passziója volt csupán, ami akkor még társadalmi méretű, komoly problémákat nem okozott. Ezért nem tiltották.

Tehát nem a liberális hozzáállás miatt nem tiltották, hanem a droghasználat akkoriban jelentéktelen mértéke miatt.

Kedves kérdező!

A heroint akkor gyógyszerként, patikaszerként forgalmazták a gyógyszertárak, nem pedig kábítószerként.

Akkor a lgismertebb keménydrog egyébként a morfium volt, ami eredetileg erős fájdalomcsillapító, ugye máig használatos a daganatos betegek kezelésére.

Semmi konzervatív nincs a drogok tiltásában, még a jobboldalon is csak a nyuggerek tiltanák (érted poén, hogy pont ők, akik annyira gyógyszerfüggők, hogy diazepam vagy rivotril vagy neurol nélkül képtelenek elaludni), ha fiatalabb lenne a jobboldal szavazó tábora, még Torocskai László meg Novák Előd se elleneznék a könnyű drogok legalizálását. Az 50 év alattiak értik, hogy nem a marihuána a kapudrog, hanem a sör. Na most, ha nem tiltjuk be a sört, a marihuánát sincs értelme tiltatni. Az alkohol sokkal komolyabb függőséget okoz mint a THC.

"Viszont a Monarchiában nem bántak kesztyűs kézzel a bűnözőkkel. Én elfogadnám, hogy legalizáljuk a drogokat, de akkor legyen vége a liberális joggyakorlatnak, és a bűnözőket sokkal keményebb eszközökkel büntessük."

Mit értesz kesztyűs kéz alatt? Ha arra gondolsz, hogy akkoriban nem volt lehetősége bizonyos raboknak kiélniük magukat az által, hogy a gyengébb rabokat összeverik vagy csicskáztatják, meg hogy nem csak 5 évet kaptak amiből csak 3 ülnek le, akkor egyet értek veled.

De ha arra gondolsz, hogy le kéne vágni a tolvajok kezét, meg villamosszékbe küldenéd a gyorshajtókat, akkor a vélemény buborékodon kívül SENKI nem ért egyet veled.