Ha az Open Society's Transparency international szerint Magyarország az EU második legkorruptabb állama, akkor miért Gyurcsány került fel minden idők legrosszabb vezetőinek listájára és nem Orbán?

Kérdező

Alapból ott megy félre a dolog, hogy a korrupciót nem tudják mérni.

Vannak már kiderült ügyek, amik általában korábban történtek, mint amikor a közvélemény tudomást szerez róluk, vagyis amikor botrány lesz belőlük és van egy a TI által is állandóan használ Korrupció ÉRZETI Index.

Ez nem a korrupciót méri vagy mutatja meg, hanem egy az intézet szempontjai által választott emberek által megadott vélemények összegzése.

Nincsen benne semmi olyan ami az akkori valódi korrupciót mutatná meg, csupán azoknak az ÉRZETÉT alakítják egy számmá, akiket véleményeztetnek az adott országról.

Ezért lehetséges az, hogy amikor elkövették a 4-es metró hatalmas korrupciós botrányát vagy a MÁV CARGO eladásakor az állami hivatalnok lefizetését, akkor ez az index alacsonyabb volt, mint az azt követő években, amikor pont tettek ellene és megállították a visszaéléseket, vagy épp lebuktak és eljárások indultak az elkövetőkkel szemben.

A TI meg úgy mutogatja ezt az indexét, mintha az a korrupció mutatószáma lenne, közben semmi valóságalapja nincsen. Kb. annyit és, mint a jogállamisági rangsorok. Amikor gyurcsányék lőttek a magyar tüntetőkre akkor jogállam volt, amikor most nem is tesznek semmit a rendőrök a tüntetőkkel szemben, akkor nincsen. Szerintük.

#4 Ki mást kérdeznének? Nyilván nem fogják a nekik ellenoldaliakat kérdezgetni, abból hogy jönne ki, hogy itt nagyobb a korrupció, mint Bangladesben?

Azt kell kérdezni aki úgy érzi, ahogyan ők szeretnék, hogy érezze.

nem is ez a baj. a gond azzal van, hogy az emberek meg simán beveszik, hogy ez valami objektív mérőszám, holott random emberek válaszolgatnak a maguk szubektív véleménye szerint és utána a szervezet a maga "módszere" szerint csinál belőle egy indexet. Csak éppen sehol senki nem tudja ellenőrizni, hogy a készítése nem több-e egy szimpla hasraütéses bemondásnál.

Mintha valaki azt hinné, hogy egy étterem minőségét éppen úgy pontosan meg tudja mutatni egy utazási oldal véleményrovata, mint a Michelin csillagok szabályozott rendszere.

"jó vezető" nem feltétlen azt jelenti, hogy az eredményei kimagaslóak.

És sajnos aki korrupt, az is lehet jó vezető.

Márpedig Viktor egy nagyon karizmatikus személy, a párttagok régimotorosai mindigis vezető egyéniségként tekintett rá. Ugye enyhe személyi kultusza is van hazánkban.

És ez tök független attól, hogy az elért dolgok mennyire jó vagy rossz ödntések, illetve attól is, hogy mennyire korrupt. Az emberek követik, mert tud vezetni, akárhova is vezet.

pt.

Másrészről Fletó kimondottan rossz vezető volt. Egyszerűen közröhej tárgyává vált, egyáltalán nem karizmatikus. Nála még Bajnai vagy Medgyessy is jobb, mert ők olyan.. semmilyen szürkeegerek voltak, de cserébe nem röhejesek.

És ennek szintén semmi köze ahhoz, hogy az általa bevezetett dolgok mennyire eredményesek. Nála ugye az is benne van, hogy egyszerűen egy csomó dolgot nem is sikerült bevezetnie, egyszerűen nem követték elegen, nem szavaztak elegen hozzá. OV karizmája teljesen elnyomta.

És az, hogy mennyi pénzt fogadott el, szintén független ettől.

#8 Miért kell mindig ugyanazt a hülyeséget ismételgetni?

2008-ban ITT nem volt még semmiféle világválság. 2008 őszén érte el az országot először, előtte ment a reklám az akkori kormányzattól az éppen ugró pannon puma hatalmas lehetőségeiről.

A világválságnak még a gondolata se létezett mikor a magyar gazdaságról már nagyon rossz adatok kerültek elő egyre másra. Akkor amikor körülöttünk mindenki 8-10% közeli mértékben fejlődött, mert az uniós pénzek ömlöttek a frissen csatlakozott tagállamokhoz 2004-t követően és a gazdaság minden területe ugrásszerűen tudott fejlődni.

2007.05.11. "A kilenc szakértő prognózisát összesítő Napi-konszenzus 2,3 százalék lett, míg 2007 egészére 2,8 százalék az átlagos várakozás, 2008-ra pedig három százaléknál valamivel nagyobb ütemre számítanak. A legutóbbi Reuters-konszenzus rendre 2,48, 2,46, illetve 3,11 százalékot mutatott, az adatot a KSH jövő kedden publikálja.

A jelek szerint a fiskális kiigazítás nyomán a gazdaság növekedése nemcsak tovább lassul a tavalyi utolsó negyedév 3,4 százalékhoz képest és jócskán elmarad a 2006-os azonos időszak 4,7 százalékos ütemétől, hanem egyenesen az utóbbi tíz év leggyengébb első negyedévét zárta."

[link]

Ezt nem sokkal megelőzően Kóka gazdasági minisztersége idején még (2006 előtti tervekben) nagy lendületről beszéltek, a csodás lehetőségekről: 2005 szeptember "A miniszter azt is közölte, hogy Magyarország a közép-kelet-európai régió vezető gazdasági központja, Magyarország tavaly 3,4 milliárd euró értékű közvetlen beruházást vonzott, az idén négymilliárdot, vagy még többet fog....Kóka János szerint amennyiben Magyarország a jelenlegi tempóban folytatja felzárkózását, 16 évbe telik, amíg eléri Ausztria mai gazdasági szintjét, de ráerősítéssel három évvel csökkentheti a felzárkózás időtartamát."

[link]

2002-ben egy sikeres, jó gazdaságú országot vehettek át a ballibek, tartalékkal az államkasszában, stabil költségvetéssel, csökkenő inflációval, munkanélküliséggel, államadóssággal. Ezért tudott Medgyessy az első 100 napján osztogatni, mert volt miből. 2 évvel később beléptünk az unióba és hozzáfértünk az uniós pályázati pénzekhez, támogatásokhoz. A gazdaság szárnyalt, minden adott volt ahhoz, hogy a csehek, szlovákok, lengyelek mintájára mi is haladjunk előre nagy léptekkel.

Ehelyett elindult a lejtőn az ország. Nem a gazdasági válság miatt, mert az nem volt, hanem a rossz gazdasági vezetés miatt.

2010-ben a devizaválságban vette át a fidesz-kdnp az országot, amit Bajnaiék úgy mentettek meg a csődtől, hogy felvették minden idők legnagyobb magyar hitelét az imf-től. Hitellel kerülték el az államcsődöt.

Innen hozta fel az országot 2013-ra a kormány oda, hogy elkezdhették VISSZAvásárolni a korábban eladott állami vagyont, beindult a családtámogatás, a vállalkozások támogatása, az ország fejlesztése. Újra csökkent az államadósság, a munkanélküliség, emelkedtek a bérek. Miközben még 2010-ben kaptuk a nyakunkba az árvizet majd a vörösiszap katasztrófát nehezítésképpen és a nemzetközi zsarolást, amikor meg akartak szabadulni az imf-től.

Nem azért jött több uniós pénz Orbánék alatt mert az unió többet akart adni, hanem mert a gyurcsány-Bajnai kormányok képtelenek voltak az uniós pályázati lehetőségeket kihasználni. Voltak területek ahol a sikeres pályázatok a keret 30-40%-t érték csak el. A kormányváltás UTÁN kellett gőzerővel nekiesni és lehívni a korábbi keretből amennyi pályázati pénzt lehetett.

Sokkal jobb helyzetben volt az mszp-szdsz kormányzat, mint az utánuk jövő. Egy nagyon jó, fejlődő gazdaságot vettek át, az uniós csatlakozás lehetőségével és a 8 évből 6,5 évig jó gazdasági környezettel. Ezzel szemben a fidesz-kormány a válságban vette át a kormányzást, államcsőd közeli helyzetben, majd a 2013-as gazdasági rendeződést 2015-ben már nehezítette a migránsválság Európában, 2020-tól meg a pandémia, aminek még mindig nincs vége.

"enyhe személyi kultusza is van hazánkban."

Enyhe... Cuki...

Schadl meg enyhe kis csacskaság miatt van előzetben.