Amikor egy nyomozó hatóság profilozást végez akkor az nem rasszizmus, de amikor egy civil tesz hasonlót, vagy politikai szereplő akkor az már az?
De, a profilozás is rasszizmus, főleg az.
Az ilyen előítéleteknek köszönhető, hogy míg a szerb maffia nyugodtan átsétálhat a határon, addig az éhhalál szélén lévő menekültektől megtagadják a segítséget.
Igen, ahogy leírtad, pl személyazonosítás esetén a hatóság kénytelen PONTOS személyleírást alkotni. (Másképp nehéz.)
Igen, a rasszizmusnak azt nevezik, amikor valaki egy tőle eltérő rasszba tartozót úgy jellemez negatívan, hogy közben azt a negatív jelzőt párhuzamba állítja az adott személy rasszával.
Ha valaki pusztán egy másik ember külseje alapján von le valamilyen konzekvenciát, akkor az nem rasszista, csak max előítéletes.
Én a problémát inkább abban látom, hogy nagyon érzékeny lett a társadalom. Korábban bármivel lehetett nyugodtan viccelődni, kimondani, mert nem sértődött be senki rajta.
Manapság meg már szinte semmit nem lehet mondani, mert az tuti, hogy valakinek sértő lesz... :,D
Marci, szerintem ha éppen szerb maffiózókat keresnek akkor is rassziszták a hatóságok. Attól függ kiket keresnek és milyen a bűnelkövetési forma.
De nekem nem áll szándékomban migráns kérdést csinálni a kérdésből. Csak arra próbálok választ kapni mennyire van összhangban a határtalan politikai jóemberkedéssel a hatóságok belső munkája.
ma 12:57
Te hoztad példának a félkopasz pocakos 45 éves fehér embert a zöldhatáron :) Akiről te jóindulatúan feltételezted, hogy mivel fehér, biztos nem illegálisan van ott, míg a sötétbőrűről igen, és ez nettó rasszizmus. Nem a bőrszínüknek, hanem az ottlétüknek kellene gyanút kelteni.
De a te analógiádból kiindulva mondjuk hogy én egy határon szolgálatot teljesítő katona vagy rendőr vagyok akkor szerinted rasszizmus alkalmazása nélkül hogyan döntöm el ki után menjek megállítani? Mert ugye vannak azok a helyzetek amikor mindenkit nem lehet. De akinek még vaj van a füle mögött azt csak fel kéne tartóztatnom. De csak az egyiket tudom mert a másik addig elszalad. Te mi alapján hoznád meg a döntésed?
Vagy ez a része a dolognak már nem érdekel?
De basszus, de hoztad a példát, én csak arra reagálok :D Te kérdezted, hogy a faji/etnikai profilozás miért nem rasszizmus, én meg válaszoltam, hogy de, az.
Nem tudom, mi a hivatalos eljárásrend, józan paraszti ésszel arra tippelnék, hogy az után futnék, akit el tudok kapni.
"De basszus, de hoztad a példát, én csak arra reagálok :D Te kérdezted, hogy a faji/etnikai profilozás miért nem rasszizmus, én meg válaszoltam, hogy de, az."
Most miért kell hülyének nézni a másikat? Visszakanyarodsz a kérdéshez és újra elmondod arra mit válaszoltál már korábban egyszer amikor éppen nem is arról volt szó hanem az én jóindulatomról meg hogy ÉN mit feltétlezek szerinted valakiről. Mire te benyögöd hogy "há izé mi bajod van én csak a kérdésre válaszoltam..."
Ugyanezt csináltad akkor is amikor vallásokról vitatkoztam veled kialakul egy beszélgetés és amikor a 8 dik vagy akárhányadik oldalon nem akarsz valamire válaszolni akkor Visszakanyarodsz a kérdéshez és mentegetozol hogy hát te csak arra válaszolsz :D
" Nem tudom, mi a hivatalos eljárásrend, józan paraszti ésszel arra tippelnék, hogy az után futnék, akit el tudok kapni."
Van egy eljárás rend ami elég szájbarágós ugyanakkor olyan helyzetekkel is szembetalálod magad önálló döntést kell hoznod, olykor pedig mérlegelned kell hogy mi alapján választasz. Ha mindkettő olyan távol van hogy semmilyen részletet nem vagy képes kivenni csak annyit hogy nem kutya vagy nyúl akkor azután mész amelyik közelebb van. Ellenkező esetben valami alapján döntesz, mert muszáj döntened.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!