A Fidesznél nem félnek attól, hogy elvesztik a választást most, hogy bevezették a kötelező oltást az egészségügyis dolgozóknak? Szerintetek ez a döntés javítja vagy rontja a Fidesz esélyeit?

#30:

1. Azt implikaltad es implikalod folyamatosan.

2. Javaslom az emergency approval es az approval kozotti kulonbseg megertese celjabol az EMA vagy az FDA felkereseset szamodra.

3. Ebben az esetben viszont kivanatos volna ha befejezned, amit itt muvelsz, hisz az alapveto kulonbseget sem erted a gyerekek es a felnottek immunizacioja kozott. Akkor mirol is beszelgetunk?

4.Az 1:3000 a 16-20 eves ferfiakra vonatkozik. Mennyi is halalozasi arany ebben a korcsoportban? A hozzad hasonlok kedvenc csusztatasat (ti. az idosek es/vagy betegek kockazatat ravetiteni az egeszseges fiatalokra) mellozd kerlek.

5. Ez annyit jelent, ahogy arra mar korabban is ramutattam, hogy a dontesi kompetenciaval birok szerint jelenleg a veszhelyzeti engedely kriteriumait teljesiti csupan es pont. Arrol, hogy a jovoben mi lesz majd akkor beszelunk, amikor es amennyiben megtortenik. Siman elkepzelheto, hogy ebben a formaban egyik sem kap engedelyt. Modositas eseten pedig mar egy masik vakcinarol beszelunk.

Vilagosan megmondtam, hogy erzelmi kitoresekre es olcso demagogiara nem reagalok. Nezz magadba inkabb, mert a logikad szerint az ujgur atnevelo taborokkal sincs semmi gond, hisz a valasztas szabad, ha befogod a szadat es hozod az elvart viselkedest nem visznek oda. A szervilizmus megcsillan benned.

1. ha ennél többet nem tudsz hozzászólni, akkor mégis sikerült meérteni úgy látom, csak nem tudsz értelmeset reagálni.

2. megintcsak semmi értelmes válasz. Tesztelve volt, nem kísérletezés.

3. ez meg hogy jön ide? Hol írtam én az előző hozzászólásomban, vagy az azelőttiben bármit is a gyerekek immunizációjáról. Ezt a témát rád hagyom, nincs kedvem keresgélni meg olvasgatni a hozzászólásodat, elég fárasztó ez a kevés is, amit olvastam.

4. halálozási arány?? Az meg hogy jön ide? Meghalt 3000ből 1 az oltás mellékhatásától? Újabb forrás nélküli állítás.

5. "Siman elkepzelheto" szerinted... Szerintem meg az képzelhető el, hogy kap. Akkor mi van? Nem lottózás. Azt kérdeztem (állítom is egyben), hogy ha kapnak engedélyt, akkor ugyanígy itt fogsz nyafogni, csak most ez a "vészhelyzetiség" a kifogás, hogy miért veszélyes meg ne legyen kötelező, akkor majd mást találsz ki.

Mi az "érzelmi kitorés" abban, hogy valakinek válaszol valaki és megcáfolja vagy kérdez tőle? Nem tetszik? Akkor ne válaszolj.

Ha szerinted az, hogy nem mehetsz koncertekre = Ujgur átnevelőtábor, akkor sürgősen keress fel egy orvost... Meg úgy egyébként se ártana úgy látom. A konteósok általában vagy csak szimplán tudatlanok, vagy üldözési mániájuk van, összesküvés elméleteket gyártanak. Szóval pszichiátriai eset a többség. Aztán persze vannak, akik ezeket szórakozásból vagy haszonszerzésből terjesztik, mint Gödény, de az már más tészta, büntetőjogi kategória.

#32

1. Nevetseges vagy, onnan indultunk, hogy megkerdojelezted felnott emberek beszamithatosagat es mentalisan serult emberekkel probaltal analogiat vonni, pusztan azon az alapon, hogy valamirol mast gondolnak, mint te. Ha ennyire rovid a memoriad, olvass vissza. Bar megertem, ha eltevedsz a sok ostobasag kozott, amit osszehordal.

2. Ha nem erted, hogy ez mire volt valasz, kerj segitseget. Te kezdtel el a tudomany felgyorsulasarol es a hosszabb tavu adatgyujtes szuksegtelensegerol hadovalni, mikozben egyaltalan nem ertesz hozza, pusztan a magyar jarvanysajto mantrait mondod fel es olcso demagogiaval operalsz. Ebben a kerdesben nem velem van vitad, menj az FDAhez, mert ott meg nem tudjak, amit te.

3.Te szolitottal meg engem, nem en teged. Az elso hozzaszolasom a 18asra adott valasz volt, amibol valoszinuleg csak azt a felmondatot sikerult megertened, amibe belekotottel. A hozzaszolas erdemi resze az, amit allitasod szerint nem vagy hajlando visszaolvasni. Ebben az esetben mi a fenet akarsz egyaltalan tolem? Vilagosan megmondtam tobbszor, hogy az erzelmi alapokon nyugvo arnyekbokszolas nem erdekel, ahhoz keress mast.

4. Nem fogom ujra leirni az egesz beszelgetest. Zanzasitva: Onnan indultunk, hogy a demagog hoborgesedre megprobaltam racionalis valaszt adni (sajnos) es felhivtam a figyelmedet arra, hogy a vakcinacio soha nem jelenthet magasabb kockazatot az egyen szamara, mint a fertozes. Erre hoztam peldanak a fiatal ferfiak esetet a Pfizer okozta szivizomgyulladassal. Ami szerinted nem nagy kockazat, mikozben a helyzet az, hogy az 1:3000 arany magasnak szamit, tekintve, hogy ebben a korosztalyban a sulyos fertozes kockazata elhanyagolhatoan alacsony, es a vakcinacio kockazatat ehhez kell hasonlitani, nem az idosekhez vagy a civilizacios betegekhez. Es dragam, pont te jottel ezzel kapcsolatban a halalozasi arannyal: "A vírus halálozási aránya még ha a konteósok influenzás arányát is nézzük, akkor is sokkal magasabb ennél."

Mire megkertelek, hogy ugyan mutass mar ra, hogy ebben a korosztalyban ez hogyan is van. Amire te megkerdezed hogy jon ide a halalozasi arany. Ugy dragam, hogy te keverted ide. Amnezias tetszik lenni? Vagy csak az erto olvasas nem megy? Ha ennyire nem vagy kepes kovetni a beszelgetest, ujra csak felmerul a kerdes: mi a fenenek szolsz hozzam?

5. Te csak ne allits semmit az en jovobeli velemenyemmel kapcsolatban, egy olyan dologrol, ami meg nem all fenn. Ilyesmire meg en sem vetemednek magammal kapcsolatban. Kozted meg koztem az a kulonbseg, hogy nekem nincs elore elhatarozott velemenyem. Velemenyt akkor alkotok, amikor van alap. Te meg nem. A tiedet hivjak hitnek.

Ami most folyik, az nem velemenycsere, te csupan arnyekbokszolasra vagy alkalmas, arra meg nekem nincs igenyem es jobb dolgom is van. Szep hetveget.

1. ezt már megbeszéltük. Nem tudsz egy egyszerű mondatot értelmezni.

2. Látom te nagy szaki vagy, mert elolvastál néhány konteós oldalt. Olvass néhány másfélét is.

3. én már lezártam ezt, te nem tudod. Akkor folytasd.

4. "a vakcinacio soha nem jelenthet magasabb kockazatot az egyen szamara, mint a fertozes." Így van és nem is jelent. Te állítottál egy 1:3000es arányt, amit egyetlen forrással se támasztottál alá azóta se. Majd ha te mutatsz, talán én is rászánok fél percet arra, hogy keressek neked.

5. Miért ne állíthatnék bármit is a te véleményedről? A te véleményed szent és sérthetetlen, hogyan merészeli bárki is megkérdőjelezni, megcáfolni, megkérdőjelezni, vagy mi?

"Régen se tesztelték évtizedekig, hogy megtudják milyen mellékhatások lesznek 5-10-20 év múlva."

A jelenleg piacon lévő készítmények még most is, akár 5-10-20-40 év elteltével is folyamatosan vizsgálva vannak. Az adatgyűjtés nem áll meg abban a pillanatban, ahogy engedélyezés után piacra kerül a készítmény. A mellékhatások jelentése és értékelése folyamatosan zajlik. Te miről beszélsz voltaképpen?

Te állítottál egy 1:3000es arányt, amit egyetlen forrással se támasztottál alá azóta se.

Kajádat ne rágja meg helyetted?

Ezek nyilvánosan, mindenki által elérhető információk. Amivel kapcsolatban megpróbálod azt a látszatot kelteni ezzel a blőd, bugyuta forrásozással, hogy konteó.

"26. én voltaképpen arról beszélek (megpróbálom röviden, érthetően, hátha megérted), hogy a kötelező oltásokat se tesztelték 10-20 évig MIELŐTT elkezdték beadni azokat. Erről beszélek voltaképpen."

És ezzel most mit akartál mondani?