A méhlegelőkre valós társadalmi igény van Budapesten? Nem lenne felháborodás, ha tényleg ellepnének a méhek egy lakótelepet?

Az a baj az egésszel, hogy keveredik melyik volt előbb, a tyúk vagy a tojás.

A "méhlegelő", mint ötlet arra, hogy valamennyire próbáljuk visszahozni a környezetünk természetes állapotát, az nem egy rossz dolog. Azonban a kivitelezés, az hogy mikor mit tesznek, mit neveznek el "méhlegelőnek" az már viszont nevetséges.

Én kifejezetten rendetlen típus vagyok. Attól mert kiteszek egy táblát a lakásomban, hogy nem rendetlenség van, ez csak modern művészet, hogy akármerre megy valaki széthagyott dolgokba, halomba tett elrámolandó mosott ruhába vagy éppen szekrénybe való de csak halmozódó tárgyakba botlik, még nem lesz művészi a lakásom. Az attól még rendetlenség marad.

Budapesten Karácsonyéknál ezt látni, ahogy később már ki is derült, nem volt pénz/képesség a zöld területet szokásos karbantartására (=fűnyírás) és ahol megnőtt a gaz, ott sorra kitették a táblát, hogy "méhlegelő" és ennyi. Ez semmire nem jó, azon kívül hogy olcsóbb egy tábla mint kifizetni a fűkaszás munkáját.

A valódi méhlegelőnek nevezett területek előre tervezetten, kezelve kell hogy megvalósuljanak és olyan területeken ahol nem éppen az a cél, hogy szép, rendezett környezetet biztosítsanak. Ha mondjuk a párhuzamosan futó nagy autósávok közötti zöld sávon vagy szélesebb út menti területeken nem 3 cm-esre nyírt rendezett gyep van, hanem egy ilyen vadvirágos, magas füves "méhlegelő" az elfér egy városban. Az viszont, hogy kiszedik a 70 éve meglevő virágágyást a Lánchíd tövénél és lebetonozzák miközben a belváros más forgalmas területein, ahol kifejezetten a szép, rendezett, virágos vagy zöld gyepes terület lenne fontos a kicsi felületek miatt, ott meg magára hagyják, hogy nőjön a gaz ahogy akar - na, az már nem fér bele.

Hogy pontos legyek, SZERINTEM ez még belefér a "méhlegelő" fogalmába

[link]

Ez viszont, ami már közvetlenül egy parkot jelent ahol rendezettnek kellene lennie a területnek, vagy ahol a gyomok veszik át a területet, az már nem.

[link]

[link]

A konkrét kérdésedre: a méhekkel is meg kellene tanulnia együtt élni a városi embernek, nem lenne vele baj ha a gyerekek konkrétan találkoznának a valódi környezettel a gondozott virágágyásokon és a strandok rendezett gyepén meg pár hangyán kívül. De ez nem jelenti azt hogy be kell dobni a gyeplőt a lovak közé, hogy majd lesz valami és egyáltalán nem azt jelenti, hogy ott tömegével kellene megjelennie a méheknek - ehhez alapvetően kellene megváltozzon az a terület, sok virágzó fával, tetőteraszokkal, növényekkel teli balkonokkal, falon futó növényzettel, hogy valóban legyen a méheknek és egy éb rovaroknak élettere.

De van erre szükség egy belvárosban jelenleg? Szerintem ott nem, inkább a külsőbb területeken.

#3

Szerintem van, de kérdezz meg egy méhészt

[link]

Gondolom, sok volt a Fidesznek, amit a pedofiltörvényért kaptak, amit meg azért csináltak, hogy eltereljék a figyelmet a Fudanról, ami az modern történelmünk legnagyobb hazaárulása. Gyorsan kiküldték a párt csicskásait, hogy bohóckodjanak, addig is mással foglalkoznak az emberek.

A budapesti zöldterületek 4,5 (négy és fél) százaléka méhlegelő, ami botrány és mindmeghalunk, miközben Székesfehérváron a 25%-a, ami rendben van, nyilván.

[link]

Csak a szokásos fideszes cirkusz, amit azóta csinálnak, hogy az emberek kibszták őket a fővárosból. Szóra sem érdemes, sok ilyen lesz még.

#5

Na igen. Gondolom vakarják a fejüket, hogy mivel lehet előjönni, mert mindenre van példa fideszes nagyvárosokban is, és egyszerre nem lehet valamit alázni, meg ünnepelni.

A "lakást bagóért a várban Bayer lovag úrnak" törvény sem úgy sült el, ahogy először tervezték, mert Cser-Palkovics ott is kereszbe ment.

Érdemes azért elolvasni. Egyébként uncsi, a százezredik méhlegelős kérdés; mi az, már kiment a divatból a dugóhiszti?!

[link]