Honnan jön ez a tévhit hogy a hazai liberálisok magyarok?

"A kérdésem egyáltalán nem provokáció!! Nem véletlenül fejtem ki források tömegével az érveimet!"

Az amit leírtál, azok nem érvek.

Egy ideológiának nincs nemzetisége, a konzervativizmus, jobboldaliság, baloldaliság, kommunizmus, nácizmus stb, egyetlen idelógia sem innen indult, viszont az embereknek van ideológiájuk, így a logikádból az következne, hogy nem léteznek magyarok, mivel más népek ideológiáját követik.

Aki így érvel, azt alapvetően ostobának szokták hívni.

Illetve most nem azért, de ha a logikádat tovább viszem, akkor más következtetéseket is lehet levonni. Jelenleg BP adja a GDP 60%-át, vagyis a magyarok ezek szerint egy élősködő nép, ami a Bp-en lakó nem magyar felmenőkkel rendelkező embereken élősködnek.

Szintén kijelenthető, hogy Bp-en átlagosan magasabb a diplomások aránya is, így el lehet mondani, hogy a magyarok hülyébbek is.

Soroljam még, vagy sikerült felfogni?

"Ennek az oka hogy Budapesten a fenti ok miatt jobbak a fizetések, a családoknak van pénzük tanittati a gyerekeiket a felsőoktatásban."

Ha lenne egy príma szocialista/szociáldemokrata kormány, máris díjmentes lenne a felsőoktatás meg a szakképzés, és máris nem lennének esélytelenek a szegény családba születő gyermekek sem.

#5

"Nem mivel már a Monarchia idejétől az ország erőforrásainak jó részét Budapestre költötték"

Nem, nem ez az oka.

A nagyvárosok tudnak diplomásokat foglalkoztatni. Egy mérnök egy alföldi kis faluban semmit nem tudna csinálni.

Viszont a mérnök munkája a gazdaságnak többet ér, ezért termelődik Bp-en több GDP.

Minden országban igaz, hogy a nagyobb városok több GDP-t termelnek, mint a kis faluk. Csak Mo.-on egyetlen ilyen méretű város van, és az Bp.

"hiszen ők termelték meg azt a pénzt amiből Budapest világvárossá válhatott."

Szintén nem igaz.

"Ennek az oka hogy Budapesten a fenti ok miatt jobbak a fizetések, a családoknak van pénzük tanittati a gyerekeiket a felsőoktatásban."

Megint csak nem igaz.

A közoktatás és a legtöbb egyetemi hallgató is teljesen ingyen tanul.

A fizetések pedig átlagosan pont azért jobbak, mert a nagyvárosokban vannak a diplomások, akik felhúzzák a bért.

"Itt alakult meg a Tanácsköztársaság Kohn Bélával, aztán jöttek a szociáldemokraták [felsorolás]"

"Ők voltak a hazai liberalizmus megalkotói"

A liberalizmus továbbra sem egyenlő a szociáldemokráciával, a szocializmussal, vagy a kommunizmussal. A liberalizmus elsősorban Adam Smith, John Locke, és még jó pár nagyrészt angol felvilágosodáskori filozófus, közgazdász, politikus, stb szellemi hagyatéka. A szocializmus, a szociáldemokrácia, a kommunizmus stb. nem a liberalizmusból, hanem a 19. századi munkásmozgalmakból fejlődtek ki.

Magyarországon a liberalizmus a reformkorban jelent meg, ezt az irányvonalat képviselte Széchenyi és Kossuth (az előbbi inkább a konzervatív, polgári, "nyugatos" végletét, míg az utóbbi a népiesebb, nemzetibb végletét). A munkásmozgalom magyarországi úttörője Táncsics Mihály volt, nem az általad felsorolt irreleváns politikai személyek. Azt meg sem említeném, hogy te azért eléggé cseresznyéztél a figurák közül, mert a magyarországi munkásmozgalom képviselői között bőven akadt echte magyar is.

De amúgy gondolkozz már el egy picit: ezek az alakok egy olyan korban éltek, ahol egyre nagyobb hangsúlyt fektetett a közélet a magyar nemzeti identitásra. Egy ilyen közegben a kisebbségek két irányba fordulhatnak: egy olyan eszméhez, amelyik elutasítja a nemzetek felsőbbrendűségét (szocializmus), vagy a saját nemzetük nemzetiségi mozgalmaihoz. Szerinted véletlen, hogy a nyilasok között nem voltak zsidók? Szerinted véletlen, hogy a magyar nemzeti pártok sosem voltak népszerűek a magyarországi román kisebbség köreiben?