Igaz, hogy a török már a XV. század közepén elfoglalhatta volna Budát és az "országot" de, hogy ez nem így történt az csak és kizárólag Hunyadi Jánoson és nem az akkori magyar uralkodó osztályokon múlott?

1:

Igen...

A felszabadulás és a rendszerváltás között volt az újságírásban az a szlogen, hogy nyugaton különböző történelmi műveket úgy írnak meg, hogy a postás harapja meg a kutyát és nem a kutya a postást. Tehát a szenzációkeltést helyezik előtérbe a valóság helyett.

Itt is van egy világosan, egyenesen feltett kérdés amire evidens a válasz hiszen annak idején úgy tanultuk, hogy...és akkor jön egy olyan válasz amely nyílegyenesen ellentétes a tanultakkal tehát nála a postás harapta meg a kutyát...

Sebaj. Azért ettől a fenti választól függetlenül mindenki tudja, hogy a valóság sosem azonos a szenzációhajhászással.

Örök hála Hunyadi Jánosnak és örök átok az akkori (és az utánuk következő sok-sok...) uralkodó osztályoknak!

ja, és a kérdésben az ország szócskát idézőjelbe tettem. A felszabadulás és a rendszerváltozás között ennek is, az idézőjelnek jelentősége volt. Úgy látszik a szenzációhajhász válaszban az idézőjelnek sem volt jelentősége, a valósággal egyetemben...

"Hunyadi János jó katona volt de rossz vezető. Folyamatosan háborúban tartotta az országot egy olyan ellenféllel szemben akit nem lehetett legyőzni önerőből, külföldi segítség pedig az ígéretek ellenére nem jött. Egy jó vezetőnek ezt fel kellett volna ismernie."

Mi a fészkes fenét kellett volna akkor csinálnia Hunyadi Jánosnak ha (a fentiek szerint) nem azt amit csinált... És ha a válaszoló így leszedte a keresztvizet Hunyadi Jánosról elképzelni sem tudom, hogy mi a véleménye a többi nagyúrról...Én úgy tudtam (de biztosan tévedek), hogy azok mindennel el voltak foglalva csak az ország védelmével nem.

A válasz azon része, hogy "külföldi segítség pedig az ígéretek ellenére nem jött." viszont maximálisan igaz. És szomorú...

"Mátyás már értelmesebb vezető volt, felismerte hogy nem nyerhet a törökök ellen ezért velük békét kötött és más irányba terjeszkedett ahol tudott is nyerni az Magyarország."

Ez igaz...innen gondolom, hogy lehet, hogy a válaszoló arra akart célozni, hogy az "öregnek" (Hunyadi János) is inkább békét kellett volna kötnie mintsemhogy folyamatosan zargatta a törököket. Igaz végülis...

"A törökök pedig nem akarták eredetileg elfoglalni Magyarországot."

Hááát, én úgy tanultam anno, hogy elakarták foglalni az "országot" de mindegy. Mi a fenének érkeztek akkor az '52-es hadjárat idején Eger alá, stb.

"Mohács után is elhagyták az országot és 20 évig vissza sem jöttek és akkor is azért mert meghalt Szapolyai és nem volt utódja."

Igen mondjuk ez érdekes...Buda tárva-nyitva állt Mohács után ők meg benéztek, fordultak egyet, aztán mentek vissza. Igaz. Talán még nem érezték magukat annyira erősnek... Zápolya "Katalin" kezén szárad Dózsa népének a irtása. Mohácsnál nem segített Lajosnak aztán a zavarosban halászva ő lett a magyar király (az egyik...igaz az utolsó magyar) aztán lavírozott a törökök és a Habsburgok között egy lengyel feleséggel (utóda János Zsigmond az első erdélyi fejedelem), stb.

Annak idején úgy tanultuk, hogy Hunyadi Jánosnak köszönhető, hogy a török nem a XV. század közepén foglalta el az "országot" és leszedtük a keresztvizet a magyar uralkodó osztályokról (élén Cillei Ulrikkal) dehát...régen volt már.

"Például békét kötni és nem megszegni azt. Volt hogy a török és magyar fél békét kötöttek. Ezt a magyar fél megszegte, annk ellenére hogy a király a Bibliára tett esküt."

Igen ez I. Ulászló idejében volt. Ennek a "dolognak" volt a végállomása Várna ahol a király is elesett.

A többi "anyaggal" nem vitázok mert...az a "szép" a történelemben, hogy lehet többféleképpen magyarázni. És tulajdonképpen ha ÚGY nézzük igazak az állításai a válaszadónak.