Hogyan lehetne megelőzni, hogy az oltatlanok megfertőzzék a gyerekeket ?

53) tényt írtam,ha ezt nem tudod elfogadni érvként akkor a hiba benned van.

'a sajátos helyzet miatt a gyártó és közvetve végül minden felhasználó profitál majd az Israel közreműködésével nyert adatokból.'-ennek pont az ellenkezője igaz.minél többféle népcsoportot oltanak,annál pontosabb adatokhoz fognak hozzájutni,figyelembe véve hogy az időtényező is fontos.tehát ez sem indokolja hogy mindent az izraeliek és a britek kapjanak,a világ többi része meg várjon hónapokat.

#72: "minél többféle népcsoportot oltanak,annál pontosabb adatokhoz fognak hozzájutni"

A pontost a szeleskoru szinonimajakent hasznalod - tevesen.

De meg igy is igazad lehetne, ha a transzparencia es a tudomanyos igenyesseg mindenutt egyforman ervenyesulne. Israelbol mar hozzajutott a gyarto olyan adatokhoz, amibol kozvetve minden felhasznalo profitalhat, pl.:

[link]

Mig peldaul az en kornyezetemben elofordulo ilyen (vagy mas) eseteket nem is jelentettek az OEGYI-nek, a tudomanyos igenyesseggel valo vizsgalodas pedig fel sem merult. A gyarto pedig jelen esetben hozott anyagbol dolgozik, melyek minosege a kesobbi esetleges fejlesztesek/valtoztatasok szempontjabol kritikus.

Egy masik szempont lehet az, hogy leven a vakcinak legfontosabb feladata az oszi jarvanyhullam kitoresenek megakadalyozasa, vagy legalabb a veszelyeztetetteknel a lefolyas sulyossaganak enyhitese reven az egeszsegugyi ellatorendszer terhelesenek megakadalyozasa lenne, ez egy vakcinacio szempontjabol homogen populacion transzparensebben vizsgalhato.

73) profitálhat?ez a szó feltételes módot tükröz.ha már hasogatod a szőrszálat akkor ne így érvelj hanem konkrétumokkal.

A pfizer szívizom gyulladást okoz egy friss hír szerint.amely nyilván szenzációhajhász,de a lényeget tekintve:vajon minden népcsoportnál azt okoz? továbbra sem értem hogy az úgymond tudományos igényesség miért nem szempont vagy miért nem élvez prioritást.

Ha nem erted, hogy miert profital kesobb minden felhasznalo az elso generacios vakcinak monitorozasabol, az a te problemad. En eleg jol elmagyaraztam.

A tudomanyos igenyesseg pont, hogy szempont (kellene legyen mindenhol). Azt meg, hogy pont egy tudomanyos igenyessegu vizsgalodast mersz szenzaciohajhasznak nevezni, inkabb nem minositem. A sciencemag, ami egy, a Science (ami, a maga 40 koruli impaktfaktoraval az egyik legnivosabb tudomanyos folyoirat) altal mukodtetett oldal, minden csak nem szenzaciohajhasz. Az informacio pedig nem uj, honapok ota vizsgaljak Israelben, az hogy a sciencemagon most jelent meg, eppen azert van, mert nem szenzaciohajhasz. (Lol, az olvasokozonsege fokepp kutatokbol kerul ki es hiteles informaciora vagyo egyeb emberekbol.)

Es eppen a lenyeget nem sikerult megertened: ez egy pelda volt arra, hogy ezen adat birtokaban, ami eppen a transzparencianak es a tudomanyos igenyessegnek koszonheto, talan mashol (pl. azokon a helyeken, ahol ezzel nem foglalkoznak tudomanyos igenyesseggel, pl. itthon) is komolyabban fogjak venni az ilyen eseteket (melyek megtortenterol vannak ugyan informaciok, csak epp a transzparencia hianyzik), aminek kovetkezteben javulhat a felderitett esetek szama, ami informacioval latja el a gyartot a fejlesztes iranyat illetoen. A masodik, harmadik generacios vakcinak kikuszobolik majd (vagy legalabbis megprobaljak) az elso generacios vakcinak hianyossagait.

64-es vagyok.A hozzászólásom a 62-esnek szólt.Elnézést,hogy nem írtam oda.Majdnem egyszerre küldtük el a hsz-eket,ezért a félreértés.Hangsúlyoznám:a mutánsok ott lubickolnak,alakulnak,ahol tudnak,ahol van esélyük kialakulni,azaz az oltatlanokban.

De az életképtelen nyomizás sem segít,hogy meggyőzzük azokat,akik szkeptikusak a tudományos eredményekkel szemben,de elhiszik (és nem ismerik fel) az altudományos,zavaros,félrevezető ''infókat''.