Jobb lett volna akkor, ha a covidra egy egyszerű influenzajárványként tekintenek és nem lett volna semmiféle korlátozás?

#10, #11, attól még, hogy te egy tanulatlan nulla vagy, akinek az ismerősei között 0db orvos, intenzíves ápoló, stb. van, ezzel még nem te képviseled a nagy átlagot.

Semmi meglepő nincs abban, ha ezzel indirekt bevalljátok, hogy az agyatok mellett a társadalmi életetek is beszűkült. Egy normális, egészséges ember, akinek több száz ismerőse van (akikkel tartja is a kapcsolatot, vagy legalábbis minimum rendszeresen hall felőlük) sajnos nem tudta megúszni az ilyen híreket.

Az, akinek a létezéséről 15 ember tud a világon és talán ha 2-3-at érdekel is, nála már inkább elképzelhető.

Jobb lett volna sokkal. Nem tiltani és korlátozni kell, hanem tájékoztatni és segíteni. Értem ez alatt:

- Ahol lehetséges, ott biztosítani kelljen a távmunkát, ahol nem, ott pótlékkal jutalmazni a dolgozókat.

- Igazolt koronás élvezzen védelmet a betegség idejére, ne lehessen elbocsájtani a munkájából.

- Átgondolt és alapos tájékoztatás a helyzetről, a veszélyekről, védekezési módszerekről... Nem az ami tavaly volt, hogy egyszer kell maszk máskor nem, egyszer az idősekre veszélyes csak, máskor meg nem... Akkor mondjuk ki kerek-perec, hogy még vizsgáljuk a dolgokat, és adjunk olyan általános tanácsokat, amik vagy segítenek, vagy ha nem, akkor sem okoznak bajt.

- Ne manipuláljunk a számokkal, és ne titkoljuk az elhunytak statisztikai adatait. Láthassa mindenki, hogy rá mekkora veszélyt jelenthet a vírus.

Ennyit kellett volna tenni, nem pedig tiltani, korlátozni, büntetni, és éket verni az emberek közé.

"Sok más országban korlátozások nélkül jobban teljesítettek volna. Ha azt látnám, hogy mi a korlátozások mellett kevés halottat könyvelünk el, ők meg szívnak, akkor azt mondanám, a korlátozások volt értelme, de így nem."

Ekkora logikai bukfencekkel szerintem az olimpián is indulhatnál.

A magyar lakosság általános egészségének és az egészségügy állapotának nincs köze ahhoz, hogy a korlátozásoknak milyen hatása volt.

Nyugaton azért haltak meg arányosan valamennyivel kevesebben, mert az emberek kisebb része elhízott, láncdohányos alkoholista és a kórházak nem Moldova szintje felett 2mm-rel vannak. De ettől függetlenül okkal zártak közülük is szinte mindenhol.

A lezárás-szkepticizmus óriási buktájának tökéletes példája Svédország. Norvégiával szinte azonos társadalmi, környezeti körülmények mellett pontosan tízszer többen (1390 és 139 per millió) haltak meg, mert azt hitték okosabbak lehetnek a vírusnál. Hát nem lettek, ahogy ezt a miniszterelnöktől a királyig azóta nagyjából minden vezetőjük beismerte. Természetesen a gazdaságukat sem sikerült jobban megvédeniük a lezárást bevezetőknél.

#18

"Ekkora logikai bukfencekkel szerintem az olimpián is indulhatnál."

Tehát, szerinted logikai bukfenc feltételezni, hogy a lezárások alig érnek valamit.

Akkor mivel magyarázod, hogy az USA bizonyos tagállamaiban már hónapok óta semmilyen korlátozás nincs érvényben, mégsem rosszabb a helyzet, mint azokban a tagállamokban, ahol van érvényben korlátozás, valamint a nyugat-európai országokban?

Mi a magyarázat arra, hogy a magyarországi lezárást követően másfél-két hónapig emelkedik az aktív fertőzöttek száma, majd másfél hónap csökkenést követően MEGINT, a korábbinál sokkal nagyobb mértékben kezd el emelkedni esetszám? Mi váltotta ki a harmadik hullámot, ha előtte már 3 hónapja zárva voltunk? Miért van az, hogy ugyanolyan korlátozások mellett egyszer emelkedik, egyszer csökken az esetszám, mintha a korlátozásoktól független lenne az egész? Kérlek kímélj meg a brit mutánsos sztoritól. Van egy rakat ország, ahol megjelent a brit mutáns, mégsem váltott ki egy újabb hullámot.

"A magyar lakosság általános egészségének és az egészségügy állapotának nincs köze ahhoz, hogy a korlátozásoknak milyen hatása volt."

Annak a halálozási statisztikához van köze, bár itt is inkább az országonként eltérő módszertan a fő ok. Én a fertőzés terjedéséről beszélek. Az egészségügynek, meg a magyarok egészségügyi állapotának szerinted mi köze ahhoz, hogy a járvány mennyire képes terjedni?

"Nyugaton azért haltak meg arányosan valamennyivel kevesebben..."

Ez nincs így, nem halnak meg kevesebben, sőt. Ne a lakosságarányos covidhalálozást vedd alapul, mert az országonként eltérő, hogy kit minősítenek annak. Ha a többlethalálozást veszed alapul, némelyik nyugati ország rosszabbul áll, mint mi.

"A lezárás-szkepticizmus óriási buktájának tökéletes példája Svédország. Norvégiával szinte azonos társadalmi, környezeti körülmények mellett pontosan tízszer többen (1390 és 139 per millió) haltak meg, mert azt hitték okosabbak lehetnek a vírusnál."

Ezt úgy hívják, hogy cherry-picking. Kiragadsz egy neked tetsző esetet, és piedesztára emeled, mint a tökéletes példát. Ugyanannyi ellenpélda van, mint pozitív példa.

Norvégia, Finnország nagyjából azonos, tizedannyi halott.

Dániában már csak harmadannyi.

Észtország több, mint a fele.

Lettország, Litvánia meg egyenesen több.

Ugyanaz az éghajlati öv, kb ugyanolyan arányban lakik városokban a népesség.

De Svédország önmagában egy jó példa, hogy a lezárások nem túl hatékonyak.

A tavalyi teljes lezárásmentes időszakban volt kb 5500 halott, idén lezárás mellett volt 8500. Bár az utóbbi időszak hosszabb, ezért több ember tudott meghalni, de idén már volt oltás, a lakosság valamilyen szintű immunitása.

"Természetesen a gazdaságukat sem sikerült jobban megvédeniük a lezárást bevezetőknél."

Mivel a világgazdaság miatt ha máshol a bezárásosdi következtében összeomlik a gazdaság, az magával rántja azokat is, akik egyébként nem játszanának lezárásosdit.