Miért lenne probléma, ha alkotmányos monarchia (királyság) lenne az államforma?

A köztársasági elnököt nem az emberek, hanem az országgyűlés (tehát az a párt, akinek többsége van, kvázi a mindenkori kormány) választja. Reprezentatív szerepe van, tényleges, számottevő hatalommal nem bír.

Képviseli az országot, kisebb-nagyobb ügyekben dönthet, de ha a parlament megszavazza, törvényeket se dobhat vissza. Az adófizetők pénzén él, fizetést kap, szolgálati lakást egy palotában (Sándor-palota), ingóságokat, szolgálati kocsit használ, saját őrséggel rendelkezik (Köztársasági Elnöki Őrség, kiegészítve a Készenléti Rendőrséggel, reprezentatív jelleggel a díszőrséggel és szükség esetén a TEK-kel). Emellé külföldi utakat finanszíroz neki a magyar állam (értsd: adófizetők) kormányzati gépeken, szolgálati elektronikus eszközök, üzleti utak, üzleti étkezések, partik, stb jár neki. Az emberek mégis boldogok, mert személye 5 vagy maximum 10 évente változik.

Ehhez képest miben más az angol, vagy bármelyik más mai alkotmányos monarchia? Az államfő személye csak halál esetén (vagy nagyon ritkán egyéb okból) változik, így valóban függetlennek kell maradnia a hétköznapi politikában, továbbá a mindenkori kormánytól és nagyjából ennyi.

Valós különbség csak elnöki- vagy félelnöki rendszer esetén lenne, ahol az elnök valós hatalommal, vétójoggal és extra jogosultságokkal rendelkezik, egyszemélyben állam- és kormányfő, azaz egyszemélyben a végrehajtói hatalom feje.

Minden más esetben mindegy, hogy köztársaságról vagy királyról beszélünk, hisz a jogkör változatlan, valós hatalommal nem bír az államfő és ugyanúgy mi tartjuk el (bár ilyen szempontból érdekes megfigyelni mondjuk a brit uralkodói házat, akiknek saját kastélyaik, vállalkozásaik, birtokaik, mezőgazdasági egységeik, stb vannak, így van saját bevételük, szemben mondjuk a köztársasági elnökkel, akinek bevétele -hivatalosan- csak tőlünk ered).

Miért lenne probléma, ha alkotmányos monarchia (királyság) lenne az államforma?