A Fideszesek miért akarják minden áron bemagyarázni hogy Mészáros Lőrinc azért ilyen sikeres mert ő a "magyar Bill Gates"?

#Alex Fly!

Ajánlom figyelmedbe az Amiga Basic-et, ami talán az egyetlen MS termék volt Amigára. Akkoriban senki sem értette, hogy Amigán hogyan lehet ennyire fo$ a Basic. Ma már értjük.

A DOS korszakban senki sem használt pc-n Basicet. Akkoriban a Pascal ment.

Az i8088 három évvel korábbai M68000-nél! Teljesen értelmetlen összevetni.

Nem igaz, amit a HW-igényről írsz. 386-oson, 66 MHz-en másodperceket kellett várni minden gombnyomásra, amit egy 7 vagy 14 MHz-es Amiga Workbench egy pillanat alatt elvégzett. A Win 1.0 és 2.0 teljesen irreveláns, mert senki sem használta, mert az "oprendszer" semmit sem tartalmazott. Nem volt értelme használni, mert nem volt mire.

Igaz, hogy a Win 1.0 pár hónappal korábban jött ki, mint az Amiga és Workbench, de az előbbi egy pár funkciós GUI volt, utóbbi egy oprendszer. És és föld volt a kettő.

#18!

Te nem érted, hogy miért rossz hasonlat Gates.

És úgy tűnik, hiába is magyarázzuk neked.

@21: talán nem véletlenül vette meg a Commodore az akkorra már ipari szabványnak számító MicroSoft BASIC-et az Amigához...

És bármilyen hihetetlen, a BASIC a DOS-korszakban elengedhetetlen volt egy számítógépen. Az IBM PC/XT/AT gépek, de még a PS/2 rendszereken is ez egyenesen a ROM-ba volt égetve, DOS vagy bármely oprendszer nélkül is hasnálhattad. De természetesen a klónokhoz adott MS-DOS-nak is szerves része volt. Maga a DOS is annak köszönheti a létét, hogy az IBM vezetése azért ment Gateshez, hogy BASIC-et adjon nekik.

A hardverigényről meg csak annyit, hogy a Windows egy 4, 77 MHz-n ketyegő 8088 CPU-n és az azt kiszolgáló 8 bites 82XX vezérlők támogatásával futott, szemben az Amiga 32 bites 68000 CPU-jával és a nagy teljesítményű custom chipjeivel. Az lett volna meglepő, ha képes lett volna ugyanazt a teljesítményt nyújtani egy minimum egy nagyságrenddel gyengébb vason. Ja és a Windows mellett ott volt nekik az IBM-el közösen fejlesztett OS/2 is, ami viszont abszolút megállta a helyét a WB-el szemben is...

#23!

Csak azt felejted el, hogy olyan szánalmasan sz@r volt az MS féle Amiga Basic, hogy Commodore nem is belőle később. Egy Blitz Basic után csak pislogott az ember, hogy ez is Basic.

A ROM-ban lévő (külön ROM-ban) lévő Basic a floppy nélküli ősi pc-k kapták meg. Magyarán alig volt ilyen gép. Kazettás pc gyakoratilag nem létezett.

Már megint a 8088-at hozod elő, amikor annak inkább a 6510 lenne párja. A Motorola 68000-nek a 286, 386-os környékén kell keresni minden tekintetben a riválisát. A 68000-es nem 32 bites, hanem 32/16 bites. Azok a custom chipek semmilyen szerepet nem játszottak egy Basic fordítónál vagy editornál.

Összegezve:

Az MS féle Amiga Basic szánalmasan sz@r és lassú volt más hasonló amigás nyelvekhez képest, ugyanzon a vason.

A korabeli 7 és 14 MHz-es Amigákon sokkal gyorsabban futott a teljes, grafikus felülettel ellátott oprendszer, mint az akkor 40-66 MHz-es pc-ken vagy akár a 100 MHz-es 486-kon a Windows.

Párhuzamosan használtam Amigát 68000-től 68060-ig és pc-ket 286-tól Pentiumig. Találkoztam Mac-kel is párszor. A Win '95-ben ért a 10 éve létező konkurrencia közelébe és a Pentiumnak köszönhetőn lett használható sebessége.

Gatesben az volt a zseniális, hogy el tudta adni világmegváltásként azt, amit máshol már sok évvel korábban, sokkal jobban működött. Gyakorlatilag tananyaggát tette a saját SW-et, miközben volt más, sokkal jobb alternatíva is. Szerenécs egy ideje a kormányzat is más irányba nyitott.

@24: látom, pont a lényeget nem fogtad fel... Nem vonta kétségbe senki, hogy voltak jobb inplementációi is a BASIC-nek, mint amit a MicroSoft fejlesztett. Akár a BlitzBasic, de az általam használt IS-BASIC is használhatóbb volt. De nem ez lett a szabvány, hanem amit Gatesék fejlesztettek. És már jóval azelőtt, mint hogy akár a PC, akár az AMIGA megjelent volna.

A PC-k esetén valamit nagyon keversz... Floppy nélküli pC-ről nem tudok, az alapkivitel is tartalmazott legalább egy meghajtót. Viszont a BASIC a ROM része volt, még a 90-es években is - teljesen függetlenül attól, hogy éppen volt-e kazettás háttértár csatlakoztatására lehetőség (ez igye kizárólag a PC esetében létezett), floppy vagy akár HDD (az XT-től). Ez volt a legfontosabb különbség az IBM gépek és a klónok között... Hogy miért hangsúlyozod azt, hogy "külön ROM-ban", azt nem értem. Nyilvánvaló, hogy az EPROMok közül csak az egyik tartalmazta az interpretert...

És ha már te is elismered, hogy a 8088gast nem a 68k-val, hanem a 6510gzel lehet párhuzamba vonni, akkor ismét ott tartunk, hogy nem lehet elvárni, hogy a grafikus felület ugyanolyan teljesítményt nyújtson a két platformon. És persze (idézet tőled): "Azok a custom chipek semmilyen szerepet nem játszottak egy Basic fordítónál vagy editornál." -már csak azt kellene elárulnod, hogy a WB vagy a Windows melyik a kettő közül? Mert szerintem inkább GUI; amelynél az állításoddal szemben nem elhanyagolható a grafikus chip teljesítménye...

És ha te 1985-ben 40, 66 vagy 100 MHz-s processzorral szerelt gépen szenvedtél a Windowssal, akkor valószínűleg időutazó is vagy, mivel azok csak a 90-es években jelentek meg (486 DX50: 1990; am386DX40: 1991)... A 66 MHz-es DX2 illetve a 486 DX4-100 pedig még később... És ugye az ezekkel szerelt gépekből. Is hiányott a Blitter és a Copper.

Összegezve: Gatesnek az volt a zsenije, hogy mindenki számára, szerényebb teljesítményű gépeken is elérhetővé tette azt, amit más gyártók jóval teljesítőképesebb, speciális hardveren, jóval szűkebb felhasználói bázis számára. Mindezt egy olyan platformon, ahol talán nem volt két egyforma kiépítésű hardver...

25!

"A PC-k esetén valamit nagyon keversz... Floppy nélküli pC-ről nem tudok..."

Ennyit az ipari szabványról. Nézz utána annak, amit írtam! Teljes tévedésen élsz.

"És ha már te is elismered, hogy a 8088gast nem a 68k-val..."

Folyamatosan azt magyarázom, hogy teljesen hamis az összehasonlításod, mert eltérő időben lévő gépeket, procikat vetsz össze, ami teljesen értelmetlen.

"...amelynél az állításoddal szemben..."

Ilyen állításom nem volt.

"És ha te 1985-ben 40, 66 vagy 100 MHz-s processzorral szerelt gépen szenvedtél..."

A 3.1 előtt gyakorlatilag nem létezett Windows. Még a 3.1-et sem volt értelme használni, mert nem volt mire. Az első Excel is Mac-re jelent meg. 1987-ben jelent meg először Win-re az Excel és '89-ben a Word! Jól hangzik, hogy volt 1985-ben Win, de valójában, ha a 3.1 előtt megszűnik, akkor senki sem vette volna észre, senkinek nem hiányzott volna.

Összegezve: Gatesnek az volt a zsenije, hogy mindenki számára eladott egy olyan oprendszert, ami komoly hardware-t igényelt. Plug and Playnek nevezte azt, amikor ugyanúgy drivereket kellett telepíteni, mint Plug and Play előtt. Amigán évekkel korábban megoldották, hogy a HW tartalmazzott egy ROM-ot, aminek köszönhetően valóban csak be kellett tenni a cuccot és már működött is.

@26: igazad van, tényleg volt a PC-nek egy olyan olcsósított verziója, amelyben gyárilag nem volt floppy... Pár darabot el is adtak belőle.

Ésha szrinted hamis a 8088 és a 68kgt összehasonlítani, akkor miért nem jut eszedbe ugyanez, amikor a 68k-ra írt Wokbench teljesítményét kéred számon egy 8088-on futó Windowstól? Ha a PC-nem is ugyanaz a hardvert lenne, mint az Amigában, akkor lehetne jogos a kritikád.

"

"...amelynél az állításoddal szemben..."

Ilyen állításom nem volt." - valóban? Idézet tőled: "Azok a custom chipek semmilyen szerepet nem játszottak..."

"A 3.1 előtt gyakorlatilag nem létezett Windows." - vagy csak letagadod, mert nem illik bele az elképzelésedbe, hogy a WB előtt is volt élet...

"Összegezve: Gatesnek az volt a zsenije, hogy mindenki számára eladott egy olyan oprendszert, ami komoly hardware-t igényelt." - az előző kommentedben még a 8088-at a 6510 kategóriájába soroltad, most pedig kiderül, hogy komolyabb hardver, mint a 68k?

És már megint nem veszed figyelembe, hogy pont azért kaptak lehetőséget a DOS megírására, mert előtte már volt egy sikeres, piacvezető termékük...

"Plug and Playnek nevezte azt, amikor ugyanúgy drivereket kellett telepíteni, mint Plug and Play előtt." - PnP-nek a MS is a PnP-t nevezte, rádásul ennek semmi köze a témához, mint ahogyan a driverek szükségességéhez sem.

"Amigán évekkel korábban megoldották, hogy a HW tartalmazzott egy ROM-ot, aminek köszönhetően valóban csak be kellett tenni a cuccot és már működött is." - nem csak az Amigánál. A PC esetében is pontosan ugyanez a helyzet - évekkel az Amiga előtt és ha hardverszinten akarod kezelni az adott eszközt, akkor ez ma sincs másképp. De ha változó hardver- és szoftverkörnyezetben, az adott OS rendszerhívásaival szeretnéd használni vagy a terméktámogatás is lényeges, akkor mindent nem tudsz beledrótozni a hardverbe. Persze el lehet várni a szoftverfejlesztőktől, hogy ezeket a rutinokat ők írják meg az adott szoftverükhöz, de hasznosabb, ha a hardvergyártó eleve biztosítja a megfelelő felületet a szoftver felé.

#27!

"Ésha szrinted hamis a 8088 és a 68kgt összehasonlítani, akkor miért nem jut eszedbe ugyanez, amikor a 68k-ra írt Wokbench teljesítményét kéred számon egy 8088-on futó Windowstól?"

Itt hagytam abba az olvasást és hagyom abba a válaszolgatást is.

Szalmabábozol folyamatosan. Nem én hasonlítom ezeket, hanem te. Én éppen azt próbálom neked - teljesen eredménytelenül - elmagyarázni, hogy nem ezeket kell összevetni.

Vagy nem fogtad fel, vagy szándékosan olyan kijelentésekkel vitatkozol, amelyek nem hozzám köthetők. Egyik esetben sincs értelme reagálnom a továbbiakban.