Magyarországon 2 emberélet csak 4 évet ér?(m.ricsike ügye)

Nem akarom vedeni. Szerintem is a bortonben kene megrohadnia az osszes buncselekmenyert egyuttesen amit elkövetett.

DE

jogilag korrekt itelet szuletett. Teljesen mas jogi kategoria a halalos kozuti BALESET okozasa es a SZANDEKOS emberoles.

Raadasul a baleset során osztott felelosseget allapitottak meg, vagyis nem csak o volt a vetkes, hanem a masik auto soforje aki szabalytalanul levagta a kanyart.

Jogilag a halalos közúti baleset okozas meg ha egynel tobb ember is hal megy sokkal enyhebb buntetesi tetelu cselekedet mint a szandekos emberoles.

Szandekossagrol meg szo sem lehet, ez egy klasszikus gondatlandag volt.

Oriasi tevedesben vagy.

Egy buncselekmeny lehet szandekos vagy gondatlan. Az hogy 180nal száguld valaki, onmagaban nem jelenti azt hogy az volt a szandeka hogy embert oljon. Egyszeruen konnyelmuen hitt benne, hogy a vezetesi tudasa eleg ahhoz hogy a sebesseget jocskan tullepve is balesetmentesen kozlekedhessen.

Emberoles vagy kiserlete csak akkor lehetne, ha eleve azzal a tudattal szall be a kocsiba hogy "en most elutok valakit"

Az osztott felelosseget azert allapitottak meg, mert a masik auto soforje is KRESZt vetett, amikor levagta a kanyart a kanyaradoskor. Ha ezt nem teszi akkor velhetoen nem utkoznek, vagy nem ugy utkoznek es nem halnak meg ketten.

Manapsag nagy divat lett azt mondani hogy Magyarország nem jogallam.

Azert van a birosag hogy a torvenyek szerint iteljenek. Vagyis ha egyszer ez gondatlansag es meg van szabva a buntetesi tetele akkor nem itelkezhetnek maskepp, csak mert moralisan az jobb lenne. Az lenne csak jogallamisaggal ellentetes ha nem a törvények es jogszabalyok adta keretek kozott itelkeznenek.

De amugy tovabbra sem erted a gondatlansag es a szandekossag kozti jogi es elvi kulonbseget.

Ha valami nem szandekos akkor az gondatlan. Pl rabolni nem lehet gondatlanul, mert egy elhatarozas szukseges a cselekedethez.

Ahogy autoval is csak akkor lehet szandekosan megolni valakit ha vezetes elott vagy vezetes kozben arra az elhatarozasra jutsz hogy te most elutsz valakit vagy filmes peldaval elve leszoritod az utrol, a kocsi felborul es meghal a sofor. Ez szandekossag es emberoles.

Ha vezetsz de nincs szandek arra hogy most meg kell halnia valakinek, hanem csak hanyag vagy es felelotlen mert nem tartod be a kreszt az gondatlansag.

[link]

Probald meg ezt ertelmezni.

(Ismetlem, nem akarom vedeni azt a bunozot, nem bannam ha kapna egy kis szemrakot, de ettol fuggetlenul ne minositsuk a klasszik gondatlansagot szandekossagnak)

Ez biztos, hogy nem gondatlanság volt. Azzal a céllal száguldozott, hogy nem érdekli majd, ha megöl valakit, és ha valaki nem súlyosan értelmi fogyatékos, az tudja, hogy emberölés lesz az ilyen eseteknek a vége, ha a belvárosban száguldozunk, nem odafigyelve. Ez egy pszichopata bűnöző. Akkor is csak az érdekelte, hogy mi van a kocsijával, nem az, hogy megölt 2 embert. (Két fehér embert, nem parazitát, mint ő.) Plusz nagyon sok más is van az ügyben, amiért sokkal súlyosabb büntetés kellene.

Az igazság a jog felett áll. Nem lehet mereven ragaszkodni a joghoz mindig. Abból lesznek az ilyen esetek... ahelyett, hogy véletlenül nem néznének oda az őrök, és öngyilkos lenne, mint Epstein.

Én úgy tudom, van potenciális gyilkosság is. Olyan szándék, ami okozhat halált. Egy száguldozás épp ilyen.

Egy példával. Egy verekedésnél egyszer könnyebben megütsz valakit önvédelemből, az elesik, pont beveri a fejét valamibe. Ez gondatlanság. Ha az illető egy politikusbűnöző, kitüntetés járna érte. Ha bokszoló vagy, és agyba-főbe versz valakit (volt ilyen eset), teljes erővel, állcsúcson, stb., mikor már rég eszméletlen, csak annyira ostoba vagy, hogy szerinted ettől nem fog meghalni, az közelebb áll a szándékossághoz: potenciális gyilkosság.

Az masodik mondatodban van a megfejtes. "nem erdekli" Te magad irod le hogy nem erdeklik a kovetkezmenyek. Vagyis jogilag ez:

8. § Gondatlanságból követi el a bűncselekményt, aki előre látja magatartásának lehetséges következményeit,!!!!!!!! de könnyelműen bízik azok elmaradásában;!!!!!!! úgyszintén az is, aki e következmények lehetőségét azért nem látja előre, mert a tőle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja.

Ilyen hulyeseget, meghogy nem lehet mereven ragaszkodni a joghoz. Akkor ne gyere nekem sirva hogy nincs jogallam az orszagban. A jogallam lenyege hogy a jogokhoz es trovenyekhez mereven ragaszkodunk. Pl nincs onbiraskodas, nem a torvenyszek itelkezik.

A peldad is rossz. Ha onvedelembol megutsz valakit, aki elesik es beveri a fejet majd meghal, akkor az nem gondatlansag, hanem onvedelem, vagyis buntethetoseget kizaro ok igy nincs buncselekmeny.

Ha osszevesztek es te utsz eloszor es meghal mert beveri a fejet, na az sem emberoles, hanem halalt okozo sulyos testi sertes. Emberoles akkor lenne ha a vita heveben sziven szurod vagy fejbe lovod.

Ha valaki bokszolo akkor sem emberoles. Csak akkor ha eleve ugy megy oda hogy o most megoli, tehat a szandekot es a motivációt vizsgaljak.

Ertsd meg, az emberoleshez(gyilkossaghoz) szandek parosul. Tehat kivanni, akarni kell azt hogy valaki, a passziv alany, meghaljon. Ha nincs ilyen akkor nem lesz soha emberoles. Es azt eleg nehezen bizonyitod be egy szandekosan okozott balesetet hogy meghaljon valaki, vagyie hogy eleve ezzel a cellal uljon volan moge.

De befejeztem, nem vitatkozom tovabb ostobakkal. Nem gyozkodlek, mert hulyeket kar.